Рішення № 17713757, 09.08.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

09.08.2011 Суддя: Коваленко В. О.

Справа № 2-1488/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

9 серпня 2011 рокум. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не зявився)

представник відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»та приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення відомостей із Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна і зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.12.2010 року звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»та приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення відомостей із Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна. В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначили, що між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк»укладався кредитний договір та в забезпечення зобовязань за ним банку в іпотеку передана 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Через іпотеку нерухомого майна приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 червня 2008 року внесла запис до Державного реєстру іпотек про обмеження іпотекою квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер 7457575, контрольна сума 6БЕ763076Е та накладена заборона на відчуження нерухомого майна та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна. 28 липня 2008 року ОСОБА_6 померла. Рішенням Центрально-Міського суду від 15 вересня 2009 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2009 року позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, а провадження у справі стосовно ОСОБА_6 закрито у звязку з її смертю. Через сплив права застави відсутні підстави для обмежень відносно предмета застави: квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 прийнявши спадщину стала власником Ѕ частки зазначеної квартири, яка належала ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Власником другої Ѕ частки квартири є позивач ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності. Позивачі не мають будь-яких обовязків перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Але квартира позивачів залишається під забороною та обмежена іпотекою. Позивачі необнаразово зверталися до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»з проханням направити реєстратору повідомлення про відміну обмежень іпотеки їх квартири, але відповідач ігнорує їх звернення, не приймає жодної дії. Нотаріус повідомив, що він самостійно таких дій зробити не вправі.

Позивачі просять суд виключити із Державного реєстру іпотек запис про обмеження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зобовязати Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»та приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити дії по виключенню із Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна відомостей про заборону відчужень на зазначену квартиру.

Позивач 1 та його представник у судовому засіданні повністю підтримали свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просили відмовити у задоволенні зустрічного позову відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою позицію пропуском банком шестимісячного терміну звернення з позовом до спадкоємців боржника, а також тим, що спадкоємці відповідають по зобовязанням спадкодавців в межах прийнятої спадщини.

Позивач 2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні його позовних вимог.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»позовні вимоги не визнав, подав до позивача ОСОБА_1 зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року укладеним з ОСОБА_6. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Державним нотаріусом 26.03.2009 року було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 після померлої. Рішенням по цивільний справі № 2-2267/2009 від 15.09.2009 року відмовлено Приватбанку у стягненні звернення стягнення на квартиру предмет застави, у звязку із смертю боржника ОСОБА_6 Про факт видачі свідоцтва про право на спадщину банку стало відомо тільки при ознайомленні із цією справою за позовом ОСОБА_1 саме 20.04.2011 року. Станом на 19.04.2011 року через порушення зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість 210259,00 грн., яка складається з: 101166,63 грн. заборгованість за кредитом, 45364,06 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 9239,00 заборгованість по комісії за користування кредитом, 54489,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Цю суму заборгованості та судові витрати 1700 гривен і 120 гривен на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриваБанк»просили відмовити у задоволенні позову до них, задовольнити зустрічний позов, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними у зустрічному позові.

У судове засідання відповідач приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не зявився про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та позичальником ОСОБА_6 укладено кредитний договір № GOH3GA0000001942 на строк з 26.06.2008 року по 26.06.2013 року у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 109432,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. За п. 8.3. договору забезпечення виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека 2-х кімнатної квартири загальною площею 50,73 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 143000,00 гривен (додаток № 1 до договору).

26 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»- іпотекодержатель та ОСОБА_6 - позичальник і ОСОБА_2 майновим поручителем за ОСОБА_6 (іпотекодавці) укладений договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі № 2050 до повного виконання іпотекодавцем позичальником зобовязань за кредитним договором та всіма додатковими угодами за ним (п. 1, 28). Предметом договору є надання в іпотеку нерухомого майна: 2-кімнатної квартири загальною площею 50,73 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м., яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності № 253 виданого 02.02.2006 року відділом обліку, розподілу та приватизації житлового фонду Горлівської міської ради, зареєстрованого в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»03.06.2006 року за номером запису 59947, реєстраційний номер 14038199. Іпотекою забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором від 26.06.2008 року № GOH3GA0000001942 (п. 1, 33). 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у звязку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеної в договору квартири, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до припинення договору іпотеки, зареєстровано у реєстрі № 2051/104.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19358369 26.06.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки № 2050 від 26.06.2008 року зареєстровано обтяження квартири 2-х кімнатної житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 50,73 кв.м., розташовану: АДРЕСА_1 за іпотекодержателем ЗАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, майновий поручитель: ОСОБА_2, боржник за основним зобовязанням: ОСОБА_6; реєстраційний номер 7457575, контрольна сума: 6БЕ763076Е.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 19356535 26.06.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрвано заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 26.06.2008 року на квартиру розташовану: АДРЕСА_1, власників: ОСОБА_2 та ОСОБА_6, реєстраційний номер: 7457511, контрольна сума: 6ЕВ5339ГВ8.

На підставі свідоцтва про право власності № 253 від 02.02.2006 року виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житлового фонду Горлівської міської ради квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2), загальна площа квартири 50,73 кв.м. За посвічувальним написом державного нотаріуса Алперіної О.Ю. на Ѕ частку квартири належну ОСОБА_6, видано свідоцтво про право на спадщину за законом 26.03.2009 року Першою Горлівською нотаріальною конторою за № 1-1129.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 03.03.2006 року зареєстровано в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»право приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по Ѕ частині кожного.

Відповідно до спадкової справи № 1425-2008 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 26 березня 2009 року до Першої Горлівської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_1, факт прийняття спадщини підтверджується поданням заяви про прийняття спадщини від 23.10.2008 року. 23 жовтня 2008 року до Першої Горлівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6. 04.02.2009 року до КБ «ПриватБанк»державний нотаріус Алперіна О.Ю. направила листа № 235 про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати правовстановлювальний документ спадкоємцю ОСОБА_1 на квартиру розташовану у АДРЕСА_1 для видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину. 01.04.2009 року державний нотаріус Алперіна О.Ю. листом № 758 повідомив КБ «ПриватБанк», що після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про право на спадщину 26.03.2009 року за реєстровим № 1-1129 на імя ОСОБА_1 на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладено заборону відчуження 26.06.2008 року за № 7457511 на підставі договору іпотеки від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського МНО ОСОБА_5

Згідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 29 липня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 березня 2009 року державним нотаріусом Алперіною О.Ю. видане Свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-1129, спадкова справа № 1425/2008 після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочки ОСОБА_1, спадкове майно складається з: Ѕ частини жилої квартири, розташованої в АДРЕСА_1, яка належала померлій.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2 2267/09 судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 7 травня 2009 року закрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_6, ОСОБА_2 в частині звернення стягнення до відповідача ОСОБА_6 (а.с. 27 № 2-2267/09). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15 вересня 2009 року за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у позові ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено (а.с. 47 № 2-2267/09). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2009 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відхилено. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 вересня 2009 року залишено без змін (а.с. 67-68 № 2-2267/09).

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі частини перший статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності із п. 3 частини другої цієї статті способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до частини першої Статті 1281 Цивільного Кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Як встановлено у судовому засіданні листом № 235 від 04.02.2009 року до КБ «ПриватБанк»державний нотаріус Алперіна О.Ю. повідомила про прийняття спадщини ОСОБА_1 і просила надати правовстановлюючий документ саме спадкоємцю, який як вона пояснила у судовому засіданні і отримала у відповідача КБ «ПриватБанк»і надала нотаріусу. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 виконала свої обовязки і повідомила банк про прийняття спадщини.

За частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Державний нотаріус Алперіна О.Ю. листом від 01.04.2009 року № 758 повідомила про прийняття спадщини ОСОБА_1, на яке було накладено заборону відчуження. Таким чином посилання відповідача КБ «ПриватБанку»що він не знав про прийняття спадщини ОСОБА_1 до розгляду цієї справи суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини четвертої статті 1281 Цивільного кодексу України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Суд вважає, що через пропуск строків звернення з вимогами до спадкоємця ОСОБА_1 зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк»не підлягає задоволенню.

Згідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Відповідно до пункту 25 Постанови Кабінету міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Через відсутність підстав для обмеження іпотекою позовні вимоги позивачів про виключення відомостей із Державного реєстру іпотек підлягають задоволенню.

Згідно пункту 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2.2. Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка. На цій підставі суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивачів про виключення відомостей із Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна.

На підставі ст.ст. 16, 317, 1281 ЦК України, пункту 25 Постанови Кабінету міністрів України від 31 березня 2004 року № 410, пункту 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»та приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення відомостей із Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна задовольнити повністю.

Виключити із Державного реєстру іпотек запис про обмеження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реєстраційний номер 7457575, контрольна сума 6БЕ763076Е.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»та приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити дії по виключенню із Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна відомостей про заборону відчужень на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реєстраційний номер 7457511, контрольна сума 6ЕВ5339ГВ8.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ. О. Коваленко