Постанова № 17706298, 18.06.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 3-3689/09

ПОСТАНОВА

18.06.2009 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ціцак О.В. розглянувши протокол про порушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українка, завідувач сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1, п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

23.09.08 р. ДПІ у Іршавському районі отримано електронне повідомлення від державного реєстратора (дата надходження документа 22.09.08р.), про внесення судового рішення про ліквідацію юридичної особи, у звязку з визнанням її банкрутом. Призначено ліквідаційну комісію, головою якої був начальник відділу прострочених податкових зобовязань Мукачівської ОДПІ Годованець І.Ф.

Всупереч вимог п.п. "б" п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 25.2.1. п.25.2. ст. 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79, комісією створеною згідно розпорядження ДПІ у Іршавському районі від 19.05.08 № 10 у складі, зокрема, заступника голови комісії - завідувача сектором адміністрування ПДВ ОСОБА_1, прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Фактор", про що складено акт від 30.09.08 № 110/707/29-00. Згідно Постанови Господарського суду Закарпатської області від 09.09.08 по справі № 6/163, підприємство лише визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідаційна комісія не закінчила свою роботу, тобто не було жодних законних підстав анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Фактор".,

В поданій до ДПІ у Іршавському районі декларації по ПДВ за останній звітний період (вересень 2008 року) дохід від продажу товарів (робіт, послуг) складав у ТОВ "Фактор" - 583 гривні. Між тим, згідно поданого платником додатку К1 до декларації про прибуток підприємства (поданої за 9 місяців 2008 року) залишки товарно -матеріальних цінностей складали 343 414 грн. (в т.ч. на складах (місцях зберігання) -218 902 грн., у незавершеному виробництві - 74 211 грн. на оптових складах - 50 301 грн. (слід зазначити, що з І кварталу 2006 року і до 9-ти місяців 2008 року дана сума стояла у p. A6 - роздрібна торгівля) та основних фондів на суму 138 317 грн. (1 група -124 685 грн., 2 група - 7 508 грн., З група -6 124 грн.).

Документальну невшзну (камеральну) перевірку декларації по податку на додану вартість подану ТОВ „Фактор" за звітний період (вересень 2008 року), проводила завідувач сектору адміністрування податку на додану вартість ВОЮО ОСОБА_1, за результатами якої в IV частині декларації нею 14.11.08р. зроблено запис - порушень (помилок) не виявлено.

Отже, в порушення вимог п.9.8. ст.9 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", будучи обізнаною про наявність у підприємства основних фондів та товарно - матеріальних цінностей на день анулювання Свідоцтва платника ПДВ, під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки останньої поданої ТОВ „Фактор" звітності по ПДВ, завідувачем сектору адміністрування податку на додану вартість ВОЮО ОСОБА_1 проігноровано даний факт, поверхово проведено перевірку даної декларації з ПДВ, зокрема не зясовано причини не нарахування ГОВ „Фактор" податкових зобовязань за наявності залишків товарно-матеріальних запасів та основних фондів (визнання умовного продажу), не було складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, як того вимагає п.7.3. ст.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, самостійно не визначено розмір податкового зобовязання, що свідчить про неналежне виконання нею своїх службових обовязків, в частині повноти забезпечення нарахування (надходження) до бюджету податку на додану вартість і як наслідок -застосування штрафної (фінансової) санкції.

Будучи обізнаною, що 30.09.08р. ТОВ „Фактор" анульовано як платника ПДВ, всупереч вимог чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності платника, завідувачем сектору адміністрування податку на додану вартість ВОЮО ОСОБА_1 було підготовлено та підписано у начальника ДПІ у Іршавському районі та направлено керівнику ТОВ „Фактор" лист від 13.01.09р. № 255/10/15, в якому повідомляється, що платник податку, на обліку якого на день анулювання реєстрації платника ПДВ знаходяться товарні залишки та основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточних податкових періодах, зобовязаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та, відповідно, збільшити суму своїх податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувалось анулювання. Оскільки, в декларації за жовтень 2008 року товариством не було нараховано продаж товарів, платнику даним листом було неправомірно запропоновано подати уточнюючий розрахунок з ПДВ за останній звітний період, тобто даним листом ОСОБА_1 лише підтверджує факт порушення ТОВ „Фактор" вимог чинного податкового законодавства в поданій декларації по ПДВ за останній звітний період (вересень 2008 року).

Слід зазначити, що під час проведення ОСОБА_1 документальних невиїзних (камеральних) перевірок декларацій по податку на додану вартість поданих, зокрема, ВАТ "Іршавське АТП - 12143" (код 00426383) та Дунковицького споживчого товариства (код 04592606), нею актом перевірки від 19.03.09р. №404/1650/04592606 було збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті Дунковицьким СТ в бюджет на 9070.00 гри. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1814.00 ірн., а по виявленим порушенням під час перевірки ВАТ Чршавського АТП -12143", службовою запискою від 23.12.08р. №50, ініційовано планову документальну перевірку підприємства.

Вказані факти додатково підтверджують, що ОСОБА_1 застосовувала в своїй діяльності під час проведення перевірок практику як донарахування суму ПДВ, що підлягали сплаті та застосування штрафних санкцій, так і ініціювала, в разі необхідності, перевірки підприємств.

Будучи опитаною, завідувач сектору адміністрування податку на додану вартість ВОЮО ДПІ у Іршавському районі ОСОБА_1 стверджує, що діяла виключно в межах чинного законодавства. Додатково пояснила, що на день анулювання ТОВ „Фактор" як платника ПДВ (30.09.08р.) про наявність на підприємстві ТМЦ, було відомо начальнику відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Іршавському районі Мейсарош Н.О., першому заступнику начальника інспекції Оросу І.А. та начальнику інспекції Петровському JLL, до яких ОСОБА_1 підходила для консультації з приводу вказаного питання, але жоден з них не дав вказівку або рекомендації підготувати службову записку з пропозиціями проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Фактор".

Таким чином, завідувач сектором адміністрування ПДВ ДПІ у Іршавському районі ОСОБА_1, своїми навмисними діями, діючи в інтересах посадових осіб субєктів підприємницької діяльності ТОВ "Фактор", маючи за мету надання допомоги в уникненні відповідальності за допущене порушення податкового законодавства, шляхом надання їм переваги порівняно з іншими субєктами підприємницької діяльності, зокрема, ВАТ "Іршавського АТП -12143" та Дунковицького СТ, всупереч вимог чинного законодавства умисно не нарахувала під час перевірки підприємству податкові зобовязання і штрафні санкції за наявності залишків ТМЦ та основних засобів, не вжила жодних заходів щодо ініціювання проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Фактор", а згодом направила листа ТОВ „Фактор", спонукаючи товариство самостійно виправити власну помилку, чим скоїла правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про рорушення Закону України «Про Корупцію» повністтю визнає і щиро розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_1, така стверджується протоколом про порушення ЗУ "Про боротьбу з корупцією" №2-ПМ від 16.04.2009 року поясненнями порушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративний проступок, передбачений п„г", ч.3 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією", тобто наданя незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

При призначенні адмінстягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, помякшуючими відповідальність обставинами є щире каяття винної та позитивна характеристика.

За таких обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене п.„г" ч.3 ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.