Ухвала суду № 17705052, 05.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА "05" серпня 2011 р. Справа № 2а- 10048/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром"

доДержавної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова,

Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

на відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова, виражені у:

- проведенні перевірки, оформленої актом від 22.06.11р. №1936/23/23462752;

- визначенні в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Спецтехпром» на придбання та продаж товарів;

- розгляді заперечень на акт перевірки та надання відповіді на ці заперечення;

- визнати нечинним Рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі відповіді від 25.07.11р. №8462/10/23-116 на заперечення на акт перевірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Московському районі м.Харкова вчинити певні дії - відізвати з податкових інспекції за місцем обліку ТОВ «Віконт Плюс» та ТОВ «Паритет і К» інформаційні листи про проведену перевірку та зроблені висновки;

- стягнути з державного бюджету моральну шкоду, завдану протиправними діями Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова, в розмірі 20000грн. на розрахунковий рахунок Позивача №2600401970261 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним Рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі відповіді від 25.07.11р. №8462/10/23-116 на заперечення на акт перевірки суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суддя звертає увагу на те, що акт субєкта владних повноважень - це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа).

Оскаржувана відповідь від 25.07.2011 №8462/10/23-116 на заперечення до акту перевірки від 22.06.2011 за №1936/23/23462752 не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути відповідь на заперечення на акт перевірки, оскільки висновки відповіді на заперечення на акт перевірки не носять обовязкового характеру для особи, якій вона адресована, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним Рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі відповіді від 25.07.11р. №8462/10/23-116 на заперечення на акт перевірки.

Щодо інших позовних вимог позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 121, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" до Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання нечинним Рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі відповіді від 25.07.11р. №8462/10/23-116 на заперечення на акт перевірки.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" до Державної податкової інспекції в Московському районі м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 року о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово. <Текст >

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскаржуваних дій. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)< Текст >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

Суддя< Текст >Р.В. Мельников< >