Рішення № 17704838, 22.07.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-4008/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивачаТкачука М.В.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.06.2004р. між Кредитною спілкою «Аккорд»та її членом ОСОБА_2 укладений договір №В-10546 про надання кредиту в розмірі 5500,00грн. з терміном погашення до 17.06.2005р. Відповідач кошти отримав, однак договірні зобовязання щодо їх повернення в повному обсязі та сплати процентів не виконав. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 15158,33грн., з яких: 5500,00грн. заборгованість по тілу кредиту; 6908,33грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 2750,00грн. штрафні санкції за порушення договірних зобовязань, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст.258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України.

У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що 18.12.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство позивача, яке триває на сьогоднішній день. В проваджені ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа №60-3114, порушена 16.02.2009р. за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах попереднім складом правління КС «Аккорд». На виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві знаходиться 168 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з КС «Аккорд»на загальну суму більш ніж 6 мільйонів гривень. Рахунки позивача арештовані. За таких обставин у позивача не було можливості своєчасно звернутися до ОСОБА_2 з відповідним позовом. Тому представник позивача заявив клопотання про поновлення такого строку, пропущеного з поважних причин.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивач пропустив трирічний строк позовної давності. Факт отримання кредитних коштів підтвердив.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2004р. між Кредитною спілкою «Аккорд»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №В-10546, за умовами якого кредитна спілка зобовязувалася надати відповідачу грошові кошти в розмірі 5500,00грн. з терміном погашення до 17.06.2005р. та сплатою 0,148% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а відповідач зобовязався погашати кредит згідно з графіком, що є невідємною частиною кредитного договору (а.с.8).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.12.2008р. порушено справу про банкрутство кредитної спілки «Аккорд»(а.с.17).

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 21.02.2011р. накладено арешт на грошові кошти на рахунках КС «Аккорд»(а.с.18).

16.02.2009р прокуратурою Шевченківського району м.Києва за фактом привласнення чужого майна службовими особами Кредитної спілки «Аккорд»порушено кримінальну справу. Постановою слідчого КС «Аккорд»визнано цивільним позивачем по справі (а.с.19).

Протягом дії кредитного договору відповідач не сплачував заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до витягу з рішення кредитного комітету про зменшення пені від 08.04.2011р. (протокол №В-15046) та розрахунку заборгованості станом на день подання позову заборгованість відповідача складається із залишку несплаченого кредиту 5500,00грн., заборгованості по відсоткам 6908,33грн. та пені 2750,00грн., а разом 15158,33грн. (а.с.4, 5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані умови кредитного договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 129182,40 грн., однак зменшив зазначену суму до ? суми основного боргу та просить стягнути 2750,00грн., що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи, що сторони кредитного договору домовилися про повернення кредиту та сплати відсотків до 17.06.2005р., строк позовної давності в силу ч.5 ст.261 ЦК України розпочав перебіг з дня, коли у позивача виникло право предявити вимогу про виконання зобовязань, тобто з 18.06.2005р.

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На підставі того, що позивач перебуває в процедурі банкрутства, його рахунки арештовані, а правоохоронними органами порушено кримінальну справу щодо члені колишнього правління спілки, суд приходить до висновку про поважність причин пропущення позивачем строку позовної давності та поновлює його.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд»(код ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором №В-15046 від 17.06.2004р. в розмірі 15158 (пятнадцять тисяч сто пятдесят вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в розмірі 151,58грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 271 (двісті сімдесят одна) грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: