Постанова № 17704705, 26.07.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3215/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника відповідача - Зівака С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» (далі по тексту позивач, ТОВ «Шостка-тепло»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ) в якому просить суд визнати притиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. №30000381742/0, №0000432347, №0000422347 та №0000692348 в частині стягнення штрафних санкцій на суму 24200,45 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка тепло» у зв'язку з чим було збільшено суму грошових зобов'язань за платежем:

- податок на доходи фізичних осіб на 4977,18 грн. і штрафні санкції на суму 1244,30 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 0000381742/0;

- згідно податкового повідомлення - рішення № 0000432347 від 17 травня 2011 року за платежем: податок на додану вартість на суму 10429,00 грн. і штрафні санкції на суму 607,00 грн.;

- згідно податкового повідомлення - рішення № 0000422347 від 17 травня 2011 року за платежем: податок на прибуток на суму 65965,00 грн. і штрафні санкції 16491,00 грн.,

- згідно податкового повідомлення - рішення № 0000692348 від 17 травня 2011 року за порушення норм з регулювання обігу готівки штрафні санкції на суму 3858,00 грн.

Всього грошових зобов'язань на суму 81371,18 грн. та штрафних санкцій на суму 24200,45 грн. Позивач, також, зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» визнає суму грошових зобов'язань у розмірі 81 371, 18 грн., а суму штрафних санкцій не визнає у звязку з тим, що 11 грудня 2007 року господарським судом Сумської області була винесена ухвала по справі № 7/314-07, якою була введена процедура розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а згідно із п. 4 статті 12 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію не нараховується неустойка ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань". Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення в частині застосування до ТОВ «Шостка-тепло» штрафних санкцій в загальному розмірі 24200,45 грн. є протиправними та необґрунтованими.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Шостка-тепло».

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що Шосткинською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Шостка-тепло» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. За результатами перевірки був складений акт на підставі якого податковими повідомленнями-рішеннями позивачу були визначені податкові зобовязання та застосовані штрафні санкції. Таким чином, Шосткинська МДПІ вважає, що податкові повідомлення-рішення були прийняті обґрунтовано в межах та на підставі чинного законодавства України. У звязку з цим відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та обєктивно проаналізувавши докази у їх сукупності вважає за необхідне у задоволені позову відмовити з огляду на наступне.

У судовому засіданні було встановлено, що 28.04.2011 Шосткинською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Шостка-тепло» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. В ході перевірки були встановлені порушення: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.5 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 11.3.1, п.п. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, абз. 5 п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7, п. 11.4 ст. 11, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, п. 1 ст. 220, 799 Цивільного кодексу України; п.п. 4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003; п. 2.11, п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320. За результатами перевірки був складений акт № 537/2330/32478934 від 28.04.2011 (а.с. 32-69), який був отриманий позивачем, про що свідчить підпис головного бухгалтера та директора ТОВ «Шостка-тепло» (а.с. 69).

На підставі зазначеного вище акту перевірки, до позивача податковим повідомленням-рішенням № 0000592348 від 17 травня 2011 року (а.с. 6) були застосовані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 3858,15 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № 0000381742/0 (а.с. 8) позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4977,18 грн. та застосовано штрафні санкції із зазначеного податку в сумі 1244,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу податковим повідомленням-рішенням № 0000432347 від 17 травня 2011 року (а.с. 10) було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 10429,00 грн. та застосовані штрафні санкції із зазначеного податку в сумі 2607,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000422347 від 17 травня 2011 року (а.с. 12) ТОВ «Шостка-тепло» було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 65965,00 грн. та застосовані штрафні санкції із зазначеного податку в сумі 16491,00 грн.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу, зокрема п.п. 54.3.2, 54.3.3, 54.3.5, встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Також, відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного сума податкового зобовязання ТОВ «Шостка-тепло» складає 81371,18 грн. з якою позивач погодився. Однак, із сумою застосованих штрафних санкцій в розмірі 24200,45 грн. позивач не погодився.

Як зазначає у позовній заяві позивач, 11 грудня 2007 року господарським судом Сумської області була винесена ухвала по справі № 7/314-07 (а.с. 15), якою була введена процедура розпорядженням майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також, позивач зазначив, що згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

З огляду на зазначену норму, позивач вважає, що штрафні санкції в сумі 24200,45 грн., які були застосовані на підставі податкових повідомлень-рішень є безпідставними.

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд зазначає, що, виходячи із ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Стосовно зобов'язань поточних кредиторів, які виникли під час судових процедур, правила мораторію не застосовуються і по цих зобов'язаннях, згідно загальних правил, застосовуються штрафні (фінансові) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Така позиція відповідає і вимогам ч. 1 ст. 23 цього ж Закону, згідно із якою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача були застосовані штрафні санкції саме за порушення ним податкового та валютного законодавства.

Таким чином, оскільки порушення податкової дисципліни, які слугували підставою для донарахування позивачеві оспорюваних податкових зобов'язань, мали місце після введення мораторію, то застосування штрафних санкцій в силу факту таких правопорушень слід також визнати правомірним.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ прийняті в межах та на підставі чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2011 року № 30000381742/0, № 0000432347, № 0000422347 та № 0000692348 в частині стягнення штрафних санкцій на суму 24200,45 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек