Постанова № 17703159, 18.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1762/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

при секретарі Сириці І.О.,

за участю:

представника позивача Бурова С.В.,

представника відповідача Поповкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “КАН” до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо анулювання, 13.04.2011 року, реєстрації ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, як платника податку на додану вартість, скасувати анулювання реєстрації ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, визнати нечинним рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №16 від 13.04.2011 року, яким було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, а також зобовязати відповідача відновити реєстрацію ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, як платника податку на додану вартість, з моменту проведення анулювання реєстрації - 13.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення на підставі норм Податкового кодексу України, не врахував, що цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року. Що, на думку позивача, означає, що правова норма про обов'язковість здійснення операцій в обсязі понад 50% протягом останніх 12 місяців виключно з платниками ПДВ з метою унеможливлення позбавлення статусу платника ПДВ, розповсюджується на час з 01 січня 2011 року, та не може бути застосована до правовідносин, які виникли до набрання чинності даним Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти позову, посилалася на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства України, та є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в результаті проведеної перевірки ТОВ “Будівельна компанія “КАН” податковим органом встановлено невідповідність обсягів постачання товарів/послуг позивачем іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців, а саме, з березня 2010 року по березень 2011 року, сукупно обсягам, встановленим ст.182 Податкового кодексу України, що є підставою для анулювання реєстрації ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, як платника податку на додану вартість у відповідності до абзацу "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ “Будівельна компанія “КАН” зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 07.02.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (а.с.7) та перебував на обліку у Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції, як платник податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100267533 від 01.06.2009р. (а.с.70).

13 квітня 2011 року Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією, відповідно до абз."и" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, прийнято рішення №16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Будівельна компанія “КАН” (а.с.31-32), відповідно до якого податковим органом встановлено, що позивач подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2010 року по березень 2011 року з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 66369 грн..

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що обсяги поставок позивача платникам податку звітного періоду становлять 2160 грн. тана підтвердження надано реєстр №!3 від 13.04.2011р. податкових декларацій особи, зареєстрованої добровільно, які свідчать про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку протягом дванадцяти календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.(а.с.33) Що, на думку представника відповідача, означає, що питома вага поставок позивача платникам ПДВ становить 3,25%.

Відповідно до абзацу "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

З аналізу наведених норм, можна дійти висновку, що юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони, не можуть мати зворотної дії в часі. Що дає підстави вважати, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність застосування відповідачем положень Податкового кодексу України до правовідносин, що виникли у період з березня 2010 року по грудень 2010 року. При цьому, до правовідносин, що виникли у період з січня 2011 року по березень 2011 року, застосуванню підлягають положення Податкового кодексу України, що виключає протиправність дій відповідача.

До 01 січня 2011 року правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі за текстом Закон №168/97-ВР).

Пунктом 9.8 статті 9 Закону №168/97-ВР встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Вказаною нормою було визначено вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. Більш того, Закон №168/97-ВР не містить такої підстави анулювання реєстрації платника ПДВ, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Доказів наявності підстав, встановлених пп.9.8 ст.9 Закону №168/97-ВР, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ, суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що анулювання реєстрації платника ПДВ за рішенням субєкта владних повноважень необхідно розцінювати як різновид відповідальності платника податків. При цьому, до набрання чинності Податковим кодексом України дії позивача не мали ознак порушення вимог нормативно - правових актів, за які податковий орган зобовязаний був прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Що дає підстави вважати, що прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав передбачених абзацом "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, оскільки до цього дії позивача не були порушенням та узгоджувалися із вимогами діючого нормативно - правового акту Закону №168/97-ВР.

Таким чином, прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, з тих підстав, що у період з березня 2010 року по березень 2011 року обсяг постачання товарів/послуг платником податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, як платника податку на додану вартість.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією рішення №16 від 13.04.2011року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, та вважає за необхідне зобовязати відповідача відновити реєстрацію ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації - з 13.04.2011 року.

Позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання нечинним рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №16 від 13.04.2011 року, яким було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, яке прийнято відносно конкретної юридичної особи - ТОВ “Будівельна компанія “КАН”, та є актом індивідуальної дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб може стосуватись, виключно, оскарження нормативно - правових актів, оскільки у разі визнання протиправним (незаконним) акт індивідуальної дії є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, - втрачає чинність після набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, а також те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині визнання даного рішення нечинним, визнавши оскаржуване рішення протиправним та скасувати його, наслідком чого є скасування анулювання реєстрації ТОВ “Будівельна компанія “КАН”.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне присудити йому судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №16 від 13.04.2011року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “КАН”.

Зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “КАН”(код ЄДРПОУ:34894761, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул.Паркова, 7, свідоцтво платника ПДВ №100267533) як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації - з 13.04.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “КАН” з Державного бюджету України судові витрати в сумі 01 грн. 70 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2011р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина