Постанова № 17702265, 24.03.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4728/10/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача: відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»Мелікова С.Б.,

представника відповідача: Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Майора І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та . скасування податкових повідомлень-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична особа відкрите акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад»»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 18 листопада 2010 року 0099352340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень на 589453 гривні; податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державні податкової інспекції Закарпатської області від 10 грудня 2010 року 0010232340/0 в частині, якій ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на 88405 гривень та за жовтень 2010 року на суму 217035 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзні перевірки ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»та складено відповідні акти з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок : за серпень 2010 року - акт № 2745/23-01/14307452 від 05.11.2010 р., за результатами чого позивачу спрямоване податкове повідомлення -рішення від 18 листопада 2010 року № 0099352340/0, яким зменшено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню за серпень на 589453 гривні, за вересень та жовтень 2010 року - акт № 2972/23-01/14307452 від 07.12.2010 р., за результатами чого позивачу спрямоване податкове повідомлення -рішення від 10 грудня 2010 року № 0010232340/0, яким зменшено суму , що підлягають бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року на 88 405 гривень ,а за жовтень 2010 року - на 217 785 грн. ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»вважає податкові повідомлення -рішення від 18 листопада 2010 року № 0099352340/0 на суму 589453 грн. та від 10 грудня 2010 року № 0010232340/0 на суму 88 405 грн. та частково на суму 217035 протиправними, оскільки вони не відповідають нормам Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 від 03.04.97 р. Стосовно суми ПДВ 750 гривень (сторінка 11 акту від 07.12.10 р. № 2972/23-01/14307452), яка помилково була двічі включена у податковий кредит за вересень 2010 року, то позивач не заперечує проти зменшення на 750 гривень бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року, що визначено у податковому повідомленні-рішенні від 10.12.2010 року № 0010232340/0.

Товари, імпортовані позивачем на територію України за договорами оренди, ввезені з метою їх використання для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності, оскільки на обладнанні виготовляється продукція з давальницької сировини тих самих постачальників, які замовили продукцію і одночасно надали технологію та відповідне обладнання для її виготовлення.

А тому позивач вважає, що суми податкового кредиту - 589453 гивні, 88405 гривень, 217035 гривень - та відповідно ті самі суми бюджетного відшкодування у відповідних податкових періодах позивач сформував правомірно і у відповідності до вимог Закону Про податок на додану вартість та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області надала свої заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначає, що відповідно до матеріалів перевірок, відкрите акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад» (орендар) уклало договори оренди обладнання з фірмою EPCOS Elektronikai Alkatrest Kft. та LEAR Corporation Hungary Kft. (орендодавець), орендар не має права власності на майно, він має лише право користуватися ним на умовах цього договору.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03 квітня 1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03 квітня 1997 не є об'єктом оподаткування операції з: передачі майна у схов (відповідальне зберігання), а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

Оскільке ввезене обладнання не є придбаним, а лише отриманим у користування, то сума ПДВ, сплачена при його ввезенні, до податкового кредиту не відноситься.

А відтак, відповідач прочить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зокрема пояснивши, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ спірні суми по імпортованому обладнанню на умовах оперативного лізингу(оренди), оскільки таке не є придбаними, а тільки отриманими у користування, а тому сума ПДВ, сплачена при їх ввезені, не може бути віднесеною до податкового кредиту. Просив суд відмовити в задоволенні позову, як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до до довідки № 256/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27 грудня 2007 року, відкрите акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад»»було зареєстроване виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області про що видано свідоцтво серії А00 № 338603, видами діяльності за КВЕД є наступні: виробництво контрольно вимірювальних приладів, виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, виробництво апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення, ремонт і технічне обслуговування електронно обчислювальної техніки, проведення розслідувань та забезпечення безпеки, будівництво будівель (а.с. 210).

Позивач подав до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області: податкову декларацію з податку на додану вартість за липень від 19 серпня 2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування за липень від 17 серпня 2010 року, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень від 19 серпня 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень від 19 серпня 2010 року заявлена сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за липень 2010 року становить 371635 грн. (а.с.а.с. 175-180). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 371635 грн. (а.с.181).

Позивач подав до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області: податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень від 17 вересня 2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування за серпень від 14 вересня 2010 року, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень від 16 вересня 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень від 16 вересня 2010 року заявлена сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за серпень 2010 року становить 1040412 грн. (а.с.а.с. 184-189). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1040412 грн. (а.с.190).

Позивач подав до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області: податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень від 18 жовтня 2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування за вересень від 15 жовтня 2010 року, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень від 15 жовтня 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень від 15 жовтня 2010 року заявлена сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за вересень 2010 року становить 358338 грн. (а.с.а.с. 193-198). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 358338 грн. (а.с.199).

Позивач подав до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області: податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень від 18 листопада 2010 року, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень від 16 листопада 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень від 16 листопада 2010 року заявлена сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за жовтень 2010 року становить 481425 грн. (а.с.а.с. 202-206). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 481425 грн. (а.с.207).

Позивач подав до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області: податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень від 17 вересня 2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування за серпень від 14 вересня 2010 року, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень від 16 вересня 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень від 16 вересня 2010 року заявлена сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за серпень 2010 року становить 1040412 грн. (а.с.а.с. 184-189). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1040412 грн. (а.с.190).

Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзні перевірки ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»та складено відповідні акти з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок : за серпень 2010 року - акт № 2745/23-01/14307452 від 05 листопада 2010 р. (а.с.а.с. 13-25), за результатами чого позивачу спрямоване податкове повідомлення -рішення від 18 листопада 2010 року № 0099352340/0, яким зменшено суму, що підлягають бюджетному відшкодуванню за серпень на 589453 гривні (а.с. 45), за вересень та жовтень 2010 року - акт № 2972/23-01/14307452 від 07 грудня 2010 р.(а.с.а.с. 26-44), за результатами чого позивачу спрямоване податкове повідомлення -рішення від 10 грудня 2010 року № 0010232340/0, яким зменшено суму , що підлягають бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року на 88405 гривень ,а за жовтень 2010 року - на 217785 грн. (а.с. 46).

Судом встановлено, що відкритим акціонерним товариством «Мукачівський завод «Точприлад»(орендар) укладено договір оренди обладнання з фірмою «VT IMS Kft»(орендодавець) від 20 лютого 2009 року № 251, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини № 250 від 20 лютого 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірів 1000 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 15 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна що орендується становить 2000000 Євро. В п. п. 5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору (а.с.а.с. 127-137).

Відкритим акціонерним товариством «Мукачівський завод «Точприлад»(орендар) укладено договір оренди обладнання з товариством з обмеженою відповідальністю «EPCOS»(орендодавець) від 06 листопада 2009 року № 261, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини № 260 від 06 листопада 2009 року та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі 100 Євро в місяць не залежно від вартості всього майна, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 30 днів з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. Вартість майна що орендується становить 15000 Євро. В п. п. 5.1 розділу 5 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору (а.с.а.с. 138-149).

Крім того, позивачем (орендар) укладено договір оренди обладнання з компанією з обмеженою відповідальністю «Lear corporation Hungary automotive manufacturing limited liability company»(орендодавець) від 01 грудня 2009 року № 2, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування обладнання, яке є основними фондами орендодавця та сплачує йому за користування орендну плату в розмірі, який має визначатися за формулою: Орендна плата = Базова ставка А х Індекс К + ПДВ, де «Базова ставка А»означає базову ставку за оренду обладнання, що становить 1050 гривень, що є еквівалентом 100 Євро відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на дату підписання цього договору, «Індекс К»означає офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату виставлення рахунку на сплату Орендної Плати, поділений на офіційний курс обміну Євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату підписання цього договору, «ПДВ»означає податок на додану вартість (а.с.а.с. 150-174).

На умовах даного договору, позивачем імпортовано у липні 2010 року: ВМД №300070002/2010/004680 від 02.07.10 р. на суму 12501 грн. 83 коп., за ВМД №300070002/2010/004744 від 05.07.10 р. на суму 23183 грн. 88 коп., за ВМД №300070002/2010/004845 від 06.07.10 р. на суму 43975 грн. 99 коп., за ВМД №300070002/2010/004813 від 06.07.10 р. на суму 86414 грн. 68 коп., за ВМД №300070001/2010/004791 від 07.07.10р. на суму 155 566 грн.58 коп. за ВМД №300070001/2010/004814 від 07.07.10р. на суму 14 839 грн. 26 коп. за ВМД №300070002/2010/005025 від 10.07.10 р. на суму 6036 грн. 80 коп., за ВМД №300070002/2010/005287 від 21.07.10 р. на суму 9 586 грн. 26 коп., за ВМД №300070002/2010/005288 від 21.07.10 р. на суму 8691 грн. 54 коп., за ВМД №300070002/2010/005290 від 21.07.10 р. на суму 8813 грн. 03 коп., за ВМД №300070002/2010/005334 від 21.07.10 р. на суму 390 грн. 55 коп., за ВМД№300070002/2010/005356 від 22.07.10 р. на суму 16 142 грн. 19 коп., за ВМД №300070002/2010/005352 від 22.07.10 р. на суму 53 440 грн. 84 коп., за ВМД №300070002/2010/005353 від 22.07.10 р. на суму 33 760 грн. 23 коп., за ВМД №300070002/2010/005400 від 22.07.10 р. на суму 1444 грн. 72 коп., за ВМД №300070001/2010/005291 від 23.07.10р. на суму 112 564 грн. 67 коп. за ВМД №300070001/2010/005293 від 23.07.10р. на суму 2 100 грн. 28 коп.; всього за липень 2010 року на загальну суму 589 453 грн. (а.с.а.с. 47-96).

На умовах даного договору, позивачем імпортовано у серпні 2010 року: ВМД №300070002/2010/005683 від 03.08.10 р. на суму 2 072 грн. 74 коп., за ВМД №300070002/2010/006151 від 19.08.10 р. на суму 1 647 грн. 00 коп., за ВМД №300070002/2010/006537 від 31.08.10 р. на суму 57 043 грн. 54 коп., за ВМД №300070002/2010/006544 від 31.08.10 р. на суму 17 525 грн. 83 коп., за ВМД №300070002/2010/006551 від 31,08.10 р. на суму 10 116грн. 50 коп.; всього за серпень на загальну суму 88 405 грн. (а.с.а.с. 97-101).

На умовах даного договору, позивачем імпортовано у вересні 2010 року: за ВМД №300070001/2010/006396 від 01.09.10 р. на суму 23 750 грн. 36 коп., за ВМД №300070001/2010/006434 від 01.09.10 р. на суму 87 508 грн. 71 коп., за ВМД №300070001/2010/006435 від 01.09.10 р. на суму 69 203 грн. 75 коп., за ВМД №300070001/2010/006453 від 02.09.10 р. на суму 31 270 грн. 74 коп., за ВМД №300070001/2010/006479 від 02.09.10 р. на суму 5 011 грн. 94 коп., за ВМД №300070001/2010/006539 від 06.09.10 р. на суму 289 грн. 44 коп.; всього за вересень на загальну суму 217 035 грн. (а.с.а.с. 102-126)

Даний факт відповідачем не заперечується.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що оскільки ввезене позивачем обладнання не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені до податкового кредиту не відноситься.

Однак такі доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Статтею 185 МК України визначено, що відповідно до мети переміщення товарів через митний кордон України запроваджуються такі види митного режиму: імпорт, реімпорт, експорт, реекспорт, транзит, тимчасове ввезення ( вивезення ).

Згідно ст. 188 МК України імпорт митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь - яких митних обмежень.

У відповідності до ст. 189 МК України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: 1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплати податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; 30) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

З обставин справи вбачається, що переміщення товару було здійснено в митному режимі імпорту і відповідає всім умовам визначеним ст.189 МК України.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 зазначеного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)._платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 зазначеного Закону для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, заявлена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад грудень 2009 року у розмірі 206020грн., заявлена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2010 року у розмірі 460062грн., заявлена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2010 року у розмірі 577071грн., визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Отже підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

А тому, доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення обладнання підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з імпортом такого обладнання, не включається до податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України«Про податок на додану вартість», є необґрунтованими та таким звужено трактується положення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

За викладених обставин суд приходить до переконання про неправомірність прийняття відповідачем: податкового повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 18 листопада 2010 року 0099352340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень на 589453 гривні; податкового повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державні податкової інспекції Закарпатської області від 10 грудня 2010 року 0010232340/0 в частині, якій ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на 88405 гривень та за жовтень 2010 року на суму 217035 гривень, оскільки такі не ґрунтуються на законі, у звязку з чим такі слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення - задовольнити.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області:

від 18 листопада 2010 року № 0099352340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року на 589 453 гривні;

від 10 грудня 2010 року № 0010232340/0, яким ВАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»в частині, в якій зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року 88 405 гривень та за жовтень 2010 року на суму 217 035 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.