Постанова № 177013, 09.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.06

Справа №АС 14/595-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Свейський насосний завод»

до відповідача Територіальної державної інспекції праці Сумській області

про визнання нечинним і скасування припису

суддя Миропольский С.О.

Представники сторін:

від позивача: Дудко І.М.

від відповідача: Лебединець Н.І.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним та скасувати винесений Територіальною державною інспекцією праці у Сумській області припис № 18-25-443/528 від 02.08.06 р., а також зобов’язати її утриматись у подальшому від вчинення дій по винесенню приписів, які не відповідають вимогам чинного законодавства по відношенню до ВАТ “Свеський насосний завод”, беручи до уваги негативні наслідки, які можуть настати, у вигляді накладення адміністративного стягнення на керівництво підприємства з невиконання вимог оскаржуваного припису, постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, зупинивши дію припису № 18-25-443/528 від 02.08.06 р. до вирішення справи по суті, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування припису від 02.08.06 р. № 18-25-443/528, відмовити в задоволенні вимоги позивача щодо призупинення дії припису.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить по тексту позовної заяви слова та цифри “Припис № 18-25-443/528” читати як “Припис № 18-25-443/582” у відповідних відмінках.

Позивач надав додаткові пояснення по справі , в яких також просить задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

28.07.2006 року Державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Пархатським Андрієм Вікторовичем, було проведено перевірку ВАТ «Свеський насосний завод» на предмет запровадження на підприємстві з першого липня 2006 року нової мінімальної заробітної плати та застосування норм Галузевої угоди (щодо збереження співвідношень з коефіцієнтом не менше 1,25).

03.08.2006 року було вручено керівництву ВАТ «Свеський насосний завод» Припис Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-25-443/528 від 02.08.2006 року про усунення начебто виявлених порушень законодавства про працю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1 п. 4 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 – Держнагляд праці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п.п. З п. 6 Положення державні інспектори праці, зокрема, мають право давати посадовим особам роботодавців приписи щодо усунення порушень законодавства про працю в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про зжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

Пунктом 4.1 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 N 72, визначено, що припис щодо усунення порушень складається лише в разі виявлення порушень законодавства про працю. Цим же пунктом визначено, що припис— документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Виходячи з обставин справи Державний інспектор праці не мав прав та належних повноважень щодо винесення оскаржуваного припису стосовно недотримання ВАТ “Свеський насосний завод” вимог Колективного договору на підприємстві та Галузевої угоди, які по своїй суті, у відповідності до Закону України «Про колективні договори і угоди», не являються актами законодавства, а є угодами, які укладаються сторонами у відповідності до вимог діючого законодавства, і в даному випадку порушень законодавства про працю (у відповідності до ст. 4 КЗпП України) з боку підприємства вчинено не було.

Посилання Державного інспектор праці у своєму Приписі на статті 96 і 97 КЗпП України, як на порушені норми законодавства, є безпідставним, так як даними нормами не передбачено обов'язку збереження будь - яких коефіцієнтів (в т.ч. і співвідношення між мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою не менше як 1 до 1,25), як це передбачено відповідними Колективною та Галузевою угодами, при встановленні співвідношень в оплаті праці.

Абзацом 3 статті 96 КЗпП України визначено, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Так, у п. 5 Акту перевірки № 18-25-443/784 складеним Державним інспектором праці зазначається, що на підприємстві було встановлено співвідношення між мінімальною заробітною платою та іншими окладами та ставками на 3-10% вище розміру мінімальної заробітної плати, що цілком відповідає зазначеним вище вимогам ст. 96 КЗпП України, а тому відсутність запровадження на підприємстві коефіцієнту 1,25, який визначений Галузевою угодою та Колективним договором, не є порушенням діючого законодавства, як це зазначається перевіряючим, а лише може свідчити про невиконання в певній мірі вимог колективного договору та Галузевої угоди. При чому, причини такого невиконання умов колективного договору та Галузевої угоди, обґрунтовано було пояснено перевіряючому, про що ним зроблено запис у пункті 7 Акту перевірки від 02.08.2006 року № 18-25-443/784 (копія додається).

Стаття ж 97 КЗпП України, на яку посилається Державний інспектор праці у своєму як на порушену норму законодавства, взагалі не регулює питання впровадження будь-яких коефіцієнтів, а тому і не може вважатися порушеною з боку позивача.

Крім зазначеного вище, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 15 Закону України колективні договори і угоди» та ст. 19 КЗпП України, контроль за виконанням даного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

Крім цього, у відповідності до п.З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, за 7 місяців 2006 року фонд оплати праці підприємства позивача склав 3767,9 тис. грн., виходячи з цього середньомісячний фонд оплати праці по підприємству складає 538,3 тис. грн.

Якщо ж забезпечити виконання вимог оскаржуваного Припису щодо збереження співвідношень між мінімальною заробітною платою, визначеною у законодавчому порядку, та мінімальною тарифною ставкою не менш як 1 до 1,25 (як це передбачено угодами), то середньомісячний фонд оплати праці сягне близько 1110 тис. грн. (без нарахувань на заробітну плату, які складають ще 38,44% від фонду).

Випуск товарної продукції за 7 місяців 2006 року склав 8820,8 тис. грн. Виходячи з цього середньомісячний випуск товарної продукції становить 1260,1 тис. грн.

Згідно ст. ст. 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування припису № 18-25-443/582 від 02.08.06 р. є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 87, 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню з державного бюджету на корить позивача.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припис Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-25-443/582 від 02.08.06 р.–скасувати.

3. Стягнути з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 092) 03 грн. 40 коп. держмита.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко