Постанова № 17700893, 29.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3154/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : Федорченко Р.О.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Станом на 23.06.2011 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 126064,91 грн., з них по податку на додану вартість - 31319,14 грн. основний платіж та 247,02 грн. пеня та по податку на доходи фізичних осіб - 94404,37 грн. основного платежу та 94,38 грн. пеня.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неявки суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндор" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04.03.2005 року.

Відповідно до облікової картки та розрахунку ціни позову від 17.06.2011 року, станом на 23.06.2011 року за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 126064,91 грн.(а.с.4, 28-34).

Заборгованість по податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати становить 31566,16 грн., з них 31319,14 грн. - основний платіж та 247,02 грн. - пеня.

Вищезазначений борг виник внаслідок неповної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання податковими деклараціями по податку на додану вартість, а саме: - декларації №309137 від 20.01.2011 року на суму 56632,0 грн.; - декларація №12631 від 18.02.2011 року на суму 3520,00 грн.; - декларація № 48656 від 18.03.2011 року на суму 13079,00 грн.; - декларація № 9002196858 від 19.04.2011 року на суму 48597,00 грн. (а.с. 7-21).

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб після часткової сплати становить 94498,75 грн., з них 94404,37 грн. - основний платіж та 94,38 грн. - пеня. Відповідна заборгованість виникла внаслідок неповної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання визначеного товариством у податкових деклараціях, а саме: - декларація №48697 від 17.02.2011 року на суму 97679,45 грн.; - декларація № 48718 від 17.03.2011 року на суму 1413,70 грн.; - декларація №9002330389 від 20.04.2011 року на суму 561,83 грн.(а.с.22-27).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи те, що зобовязання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженими і непогашеними, на думку суду, вони підлягають стягненню із відповідача.

При цьому судом також враховано, що позивачем вживалися заходи щодо погашення заборгованості, в результаті чого на адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 20.01.2011 року №86, яку він отримав 25.01.2011 року(а.с.5). Вимога товариством ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржена і визначена в ній сума не сплачена.

Таким чином, за обставин виставлення податковим органом вимоги, її не погашення в установлений строк платником, їх узгодження, свідчить про наявність податкового боргу.

Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" (пров. Грибоєдова, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33448963) в сумі 126064,91 грн. (сто двадцять шість тисяч шістдесят чотири грн. 91 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЖданкіна Наталія Володимирівна

29.07.2011