Рішення № 17689924, 09.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р.Справа № 34/17-1429-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

„Дока Україна Т.О.В.”

до відповідачів Приватного підприємства „Альфа-Строй-Сервіс”

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимог

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Малярчук І.А. суддя Д?яченко Т.Г. Представники

від позивача: ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 04.01.11р.;

від ПП "Альфа-Строй-Сервіс": ОСОБА_4 (директор); ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності від 17.01.11р.;

від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючі на підставі довіреності від 04.01.11р., реєстр. №4;

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 04.01.11р.

від відповідачів: не зявилися.

У відповідності до ст.77 ГПК України за присутності у судовому засіданні представників позивача та відповідачів у судовому засіданні 06.06.2011р. оголошувалась перерва до 16.06.2011р. о 12год.40хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Альфа-Строй-Сервіс” та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 09.07.2009р. та від 03.08.2009р., укладених між приватним підприємством „Альфа-Строй-Сервіс” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-1429-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011р. строк розгляду справи №34/17-1429-2011 продовжено по 27.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.11р. справу №34/17-1429-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та згідно протоколу розподілу справи між суддями від 16.06.11р. автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Петренко Н.Д., суддя Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2011р. справу №34/17-1429-2011 прийнято до колегіального розгляду, який призначено на 25.07.11р. об 10год.40хв.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. від 25.07.2011р. №159-р, відповідно до пп.3.1.7. п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області від 28.12.2010р., у звязку із перебуванням судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. у відпустці, здійснено заміну судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. на суддю господарського суду Одеської області Д?яченко Т.Г. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи №34/17-1429-2011, з визначенням наступного складу колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Малярчук І.А., суддя Д?яченко Т.Г., ухвалою суду від 25.07.11р. справу прийнято до колегіального розгляду.

Відповідач, Приватне підприємство „Альфа-Строй-Сервіс” позов визнає у повному обсязі відповідно до відзиву на позов від 16.05.2011р. вх.№15275/2011 та додаткових пояснень від 06.06.2011р. за вх.№18236/2011.

Відповідач, фізична особа підприємець ОСОБА_2 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 13.05.2011р.

Клопотання позивача від 16.05.2011р. за вх.№15272/2011 про ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено, про що свідчить відмітка представника позивача на зазначеному клопотанні.

09.08.2011р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотанням (вх№27247/2011) про відкладення та продовження розгляду справи, яке судом не задоволено, оскільки жодних доказів неможливості прибуття до судового засідання останній не надав. Зазначені дії позивача суд оцінює як такі, що спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема положень щодо обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.01.2008р. між ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (підприємство) та ПП „Альфа-Строй-Сервіс” (комерційний агент) було укладено договір №04.01/08 комерційного представництва (агентський договір), за умовами якого комерційний агент приймає на себе зобовязання здійснювати комерційне представництво підприємства стосовно третіх осіб (клієнтів підприємств), а підприємство зобовязується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах цього договору (п.1.1.). Комерційним представництвом за цим договором є здійснення комерційним агентом дій відносно пошуку клієнтів з метою реалізації та передачі в орендне користування підприємством будівельної опалубки, сприяння в укладенні договорів купівлі-продажу та оренди між клієнтом та підприємством шляхом комерційного посередництва (ведення попередніх переговорів, сприяння укладення договорів) від імені, в інтересах та за рахунок останнього (п.1.2.).

Відповідно до п.2.6 договору факт надання комерційним агентом та прийняття підприємством послуг підтверджується укладенням підприємством з клієнтом (третьою особою) договору в межах території, а також за її межами за посередництвом комерційного агента.

За положеннями п.п.6.1, 6.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р., цей договір не може бути припинений (розірваний) в односторонньому порядку, лише за взаємною згодою сторін.

15.01.2009р. між ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (підприємство) та ПП „Альфа-Строй-Сервіс” (комерційний агент) було укладено додаткову угоду №2 про розірвання договору комерційного представництва №04.01/08-к від 04.01.2008р., укладеного між тими ж сторонами, за умовами якої з моменту набрання нею чинності обовязки сторін, які виникли з договору, припиняються, сторони не вважають себе звязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли по договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними виконано по договору, до моменту його розірвання. (п.п.2, 3).

Відповідно до п.4 додатковою угоди від 15.01.2009р. дана угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання сторонами та завірення її печатками сторін. Дана угода є невідємною частиною договору комерційного представництва №04.01/08-к від 04.01.2008 р.

Підписанням даної угоди сторони підтверджують, що всі взаєморозрахунки між ними на момент підписання даної угоди завершені, підприємство та комерційний агент жодних матеріальних претензій по договору комерційного представництва №04.01/08-к від 04.01.2008р. один до одного не мають (п.5 додаткової угоди від 15.01.2009р.)

В свою чергу, 09.07.2009р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) та приватним підприємством „Альфа-Строй-Сервіс” (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги за договором №04.01/08-k комерційного представництва (агентський договір), укладеним 04.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (боржник) та первісним кредитором (п.1).

Згідно з п.2 договору від 09.07.2009р. станом на дату укладання договору сума несплаченої заборгованості боржника на користь первісного кредитора становить 340579,08грн.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання взятих на себе зобовязань по оплаті наданих йому первісним кредитором агентських послуг в сумі 198208,36грн. (п.3 договору від 09.07.2009р.).

Згідно з положеннями п.4 договору від 09.07.2009р. первісний кредитор зобовязується протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, забезпечити нового кредитора інформацію, що має відношення до права вимоги, що передається.

У п.5 договору від 09.07.2009р. передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору винагороду у розмірі 198208,36грн. протягом семи банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. У випадку відсутності заборгованості боржника перед первісним кредитором в частині вимоги, що передається, останній зобовязується повернути новому кредитору сплачену винагороду у повному обсязі та сплатити штраф у розмірі 20% від суми відступленої вимоги цим договором (п.6 договору від 09.07.2009 р.).

Відповідно до п.7 договору від 09.07.2009р. первісний кредитор зобовязується повідомити боржника про відступлення права вимоги, що відбулося.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

З наявного в матеріалах справи повідомлення ПП „Альфа-Строй-Сервіс” від 24.11.2009р. за вх.№30 вбачається, що заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед першим за договором переуступки права вимоги від 09.07.2009р. на суму 198208,36грн. була погашена шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

03.08.2009р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) та приватним підприємством „Альфа-Строй-Сервіс” (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги згідно з договором №04.01/08-k комерційного представництва (агентський договір), укладеного 04.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (боржник) та первісним кредитором (п.1).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання взятих на себе зобовязань по оплаті наданих йому первісним кредитором агентських послуг в сумі 116690грн. (п.2 договору від 03.08.2009р.).

Згідно з положеннями п.3 договору від 09.07.2009р. первісний кредитор зобовязується протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, забезпечити нового кредитора інформацію, що має відношення до права вимоги, що передається.

У відповідності до п.4 договору від 03.08.2009р. за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору винагороду у розмірі 116690грн. протягом семи банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, але в будь-якому разі, не раніше проведення розрахунку боржником з новим кредитором.

Первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. У випадку відсутності заборгованості боржника перед первісним кредитором в частині вимоги, що передається, останній зобовязується повернути новому кредитору сплачену винагороду у повному обсязі та сплатити штраф у розмірі 20% від суми відступленої вимоги цим договором (п.5 договору від 03.08.2009р.).

Згідно п.6 договору від 03.08.2009р. первісний кредитор зобовязується повідомити боржника про відступлення права вимоги, що відбулося.

Відповідно до п.7 договору від 03.08.2009р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

19.10.2009р. за вих.№23 ПП „Альфа-Строй-Сервіс” надіслало ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” повідомлення про уступку права вимоги (договір від 09.07.2009р.) від ПП „Альфа-Строй-Сервіс” (первісний кредитор) до ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) за грошовими зобовязаннями ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (боржник) за договором №04.01/08-k комерційного представництва (агентський договір), укладеному 04.01.2008р. між боржником та первісним кредитором в сумі 198208,36грн.

25.03.2010р. ФОП ОСОБА_2 надіслав ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” повідомлення про уступку права вимоги (договір від 03.08.2009р.) від ПП „Альфа-Строй-Сервіс” (первісний кредитор) до ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) за грошовими зобовязаннями ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (боржник) за договором №04.01/08-k комерційного представництва (агентський договір), укладеному 04.01.2008р. між боржником та первісним кредитором в сумі 116690грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2011р. у справі №18/248-51/49 відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” заборгованості за договором комерційного представництва №04.01/08-к від 04.01.2008р. у розмірі 314898,36грн., які обґрунтовані укладенням між ФОП ОСОБА_2 та ПП „Альфа-Строй-Сервіс” договорів про відступлення права вимоги від 09.07.2009р. та від 03.09.2009р. Дане рішення господарського суду мотивовано тим, що передаючи право вимоги до ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” ПП „Альфа-Строй-Сервіс” також мало передати ФОП ОСОБА_2 документи, що підтверджують право вимоги „Альфа-Строй-Сервіс” до ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” за договором комерційного представництва (агентського договору) №04.01/08-k від 04.01.2008р. ФОП ОСОБА_2 не надано доказів укладення ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” з іншими особами відповідних договорів саме за представництвом ПП „Альфа-Строй-Сервіс” та на виконання договору комерційного представництва (агентського договору) №04.01/08-k від 04.01.2008р. і не надано доказів здійснення такими особами оплат на виконання договорів, укладених за посередництвом ПП „Альфа-Строй-Сервіс” та на виконання договору комерційного представництва (агентського договору) №04.01/08-k від 04.01.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів звірки станом на 15.01.2009р., 09.07.2009р., 03.08.2009р., підписаних та скріплених печатками ТОВ з іноземною інвестицією „Дока Україна Т.О.В.” та ПП „Альфа-Строй-Сервіс”, перед останнім у позивача відсутня заборгованість за договором комерційного представництва (агентського договору) №04.01/08-к від 04.01.2008р.

Крім того, в підтвердження відсутності заборгованості ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” перед ПП „Альфа-Строй-Сервіс” першим надано банківські виписки за 06.03.2008р., 02.04.2008р., 06.05.2008р., 07.05.2008р., 23.05.2008р., 30.05.2008р., 23.06.2008р., 08.07.2008р., 24.07.2008р., 12.08.2008р., 15.08.2008р., 18.08.2008р., 02.09.2008р., 15.09.2008р., 10.10.2008р., 16.10.2008р., 23.10.2008р., 31.10.2008р., 09.12.2008р., 12.01.2009р., 26.01.2009р.

Відповідач ПП „Альфа-Строй-Сервіс” у відзиві на позов зазначає, що 15.01.09р. між ПП „Альфа-Строй-Сервіс” та ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” була укладена додаткова угода №2 про розірвання договору №04.01/08-k комерційного представництва від 04.01.2008р., тобто на момент укладення договорів про відступлення права вимоги від 09.07.2009р., та від 03.08.2009р., вже не існувало договірних взаємовідносин між ТОВ „Дока Україна Т.О.В.” та ПП „Альфа-Строй-Сервіс” по договору комерційного представництва, не існувало заборгованості позивача перед зазначеним підприємством, зазначені договори не несли характеру правочину, спрямованого на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, тому що завідомо на момент їх підписання існувала обєктивна неможливість настання правового результату.

Також, відповідач ПП „Альфа-Строй-Сервіс” зазначає, що договори про відступлення права вимоги несли характер як оформлених помилково на час їх вчинення, тому що як 09.07.2009р., так і 03.08.2009р. не існувало заборгованості позивача перед ПП „Альфа-Строй-Сервіс”. Укладання договорів про відступлення права вимоги ґрунтувалось на помилкових даних приватного підприємства стосовно заборгованості ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” за договором комерційного представництва. Крім того, між позивачем та ПП „Альфа-Строй-Сервіс” окрім договору комерційного представництва був укладений ще договір відповідального зберігання №АСС-071001/С від 06.04.2007р., який і спричинив допущення помилки в бухгалтерському обліку підприємства стосовно наявної заборгованості позивача за договором комерційного представництва.

Однак вказаний договір зберігання, на який послалося ПП „Альфа-Строй-Сервіс” суду не надано, як і доказів обліковування в бухгалтерському обліку ПП „Альфа-Строй-Сервіс” заборгованості ТОВ „Дока Україна Т.О.В.”, отже, за наявності у підприємства наданих ним до справи: додаткової угоди №2 від 15.01.2009р., актів звірки станом на 15.01.2009р., 09.07.2009р., 03.08.2009р., - при укладенні договорів переуступки вимоги мав місце обман ФОП ОСОБА_2 щодо наявності заборгованості боржника перед первісним кредитором.

У додаткових поясненнях від 06.06.2011р. відповідач ПП „Альфа-Строй-Сервіс” зазначило, що на момент підписання спірних договорів новому кредитору від первісного не передавались документи, що підтверджували б існування боргу позивача та які необхідні для засвідчення права вимоги ФОП ОСОБА_2 до позивача. Доказів, які б спростовували наведене, сторонами до матеріалів справи не додано.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позов зазначає, що у випадку відсутності заборгованості позивача перед відповідачем ПП „Альфа-Строй-Сервіс”, відповідно вона відсутня і перед особою, на чию користь відступлено право вимоги, що жодним чином не порушує права позивача, а також те, що в силу ст.80 ГПК України з врахуванням того, що єдиною підставою позовних вимог є відсутність заборгованості боржника перед первісним кредитором на момент укладення договору відступлення права вимоги, тоді як спір щодо її наявності вирішено господарським судом міста Києва, спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглядатись не може.

Зазначені твердження ФОП ОСОБА_2 судом відхиляються, оскільки, як вбачається із судового рішення у справі №18/248-51/49, вона не повязана зі справою №34/17-1429-2011 предметом спору, оскільки у справі №18/248-51/49 спірним є наявність/відсутність заборгованості ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” перед ФОП ОСОБА_2 за договорами про відступлення права вимоги від 09.07.2009р., від 03.08.2009р., а у справі №34/17-1429-2011 оспорюється дійсність договорів про відступлення права вимоги від 09.07.2009р., від 03.08.2009р. з підстав невідповідності вимогам законодавства та відсутності заборгованості ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” перед новим кредитором. Отже, судове рішення у справі №18/248-51/49 має преюдиційне значення для встановлення обставин, які спіткали укладення договорів цессії.

Посилання відповідача ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позов на те, що позивачем не доведено та не надано доказів, які б свідчили про недійсність укладених договорів про переуступку права вимоги, спростовується вище встановленими судом обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

З приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: визнання правочину недійсним (ст.16 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Положеннями ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 п.1 ст.216, п.1 ст.236 ЦК України).

Ґрунтуючись на встановлених обставинах, суд дійшов висновку про те, що спірні договори слід визнати недійсними, як такі, що укладені під впливом обману, та не спрямовані на настання реальних наслідків через відсутність породжуючих їх обставин.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” до відповідачів про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 09.07.2009р. та від 03.08.2009р., укладених між приватним підприємством „Альфа-Строй-Сервіс” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів витрати по сплаті держмита на суму 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн., розділивши їх навпіл між останніми.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 09.07.2009р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємством „Альфа-Строй-Сервіс”.

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 03.08.2009р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємством „Альфа-Строй-Сервіс”.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Альфа-Строй-Сервіс” (код 33388124; адреса: 65063, м.Одеса, вул.Армійська, 12, кв.7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (код 30530955; адреса: 04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда,20-А) витрати по сплаті держмита на суму 42(сорок дві)грн. 50коп. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 118(сто вісімнадцять)грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; адреса: 02092, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (код 30530955; адреса: 04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда,20-А) витрати по сплаті держмита на суму 42(сорок дві)грн. 50коп. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

суддя І.А. Малярчук суддя Т.Г. Д?яченко

Повний текст рішення складено 11.08.2011р.