Рішення № 17689687, 05.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11 Справа№ 5015/3045/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Хрунь І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМА ЛАЙФ”, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 139”, м.Стрий Львівської області

про: стягнення 3 894,28 грн.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1. юрист (Довіреність б/н від 26.01.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львіської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМА ЛАЙФ”, м. Львів до відповідача Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 139”, м.Стрий Львівської області про стягнення 3 894,28 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.08.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 08.06.2011 р., направлений на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ДКП “Міжлікарняна аптека № 139”: м. Стрий, вул. Б.Хмельницького, 21.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”)

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

30.11.2009 р. між сторонами у справі укладено Договір поставки № 743, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання передати відповідачу лікарські засоби, а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар.

У п. 2.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видаткових накладних, що складають невідємну частину цього Договору.

Як зазначається у позовній заяві, на виконання договірних зобовязань позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 819,90 грн., що підтверджується наступними накладними із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін: № РНк-05436 від 06.09.2010 р. на суму 718,71 грн.; № РНк-05438 від 06.09.2010 р. на суму 80,30 грн.; № РНк-05593 від 13.09.2010 р. на суму 462,50 грн.; № РНк-06102 від 04.10.2010 р. на суму 1 013,17 грн.; № РНк-06781 від 01.11.2010 р. на суму 523,91 грн.; № РНк-06965 від 08.11.2010 р. на суму 44,00 грн.; № РНк-06966 від 08.11.2010 р. на суму 601,37 грн.; № РНк-07171 від 15.11.2010 р. на суму 376,04 грн.

Строк оплати товару визначений вищевказаними накладними, а саме: кінцевий строк оплати товару, отриманого по накладних від 06.09.2010 р. встановлено до 11.10.2010 р.; по накладній від 13.09.2010 р. до 18.10.2010 р; по накладній від 04.10.2010 р. до 08.11.2010 р.; по накладній від 01.11.2010 р. до 06.12.2010 р.; по накладних від 08.11.2010 р. до 13.12.2010 р.; по накладній від 15.11.2010р. до 30.12.2010 р.

19.04.2011р. позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу про сплату боргу № 04/122 від 12.04.2011р., відповідно до якої позивач просив у семиденний строк погасити заборгованість за поставлений товар.

Проте, як стверджує позивач, отриманого товару відповідач у повному обсязі не оплатив, сплативши лише 455,08 грн. Таким чином, станом на 30.05.2011 р. заборгованість ДКП “Міжлікарняна аптека № 139” перед позивачем становить 3 364,82 грн.

За прострочення оплати товару позивач, на підставі п.8.2. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 270,34грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суду стягнути з відповідача 201,98 грн. інфляційних втрат та 57,14 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 3 894,28 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом, спірні зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору поставки № 743 від 30.11.2009 р.

Згідно визначення ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобовязань позивачем було поставлено відповідачу лікарські засоби на загальну суму 3 819,90 грн. Отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 455,08 грн. Таким чином неоплаченими залишився товар на суму 3 364,82 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 8.2. Договору передбачено, що у випадку затримки оплати товару позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару суду не надав.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути із Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 139” (82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького, 21 Код ЄДРПОУ 23952447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМА ЛАЙФ” (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола,2. Код ЄДРПОУ 20810310) 3 364,82 грн. боргу, 270,34 грн. пені, 201,98 грн. інфляційних втрат та 57,14 грн. 3% річних, всього 3 894,28 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.08.2011р.