Рішення № 17689594, 09.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа№ 5015/4179/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Хрунь І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмакс”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина”, м. Львів

про: стягнення 15 200,00 грн.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 25.07.2011р.)

Від відповідача: Гринкевич І.В. директор

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмакс”, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина”, м. Львів стягнення 15 200,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 09.08.2011р.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина” позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

13.04.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір безпроцентної позики б/н, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання передати з моменту підписання Договору у власність відповідача грошові кошти в розмірі, визначеному Договором, а відповідач у свою чергу зобовязався повернути їх позивачу.

У відповідності до п. 2.1.Договору сума позики за Договором становить 15 200,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання договірних зобовязань 13.04.2011р. позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 15 200,00 грн., про що свідчить представлена суду виписка за особовим рахунком за 13.04.2011р.

Відповідно до п. 4.1. строк повернення позики становить 2 календарних місяці з моменту підписання сторонами даного Договору.

Проте, як вказано у позовній заяві, всупереч умовам Договору позики відповідач не повернув.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору езпроцентної позики б/н від 13.04.2011 р., у відповідності до умов якого позивачем було надано відповідачу безпроцентну позику в розмірі 15 200,00 грн.

Згідно визначення ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог п.п. 4.1., 5.1. Договору відповідач зобовязався повернути суму позики через два календарних місяці з моменту підписання Договору.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи договірних зобовязань щодо повернення отриманих коштів відповідач належно не виконав. Факт наявності заборгованості перед ТзОВ “Мегабудмакс” в розмірі 15 200,00 грн. відповідачем визнано у повному обсязі.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина” (79040, м. Львів, вул. Конюшинна,5. Код ЄДРПОУ 32893792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмакс” (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4. Код ЄДРПОУ 36416836) 15 200,00 грн. боргу; 152,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.08.2011р.