Ухвала суду № 17689507, 09.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.08.11 Справа№ 5015/628/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву № 2/32/11 Малого колективного підприємства (надалі –МКП) «Н.О.М.», м. Борислав, про розстрочку виконання рішення суду від 08.04.10 р. у справі № 5015/628/11 за позовом Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав, до МКП «Н.О.М.», м. Борислав,

про стягнення 61192,21 грн.

За участю представників :

від прокуратури: не з”явився,

від заявника: Бойко М.С. –представник,

від стягувача: Романів І.Б. - представник.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2010 р. у справі № 5015/628/11, яке набрало законної сили з 07.06.2011 р., частково задоволено позов Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бориславської міської ради та стягнуто з МКП «Н.О.М.»на користь Виконавчого комітету Бориславської міської ради 45046 грн. заборгованості з внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Борислава, 5073,06 грн. пені. Крім цього. вищезгаданим рішенням суду стягнено з відповідача в доход державного бюджету 601,19 грн. державного мита та 231,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/628/11 на рік шляхом щоквартального стягнення з нього коштів рівнозначними сумами. Заява мотивована складним фінансовим станом боржника, фінансовою кризою в будівельній галузі, а також тим, що деякі норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. № 3038-VI вступають в силу з 01.01.2013 р.

Стягувач у своїх поясненнях від 08.08.2011 р. № 3-21/1613 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що торговельний промисловий комплекс, об»єкт містобудування, збудований боржником, працює, юридичні особи та суб»єкти підприємницької діяльності –фізичні особи, орендують у ньому приміщення, сплачують МКП «Н.О.М.»орендну плату. Відтак, боржник, на думку стягувача, має можливість виконати рішення суду та сплатити заборгованість з внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борислава, який підлягав сплаті забудовником об»єкта містобудування.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У матеріалах справи відсутні та заявником не подані докази наявності передбачених ч. 1 ст. 212 ГПК України обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як вбачається з долучених до матеріалів справи стягувачем доказів, за адресою збудованого боржником торгового комплексу (промислово-продуктового ринку) по вул. Коваліва, 52Г в м. Борислав здійснюють роздрібну торгівлю суб»єкти підприємницької діяльності (юридичні особи та фізичні особи-підприємці). Боржником не спростовано доводів стягувача про те, що МКП «Н.О.М.», будучи замовником будівництва об»єкта, щомісячно отримує від вищезгаданих суб»єктів підприємницької діяльності орендну плату, а відтак, має грошові кошти для того аби сплатити заборгованість. Навіть у випадку відчуження боржником торгового комплексу (промислово-продуктового ринку) третім особам його доводи про відсутність грошових коштів для сплати заборгованості з внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, який підлягав сплаті в зв»язку з будівництвом цього об»єкта, необґрунтовані. Закони України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»та «Про регулювання містобудівної діяльності», а також світова фінансова криза в будівельній галузі, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, самі по собі не є підставою для розстрочення виконання судових рішень підприємствам, які працюють у будівельній галузі.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви МКП «Н.О.М.»про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 2/32/11 від 10 червня 2011 р. Малого колективного підприємства «Н.О.М.», м. Борислав, про розстрочку виконання рішення суду від 08 квітня 2011 р. у справі № 5015/628/11.

Суддя О.Ю.Бортник