Рішення № 17689491, 09.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа№ 5015/3771/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електронпобутприлад», м. Львів

до відповідача: ЗахідноУкраїнського Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів

про: стягнення 7330,95 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник (доручення №99/552 від 20.07.2011 р.)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 09.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Електронпобутприлад», м. Львів звернулось до господарського суду з позовною заявою до Західно Українського Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів про стягнення 7330,95 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обовязку по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 15.07.2011 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.07.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №7901406141430, яке знаходиться в матеріалах справи. Місцезнаходження відповідача за адресою: 79016, м. Львів, вул. Ярослава Мудрого, 10А підтверджується поданим представником позивача на вимогу суду витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ №460579 станом на 03.08.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

04.01.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Електронпобутприлад»та ЗахідноУкраїнське Закрите акціонерне товариство «Вторкольормет»уклали договір №926/01-11м на продаж брухту і відходів кольорових і чорних металів.

Згідно п.1.1. Договору, Продавець (позивач) продає Покупцеві (відповідачу) брухт і відходи кольоровий і чорних металів у кількості, якості та асортименті, узгодженими Сторонами, а Покупець гарантує проведення розрахунку за прийнятий металобрухт за узгодженими Сторонами цінами відповідно асортименту.

Асортимент, кількість і ціни на брухт наводяться у таблиці (по ціні на день здачі брухту) або подаються окремими додатками, які є невідємною частиною договору (п.1.2. Договору).

Строк дії договору до 31.12.2011 року (п. 8.1. Договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу брухт згідно видаткових накладних: № РН-0000047 від 21.01.2011р. на суму 2261-00 грн., № РН-0000103 від 15.02.2011р. на суму 336-00, № РН-0000128 від 01.03.2011р. на

суму 1094-40 грн. РН-0000179 від 31.03.2011р. на суму 2082-40 грн., № РН-0000205 від 14.04.2011р. на суму 1557-15 грн. Загальна сума поставки склала 7330-95 грн. Факт відвантаження брухту підтверджується довіреностями № 276/1 від 21.01.Пр, №293/1 від 15.02.2011р., № 292/1 від 01.03.2011р., № 306/1 від 24.03.2011р., № 307/1 від 11.04.2011р. (копії накладних знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п.4.1. даного договору, Покупець зобов'язаний здійснити розрахунок за поставлений брухт після оформлення закупівельного акту по перерахунку на визначений Продавцем розрахунковий рахунок. Закупівельні акти № 800014 від 21.01.2011р., № 800035 від 15.02.2011р., № 800047 від 01.03.2011р., № 800076 від 25.03.2011р., № 800105 від 13.04.2011р. підписані представником Відповідача та погашені кутовим штампом. (копії закупівельних актів долучено до матеріалів справи).

Однак, відповідач свій обовязок перед позивачем щодо оплати поставленого брухту не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що відповідачем не подано доказів відсутності боргу в розмірі 7330,95 грн., здійснення повної чи часткової оплати боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7330,95 грн. боргу підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,629,655,692 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ЗахідноУкраїнського Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», 79016, м. Львів, вул. Ярослава Мудрого, 10а (код ЄДРПОУ 00195952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електронпобутприлад», 79035, м. Львів, вул. Зелена, 251 (код ЄДРПОУ 30650679) 7330,95 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.08.2011 р.