Рішення № 17689221, 09.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.2011р. Справа № 5008/770/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс”, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

про стягнення заборгованості у загальній сумі 33046,94грн. (в тому числі сума 32299,05грн. основний борг, сума 338,62грн. інфляційні втрати, сума 66,37грн. три проценти річних та сума 342,90грн. пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. від 21.06.2011р. №108

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс”, м. Свалява (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 33046,94грн. (в тому числі сума 32299,05грн. основний борг, сума 338,62грн. інфляційні втрати, сума 66,37грн. три проценти річних та сума 342,90грн. пеня).

У дане судове засідання представником позивача подано до матеріалів справи письмову заяву від 09.08.2011р., в якій наведено обґрунтований розрахунок інфляційних втрат у заявленій до стягнення загальній сумі 338,62грн. та трьох процентів річних у заявленій до стягнення загальній сумі 66,37грн. (а.с.64).

У даному судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов”язання за Договором поставки щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 30.06.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/770/2011 на 09.08.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та факт отримання відповідачем 04.07.2011р. даної кореспонденції суду підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.63).

Також, слід зазначити, що ухвала суду від 24.06.2011р. про відкладення розгляду справи на 30.06.2011р. була отримана відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.57).

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було та вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника у судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Голден Фрутс”, м. Свалява, як Постачальником, (далі - позивачем) та ТОВ „Бульвар”, м. Берегово, як Покупцем, (далі - відповідачем), було укладено Договір №18/12-09 поставки від 18.12.2009р. (далі Договір поставки, а.с.7-9), предметом якого була поставка товару.

Відповідно до п.5.3 р.5 даного Договору Покупцем оплата за поставлений товар повинна здійснюватись протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником (позивачем) було поставлено Покупцеві (відповідачеві) по періоду з 02.03 по 06.05.2011р. товар на загальну суму 69 469,05грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними за вказаний період (а.с.21-41).

Покупцем було частково проведено оплату вищезазначеного отриманого товару на загальну суму 37170грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом по особовому рахунку позивача (а.с.42-52).

Інша сума 32299,05грн. залишилась несплаченою, про необхідність оплати якої позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 20.05.2011р. за №82 (а.с.15), що підтверджується поштовою квитанцією від 20.05.2011р. №3401 (а.с.13) та повідомленням про вручення 24.05.2011р. рекомендованого поштового відправлення (а.с.14). Однак відповідачем вказана сума заборгованості погашена не була.

Факт наявності у відповідача перед позивачем залишку боргу у сумі 32299,05грн. по оплаті за отриманий товар за вищевказаними видатковими накладними також підтверджується підписаним сторонами у двохсторонньому порядку актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.05.2011р. (а.с.10-11).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст.526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 32299,05грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32299,05грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 66,37грн. та інфляційних втрат у сумі 338,62грн., які зазначено у позовній заяві та обґрунтований розрахунок яких наведено у додатково поданій представником позивача до матеріалів справи письмовій заяві від 09.08.2011р. (а.с.64) та які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до вимог до п.п.8.2.1 п.8.2 р.8 вищезазначеного Договору передбачено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених п.5.3 р.5 даного Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми забогованості за кожний день прострочення .

З урахуванням несвоєчасного погашення відповідачем в повному обсязі вартості отриманого товару, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 342,90 пені, розгорнутий розрахунок якої наведений у позовній заяві та що відповідає вимогам ст.232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вищезазначена сума 342,90грн. нарахованої пені також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 330,46грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар” /м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, ідентифікаційний код 30175449, р/р 26000299397011 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс” /м. Свалява, вул. Робітнича, 2а, ідентифікаційний код 32076238, р/р 26005034003230 в ПАТ „Комінвестбанк”, МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 33046,94грн. (в тому числі сума 32299,05грн. основний борг, сума 338,62грн. інфляційні втрати, сума 66,37грн. три проценти річних та сума 342,90грн. пеня), суму 330,46грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.