Рішення № 17688744, 11.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1472/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 963 грн. 20 коп.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов. №296 від 30.11.2011р.)

від відповідача: не зявились

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 963,20 грн., в тому числі 856,20 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №55-6-05/684 від 14.06.2006р. телекомунікаційних послуг Бізнес-мережі Утел (у період з січня по червень 2010 року), 79 грн. суми інфляційних нарахувань (за період з 01.03.2010р. по 31.03.2011р.), а також 28 грн. трьох процентів річних (за період з 01.03.2010р. по 20.05.2011р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обємі поклавши при цьому на підприємця ОСОБА_1 обовязок відшкодування Волинській філії ВАТ "Укртелеком" понесених останньою при поданні позову до суду витрат.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 01.08.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання підприємець ОСОБА_1 не направив, особисто в засідання суду не зявився (зазначена ухвала направлялась на визначену позивачем у позовній заяві та засвідчену у підписаному між сторонами договорі адресу: АДРЕСА_1, а також на визначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.08.2011р. №10704934 адресу відповідача: АДРЕСА_2, рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату повернута не була).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 01.08.2011р. явка в судове засідання представника відповідача обовязковою не визнавалась, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача з приводу розгляду справи за відсутності відповідача чи його представника не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк та підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк було укладено договір про надання послуг Бізнес-мережі Утел за №55-6-05/684.

04.09.2006 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду про надання послуг цифрової телефонії (ISDN BRI) до договору від 14.06.2006р. №55-6-05/684, відповідно до п. 1 якої ВАТ "Укртелеком" надає підприємцю ОСОБА_1 на території України послуги цифрової телефонії (ISDN BRI).

Згідно умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобовязання щодо комплексного обслуговування Бізнес абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг, послуги цифрової телефонії (ISDN BRI) відповідачу з підвищеним рівнем обслуговування.

На виконання умов вказаних договорів Волинською філією ВАТ "Укртелеком" впродовж періоду з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. надавались підприємцю ОСОБА_1 послуги Бізнес-мережі Утел та послуги цифрової телефонії (ISDN BRI).

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг на суму 856,20 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міських та міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками №02-00039-040884 від 31.01.2010р., №02-00039-041603 від 28.02.2010р., №02-00039-042322 від 31.03.2010р., №02-00039-043043 від 30.04.2010р., №02-00039-044223 від 31.05.2010р., №02-00039-044948 від 30.06.2010р. за послуги звязку (а.с. 16-21).

Згідно пунктів 3.1-3.3 договору від 14.06.2006р. №55-6-05/684 відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги протягом десяти днів з моменту отримання рахунку для оплати вартості наданих послуг (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, підприємець ОСОБА_1 взяті на себе згідно угоди №55-6-05/684 від 14.06.2006р. зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив. У звязку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду та на час розгляду справи судом склала 856,20 грн.

Визначена сума боргу включає в себе загальну вартість наданих у звітний період послуг.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг бізнес-мережі з додатками предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг, послуги цифрової телефонії (ISDN BRI), отримання останніх підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 856,20 грн.

Згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 79 грн. суми інфляційних за період з 01.03.2010р. по 31.03.2011р. а також 28 грн. трьох процентів річних за період з 01.03.2010р. по 20.05.2011р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення втрат, повязаних з інфляцією, та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності до положень чинного законодавства та підлягають до задоволення в повному обємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок підприємця ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 856,20 грн. заборгованості, 79 грн. суми інфляційних нарахувань та 28 грн. трьох процентів річних, а всього 963,20 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

11.08.11