Постанова № 17688049, 09.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 4/167 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Жукової Л.В.,

Воліка І.М. (доповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сармат"

на постанову від 30.05.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 4/167

господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" доАкціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп",

2) Головне управління Національного банку України по місту Києву і Київській області,

за участюПрокуратури Печерського району міста Києва

провизнання недійсним іпотечного договору

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачане зявились;

відповідачаОСОБА_1 (дов. від 23.03.2011 № 346.1);

третьої особи-1не зявились;

третьої особи-2ОСОБА_2. (дов. від 26.06.2009 № 1478);

прокуратуриГромадський С.О. посвідчення № 42 від 02.02.2011; Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011, у звязку з виходом з відпустки головуючого судді Демидової та перебуванням у відпустці судді Коваленко С.С., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді Жукова Л.В., Волік І.М. (доповідач).

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сармат" (надалі ТОВ "Сармат") звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (надалі АКБ "Східно-Європейський банк", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп" (надалі ТОВ "Ленд Груп") про визнання недійсним іпотечного договору від 05.01.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір іпотеки суперечить чинному законодавству, оскільки волевиявлення учасника правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки представник ТОВ "Сармат" вчинив правочин в інтересах АКБ "Східно-Європейськиц банк", представником якого він був одночасно, що є порушенням приписів частини 3 ст. 238, частини 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, та відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним (з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 11.06.2010). При цьому позивач посилається на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010, що набрало законної сили 29.05.2010, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Сармат від 17.12.2010 про надання згоди на те, що ТОВ "Сармат" виступало поручителем ТОВ "Ленд Груп" по кредитному договору № 0001-23/2008 від 22.02.2008 та надало в іпотеку нежитлове приміщення площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 35.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2010 до участі у справі № 4/167 в якості третьої особи залучено Національний банк України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 4/167 (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено повністю; визнано недійсним іпотечний договір від 05.01.2009, укладений між Акціонерним комерційний банком "Східно-Європейський банк" та ТОВ "Сармат"; стягнуто з АКБ "Східно-Європейський банк" на користь ТОВ "Сармат" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 (колегія суддів: Арикова О.В. головуючий, судді: Чорногуз М.Г., Суховий В.Н.) рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 4/167 скасовано; прийнято нове рішення суду, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач - ТОВ "Сармат" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 скасувати, а залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки надано невірну юридичну оцінку обставинам справи щодо підписання договору іпотеки від імені позивача представником ОСОБА_3, невірно застосовано положення ст. 241 Цивільного кодексу України, що є порушенням ст. ст. 43, 47, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини, на думку скаржника, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Треті особи не скористалися правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, третьої особи-1, думку прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009 між АКБ "Східно-Європейський банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Сармат" (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавць виступив майновим поручителем за Боржника (ТОВ "Ленд Груп") по кредитному договору № 0001-23/2008 від 22.02.2008 про відкриття відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на поповнення обігових коштів в сумі 3400000,00 доларів США, строком по 20.02.2009, та передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, площею 370,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, прим. 1.

Спірний договір від імені Банку (відповідача) підписаний Головою правління Споровою Л.А., від імені ТОВ "Сармат" підписаний громадянином ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 18.12.2008 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, за № 5922. Зазначену довіреність видано ТОВ "Сармат" в особі директора Яблонського Ю.М., який діяв на підставі Статуту та протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Сармат" від 17.12.2008.

Звертаючись з позовом позивач посилається на те, що представник ТОВ "Сармат" ОСОБА_3 який підписав спірний іпотечний договір, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки рішення про надання згоди на передачу в іпотеку майна товариства, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "Сармат" від 17.12.2008, згідно рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010, яке набуло законної сили 29.05.2010, визнано недійсним.

Крім того, ОСОБА_3 як фізична особа, при підписанні спірного договору одночасно представляв інтереси як ТОВ "Сармат", так і інтереси АКБ "Східно-Європейський банк" та в інтересах останнього уклав договір іпотеки, оскільки на момент підписання спірного договору іпотеки мав довіреність надану АКБ "Східно-Європейський банк" видану 18.03.2008, дійсну до 18.03.2009, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 18.03.2008 за № 1403, на представництво інтересів банку та його філії перед третіми особами.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги про визнання іпотечного договору недійсним виходив з того, що відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 12.1 та 12.8 Статуту ТОВ "Сармат", збори учасників є Вищим органом товариства, уповноваженим приймати рішення з будь-яких питань діяльності ТОВ "Сармат".

В пунктах 12.9. та п.12.9.19 Статуту ТОВ "Сармат" визначено, що до виключної компетенції зборів учасників, у тому числі, належить розгляд інших питань, щодо яких, на думку учасників, необхідно рішення зборів засновників.

Учасниками ТОВ "Сармат" було прийнято рішення про надання згоди на передачу майна товариства в іпотеку, яке в судовому порядку визнане недійсним, оскільки прийняте з порушенням діючого корпоративного законодавства, з огляду на чого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний договір є недійсним, як такий, що укладений з дефектом волі (частина 3 ст. 203 ЦК України).

Крім того, як додатковою підставою визнання договору іпотеки недійсним, місцевий господарський суд послався на частину 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, оскільки ОСОБА_3 будучи директором Білоцерківської філії АКБ "Східно-Європейський банк" та представником АКБ "Східно-Європейський банк" на підставі довіреностей від 18.03.2008 та 01.04.2009, уклав іпотечний договір від імені ТОВ "Сармат" в інтересах Банку.

Переглядаючи справу в порядку, передбаченому ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Директором ТОВ "Сармат" на момент підписання іпотечного договору був Яблонський Ю.М., обраний 01.12.2008 загальними зборами учасників ТОВ "Сармат", який приступив до виконання своїх обовязків на підставі наказу № 1355-к від 01.12.2008.

Положеннями ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час підписання іпотечного договору у ТОВ "Сармат" був чинним Статут товариства в редакції 1994 року, зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області, державний реєстраційний № 1-3-406 від 24.10.1994. В пункті 12.9 Статуту визначені питання, які належать до виключної компетенції зборів учасників, і зокрема, не передбачено необхідності отримання директором згоди зборів учасників на передачу товариством майна в іпотеку, а також будь-яких інших обмежень щодо укладення директором правочинів, в силу того, що статтею 13 цього Статуту передбачено, що директор уповноважений укладати від імені фірми контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання.

При цьому, судом апеляційної інстанції не взято як належний доказ обмеження повноважень директора Товариства, протокол загальних зборів засновників ТОВ "Сармат", проведеного 05.04.2004, згідно якого було внесено зміни до п.п. 13.5.7 Статуту товариства щодо укладення договорів на суму більш ніж 100000,00 грн. тільки за наявності рішення загальних зборів учасників, виходячи з того, що в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою; при цьому згідно листа від 14.01.2010 №1200/ю/14-01 Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, станом на 05.01.2009, тобто момент укладення спірного договору, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи ТОВ "Сармат" (ідентифікаційний код 20607017, місцезнаходження, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 35).

Згідно частини 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За цих обставин, апеляційний господарський суду дійшла висновку, що у директора ТОВ "Сармат" Яблонського Ю.М. на момент укладення спірного договору не було обмежень в повноваженнях на укладення договорів, а отже укладаючи договір іпотеки представник ТОВ "Сармат" ОСОБА_3 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення спірного правочину.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок місцевого суду про те, що спірний договір не відповідав волевиявленню Товариства (вчинений з дефектом волі), є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім цього, апеляційний господарський суд, не погодитися з висновками місцевого господарського суду про те, що вказаний іпотечний договір суперечить вимогам частини 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, оскільки даний правочин був підписаний від імені позивача ОСОБА_3, який на момент вчинення оспорюваного правочину був керівником Білоцерківської філії АКБ "Східно-Європейський банк" та був уповноважений на підставі довіреності представляти інтереси АКБ "Східно-Європейський банк, в інтересах якого і було укладено спірну угоду.

При цьому судом апеляційної інстанції зауважено, що відповідно до зазначеної статті представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Отже, вказана норма встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів. Водночас судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірний договір хоч і був укладений в інтересах Баку, проте від імені АКБ "Східно-Європейський банк" договір підписано головою правління Споровою Л.А., а від імені ТОВ "Сармат" уповноваженим представником ОСОБА_3 У звязку з цим висновок суду першої інстанції про те, що спірна угода не відповідає вказаним положенням ЦК України, є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом правильно скасовано рішення господарського суду першої інстанції у звязку з невірним застосуванням норм матеріального права та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, зокрема, щодо відсутності статутних та законодавчих обмежень повноважень директора ТОВ "Сармат" на укладення договорів, колегія суддів вважає безпідставним застосування апеляційним судом положень ст. 241 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що спірний правочин не потребував наступного схвалення, оскільки укладений представником ТОВ "Сармат" з належним обсягом повноважень.

Проте, зазначене не впливає на правильність та обґрунтованість прийнятої судом апеляційної інстанції постанови, в той час як доводи касаційних скарг не спростовують висновків останнього, у звязку з чим, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 у справі № 4/167 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : Л.В. Жукова

І.М. Волік