Вирок № 17682038, 09.08.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-189/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.08.2011 года Никополь

Никопольский горрайонный суд , Днепропетровской области , в составе : председательствующего судь- НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре - ЧЕРНЫШ В. Ю.

с участием прокурора- СИДОРЕНКО И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя , Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование высшее, военнообязанного, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 26, ч. 1 ст. 366, и ч. 1 ст. 362УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,уроженца г. Конотоп, сумской обл., гр. Украины, украинца, образование высшее, женатого, проживающего в АДРЕСА_2 , не военнообязанного ранее не судимого ,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 , ст. 366, ст. 26, ст. 32, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ОСОБА_2, будучи начальником отдела проверок в отраслях производственной сферы, отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, будучи должностным лицом и в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», являясь представителем власти и лицом, которое выполняет правоохранительные функции, то есть будучи работником правоохранительного органа, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 21 января 2005 года, ОСОБА_2, находясь в помещении Никопольской ОГНИ, по адресу : г. Никополь, пр-т Трубников 27, действуя с целью создания искусственных показателей своей работы, путем подделки информации, отображенной в компьютерной автоматизированной системе, имея доступ к компьютерной автоматизированной системе АРМ «Аудит», данные из которой в дальнейшем в автоматическом режиме отображаются в карточках лицевых счетов налогоплательщиков в компьютерной автоматизированной системе АИС ОПП, без проведения соответствующей проверки субъекта предпринимательской деятельности и составления в установленном законом порядка акта о результатах проверки, то есть не имея никаких оснований для вхождения в автоматизированную систему АРМ Аудит и внесение изменений в информацию, которая отображается в автоматизированных системах, внес в систему АРМ Аудит неправдивую информацию о проведении им проверки ООО «Никопольская зерновая компания»(ООО «НЗК») и вынесения налогового уведомления - решении № 0000042640 от 21.01.05 по доначислению платежа по НДС в сумме 368064,94 грн.

Вследствие указанных умышленных действий ОСОБА_2, в карточке лицевого счета ООО «НЗК», в системе АИС ОПП, 31.01.05г. отобразилась поддельная им неправдивая информация, о доначислении по результатам проверки платежа по НДС в сумме 368064,94 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, 25 марта 2005, находясь на своем рабочем месте, в помещении Никопольской ОГНИ, по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, действуя с целью предания законности своим действиям, в части не ознакомления представителей ООО «НЗК»с актом проверки, и с целью устранения возможности в дальнейшем обнаружить указанные факты собственных преступных действий, не предъявив указанный акт «О результатах проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Никопольска зерновая компания», по вопросу обоснованности заявления к возмещению из бюджета сумм НДС, за ноября 2004 года»№ 3-31337984 датированный 27.01.05 г., для ознакомления представителям ООО «НЗК»и не сообщив им о факте составления акта проверки, составил заведомо ложный документ акт отказа от подписи № 1 от 27.01.05 г

Достоверно зная о том , что в адрес ООО «НЗК»вышеуказанный акт проверки, уведомления-решения, акт отказа от подписи, в период времени с 11 февраля 2005 года по 25 марта 2005 года не отправлялся , внес в акт «О результатах проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Никопольская зерновая компания»по вопросу обоснованности заявления к возмещению из бюджета сумм НДС за ноября 2004 года»№ 3-31337984 датированного 27.01.05 г., корешок уведомления-решения № 0000042640 от 27.01.05 г,. и в акт отказа от подписи, заведомо ложную информацию в виде пометки: направленно заказным письмом 27.01.05 г.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, будучи начальником отделения проверок в в приоритетных отраслях экономики отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, действуя с целью создания искусственных показателей работы отдела, в августе 2004 года в период времени с 9-00 до 18-00 часа, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу г. Никополь пр-т Трубников 27, предложил директору ООО ТРК «ЛЕН»ОСОБА_4 подписать составленный работниками отдела акт о якобы проведенной проверки ООО ТРК «ЛЕН»и документы, которые стали основанием для составления этого акта проверки. После чего вступив в предварительный сговор с главным государственным налоговым инспектором отделения проверок в приоритетных отраслях экономики отдела доследственных проверок - ОСОБА_5.( уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Никопольского горрайонного суда от 15.10.2008 года , в соответствии со ст. 49 УК Украины) договорился с последней о составлении именно нею указанного акта проверки.

ОСОБА_5 ( решение по делу от 15.10.2008 года) во исполнение ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2, в первой декаде августа 2004 года, в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью создания искусственных показателей своей работы, составила заведомо ложный официальный документ акт о результатах внеплановой тематической проверки ООО ТРК «ЛЕН»(ЕДРПОУ 31365498) по вопросам правильности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за ноябрь 2001 года № 68-260.31365498 от 12.08.04. При этом внесла в указанный официальный документ заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ООО ТРК «ЛЕН»хозяйственных операций с ООО ВКФ «Триада ЛТД»(г. Днепропетровск), а именно, о том, что ООО ТРК «ЛЕН»в декабре 2001 года был заключен договор № 11/04-к от 15.10.01 о поставке ООО ВКФ «Триада ЛТД»в адрес ООО ТРК «ЛЕН»телекоммуникационного оборудования общей стоимостью 1462500, грн. в т.ч. НДС 292500,00 грн., а также о том, что согласно указанного договора и налоговой накладной № 139 от 15.11.01 года предприятие ООО ТРК «ЛЕН»получило оборудование на сумму 1462500,00 грн в, том числе НДС 292500,00 грн. и указанное оборудование было оприходовано по бухгалтерскому учету предприятия, а результат по приобретению оборудования был внесен в состав налогового кредита в декларации по НДС за ноября 2001 года с отображением суммы НДС 292500,00 грн. в составе налогового кредита декларации по НДС за ноябрь 2001 года и о том, что в ноябре 2001 года ООО ТРК «ЛЕН»осуществило возвращение полученного оборудования ООО ВКФ «Триада ЛТД» на общую сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн, согласно налоговой накладной № 139/2 от 27.11.01.

Подписав указанный акт проверки ОСОБА_5 ( решение по делу от 15.10.2008 года) передала его ОСОБА_2, который достоверно зная о том, что указанный акт № 68-260.31365498 от 12.08.04 г. содержит ложные сведения, предоставил его для подписания должностным лицам ООО ТРК «ЛЕН»и в дальнейшем передал его к другим структурным подразделениям для соответствующей регистрации.

Кроме того, ОСОБА_2., будучи начальником отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, действуя с целью создания искусственных показателей работы отдела путем составления в будущем актов проверок ООО «ТСК МАКЗ», во второй половине ноября 2004 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу м. Никополь пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальные документы - уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ООО „ТСК МАКЗ” датированный 17.11.04, в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмещении в интересах ООО „ТСК МАКЗ” НДС в размере 1 000 000 грн. Кроме указанного расчета, в это же время, ОСОБА_2 составил письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес начальника Никопольской ОГНИ с просьбой, зачесть указанный составленный уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок, датированный 29.12.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию, о возмещении в интересах ООО „ТСК МАКЗ” НДС в размере 400 000 грн.

Кроме указанного расчета, в то же время, ОСОБА_2 составил письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок датированный 29.11.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмещении в интересах ООО „ТСК МАКЗ” НДС в размере 450 000 грн. Кроме указанного расчета, в это же время, ОСОБА_2, составил письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составленный уточняющий расчет.

После чего, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, реализуя свой умысел направлен на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов, во второй половине ноября 2004 года ,в период времени с 9-00 до 18-00 часов, вызвал к себе в служебный кабинет, в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ, по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ” - ОСОБА_6 и предложил ему подписать указанные составленные им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения, а именно: уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок, от имени ООО „ТСК МАКЗ”, датированный 17.11.04 г.,, письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составлен уточняющий расчет; уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ООО „ТСК МАКЗ” датированный 29.12.04 г., письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составленный уточняющий расчет; уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ООО „ТСК МАКЗ” датированный 29.11.04 г., письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6 в адрес начальника Никопольской ОГНИ с просьбой зачесть указанный составлен уточняющий расчет.

При этом, ОСОБА_2, заверил ОСОБА_6, что указанные документы необходимы для внутренних потребностей налоговой милиции и не является официальными документами. ОСОБА_6, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_2, и считая, что своими действиями он не совершает служебный подлог, подписал подготовленные и предоставленные ОСОБА_2 документы и заверил их печатью ООО „ТСК МАКЗ”.

ОСОБА_2, достоверно зная, что указанные уточняющие расчеты содержат заведомо ложные сведения, с целью создания искусственных показателей отдела путем составления в будущем актов проверок по указанным уточняющим расчетам, в течение ноября декабря 2004 года, а именно 17,29 ноября и 29 декабря 2004 года , передал указанные уточняющие расчеты и письма к ним в соответствующие отделы Никопольской ОГНИ для их отображения в налоговом учете предприятия в автоматизированной компьютерной системе.

После чего, ОСОБА_2 продолжая действовать с целью создания искусственных показателей работы отдела, реализуя свое намерение на составление и выдачу заведомо ложных документов, на основании составленных им же уточняющих расчетов составлял акты о якобы проведенных им проверках ООО «ТСК МАКЗ», в которые вносил заведомо ложные сведения, после чего регистрировал и выдавал их в качестве результата проведенной им работы.

Так, 17 ноября 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальный документ - акт «О результатах внеплановой тематической документальной проверки общества с ограниченной ответственностью „ТСК МАКЗ” (ЕДРПОУ 31256167) по вопросам правильности начисления сумм НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за августа 2004 года», в который внес заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ООО „ТСК МАКЗ” хозяйственных операций с ЧП „Актеон” (г. Днепродзержинск), а именно, о том, что ООО „ТСК МАКЗ” и ЧП „Актеон” (г. Днепродзержинск) был заключен договор комиссии № 43/-1 от 07.07.04, согласно условий которого «Комиссионер»- ООО „ТСК МАКЗ” обязался по поручению ЧП „Актеон”- „Комитента”. осуществить операцию по продаже металлопроката на общую сумму 2250000,00 грн., в т.ч. НДС 450000,00 грн. и получить вознаграждение в размере 0,75 % от суммы реализации. ЧП „Актеон” предоставило в адрес ООО „ТСК МАКЗ” налоговую накладную № 114/-к от 05.08.2004 на общую сумму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн которая была включена предприятием в состав налогового кредита налоговой декларации за августа 2004 года. Расчеты за товары, которые получены на комиссию «Комиссионером»не осуществлялись, а напротив в августе 2004 года ООО „ТСК МАКЗ” был осуществлен возврат металлопроката в адрес ПП „Актеон”, как нереализованного на общую сумму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн. Получение и возврат металлопроката отображенные во внебалансовом бухгалтерском учете ООО „ТСК МАКЗ” и составил на основании составленного им акта проверки налоговое уведомление-решение формы „В” № 0000862640/0 от 17.11.04 г., которое подписал у 1-го заместителя Никопольской ОГНИ.

После составления указанного акта проверки и налогового уведомления-решения, ОСОБА_2, 17 ноября 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу г. Никополь пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ” - ОСОБА_6 и предложил ему подписать составленные им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения, заверив ОСОБА_6, при этом, что указанные документы необходимы для внутренних потребностей налоговой милиции и не являются официальными документами. ОСОБА_6 не будучи осведомленный о преступных намерениях ОСОБА_2, поставил свою подпись в указанном акте проверки и налоговом уведомлении-решении.

После чего, ОСОБА_2, реализуя свой умысел на составление и выдачу заведомо ложных документов, 17.11.04 зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ООО „ТСК МАКЗ” и налоговое уведомление-решение, составленное на основании указанного акта проверки соответствующим подразделениям Никопольской ОГНИ для их регистрации и учета как результат вроде бы проведенной им проверки.

Кроме того, ОСОБА_2, продолжая действовать с целью создания искусственных показателей работы отдела, 29 ноября 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр. Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальный документ - акт «О результатах внеплановой тематической документальной проверки общества с ограниченной ответственностью „ТСК МАКЗ” (ЕДРПОУ 31256167) по вопросам правильности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за сентября 2004 года»в который внес заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ООО „ТСК МАКЗ” хозяйственных операций с ООО „Вент фирма” (г. Крив Рог), а именно, о том, что ООО „ТСК МАКЗ” и ООО «Вент фирма” (г. Кривой Рог) был заключен договор комиссии № 14/11-к от 21.05.04, согласно условий которого «Комиссионер»- ООО „ТСК МАКЗ” обязался по поручению ООО «Вент фирма”- „Комитента” осуществить операцию по продаже металлопроката на общую сумму 5000,00 грн в т.ч. НДС 1000,00 грн и получить вознаграждение в размере 0,75 % от суммы реализации. ООО «Вент фирма” предоставило в адрес ООО „ТСК МАКЗ” налоговую накладную № 75/14-к от 07.09.04 на общую сумму 5000,00 грн в т.ч. НДС 1000 грн, которая включена предприятием в состав налогового кредита налоговой декларации за сентября 2004 году. Расчеты за товары, которые были получены на комиссию «Комиссионером»не осуществлялись, а напротив в ноябре 2004 года ООО „ТСК МАКЗ” был осуществлен возврат металлопроката в адрес ООО «Вент фирма”, как нереализованного на общую сумму 5000,00 грн в т.ч. НДС 1000 грн. Получение и возврат металлопроката были отображены во внебалансовом бухгалтерском учете ООО „ТСК МАКЗ”, а также составил на основании составленного им акта проверки налоговое уведомление-решение формы „В” № 0000862640/0 от 29.11.04 г. и подписал его у 1-го заместителя Никопольской ОГНИ.

После составления указанного акта проверки и налогового уведомления-решения, ОСОБА_2, 29 ноября 2004 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов, вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ” - ОСОБА_6 и предложил ему подписать указанный составленный им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения заверив ОСОБА_6, при этом, что указанный документ необходим для внутренних потребностей налоговой милиции и не является официальным документом. ОСОБА_6 не будучи осведомленный о преступных намерениях ОСОБА_2, поставил свою подпись в указанном акте проверки и налоговом уведомлении- решении.

После чего ОСОБА_2 реализуя свое намерение на составление и выдачу заведомо ложных документов, 29.11.04 г. зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ООО „ТСК МАКЗ” и налоговое уведомление-решение составленное им на основании указанного акта проверки соответствующим подразделениям для их учета как результат якобы проведенной им проверки.

Кроме того, ОСОБА_2., продолжая действовать с целью создания искусственных показателей работы отдела, 29 декабря 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальный документ - акт «О результатах внеплановой тематической документальной проверки общества с ограниченной ответственностью „ТСК МАКЗ” (ЕДРПОУ 31256167) по вопросам правильности вычисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за августа 2004 года»в который внес заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ООО „ТСК МАКЗ” хозяйственных операций с ЧП „Актеон” (г. Днепродзержинск), а именно, о том, что ООО „ТСК МАКЗ” и ЧП „Актеон” (г. Днепродзержинск) был заключен договор комиссии № 43/-1 от 07.07.04, согласно условий которого «Комиссионер»- ООО „ТСК МАКЗ” обязался по поручению ЧП „Актеон”- „Комитента” осуществить операцию по продаже металлопроката на общую сумму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн и получить вознаграждение в размере 0,75 % от суммы реализации. ЧП „Актеон” предоставило по адресу ООО „ТСК МАКЗ” налоговую накладную № 114/-к от 05.08.2004 на общую сумму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн которая была включена предприятием в состав налогового кредита налоговой декларации за августа 2004 года. Расчеты за товары, которые были получены на комиссию «Комиссионером»не осуществлялись, а напротив в августе 2004 года ООО „ТСК МАКЗ” был осуществлен возврат металлопроката в адрес ПП „Актеон”, как нереализованного на общую сумму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн. Получение и возврат металлопроката отображены во внебалансовом бухгалтерском учете ООО „ТСК МАКЗ” и составил налоговое сообщение-решение № 0000932640/0 от 30.12.04, которое предоставил для подписи 1-у заместителю Никопольской ОГНИ.

После составления указанного акта проверки и налогового уведомления-решения, ОСОБА_2, 30 декабря 2004 года в период времени с 9-00 до 18-00 часа вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ” - ОСОБА_6 и предложил ему подписать указанные составленные им официальные документы которые содержали заведомо ложные сведения, заверив ОСОБА_6, при этом, что указанные документы необходимые для внутренних потребностей налоговой милиции и не являются официальными документами. ОСОБА_6 не будучи осведомленный о преступных намерениях ОСОБА_2, поставил свою подпись в указанном акте проверки и налоговом уведомлении-решении. После чего ОСОБА_2 реализуя свой умысел на составление на выдачу заведомо ложных документов, 30.12.04 года, зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ООО „ТСК МАКЗ” и налоговое уведомление-решение, составленное им на основании указанного акта проверки соответствующим подразделениям для их учета как результат якобы проведенной им проверки.

Кроме того, ОСОБА_2, будучи начальником отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, действуя с целью создания искусственных показателей работы отдела, в середине июля 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальный документ - уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок от имени ОАО «Никопольексковация»датированный 14.07.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмещении в интересах ОАО «Никопольэксквация»НДС в размере 292500 грн. Кроме указанного расчета в это же время ОСОБА_2 составил письмо от имени председателя правления ОАО «Никопольэксковация»- ОСОБА_3 в адрес начальника Никопольской ОДПИ с просьбой зачесть указанный составленный уточняющий расчет.

После чего, продолжая действовать с целью создания искусственных показателей работы отдела, 14 июля 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ, по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов, с помощью компьютера составил официальный документ - акт «О результатах внеплановой тематической проверки частное предприятие «Никопольексковация»(ЕДРПОУ 0124121) по вопросам правильности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за января 2001 года»в которой внес заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ОАО «Никопольэксковация»хозяйственных операций с ООО «СКС Триада ЛТД»(г. Днепропетровск), а именно, о том, что ОАО «Никопольэксковация»в декабре 2003 года был заключен договор № 239 от 15.12.2003 по поставке ООО «СКС Триада ЛТД» оборудования для автотракторного хозяйства общей стоимостью 1462500, грн. в т.ч. НДС 292500,00 грн. и о том, что согласно указанного договора и налоговой накладной № 239 от 15.12.01 года предприятие ОАО «Никопольэксковация»получило оборудование на сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн. и о том, что указанное оборудование было оприходовано по бухгалтерскому учету предприятия, а результат по приобретению оборудования был внесен в состав налогового кредита декларации из НДС за январь 2004 года с отображением суммы НДС 292500,00 грн. в составе налогового кредита декларации по НДС за января 2004 года и о том, что в январе 2004 года ОАО «Никопольэксковация»осуществило возврат полученного оборудования ООО «СКС Триада ЛТД»на общую сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн, согласно налоговой накладной № 239/2 от 27.01.04. а также составил налоговое уведомление-решение к указанному акту проверки.

После чего, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, реализуя свой умысел направленный на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов, 14 июля 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, вызывал к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу г. Никополь пр-т Трубников 27, председателя правления ОАО «Никопольэксковация»- ОСОБА_3 и предложил ему подписать указанные составлены им официальные документы, которые содержали заведомо ложные сведения, заверив ОСОБА_3, при этом, что указанные документы необходимы для внутренних потребностей налоговой милиции и не являются официальными документами.

ОСОБА_3, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_2, и считая, что своими действиями он не совершает служебный подлог, подписал подготовленные и предоставленные ОСОБА_2 документы и заверил их печатью ОАО «Никопольэксковация».

После чего ОСОБА_2 реализуя свой умысел на составление и выдачу заведомо ложных документов передал указанный уточняющий расчет для его отображения в карточке лицевого счета налогоплательщика в системе АРМ Аудит. После чего продолжая реализацию своего умысла, 19.07.04 г. зарегистрировал и передал составленный им акт проверки ОАО «Никопольэксковация» и налоговое уведомление-решение к соответствующим подразделениям для их учета как результат якобы проведенной им проверки.

Кроме того, 30 декабря 2004 года, подсудимые ОСОБА_2- начальник отделения проверок в отраслях производственной сферы отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНИ и ОСОБА_1- начальник отдела доследственных проверок МГВ ПМ Никопольской ОДПИ, по предварительному сговору между собой, с целью создания искусственных показателей работы отдела, предложили директору ООО «Арктур»- ОСОБА_7 подписать составленный работниками отдела акт о якобы проведенной проверки ООО «Арктур»и документы, которые стали основанием для составления акта проверки. После чего, подсудимые вступили в предварительный сговор с ОСОБА_8- начальником отделения доследственных проверок МГБ ПМ Никопольской ОДП! ( в отношении данного лица дело прекращено по срокам давности ) согласно которого она должна была составить указанный акта проверки.

После чего, ОСОБА_8.( уголовное дело в отношении которой прекращено по срокам давности) во исполнение ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, 30 декабря 2004 года, в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, действуя с целью создания искусственных показателей работы, составила заведомо ложный официальный документ акт о результатах внеплановой тематической документальной проверки ООО «Арктур»(ЕДРПОУ 19315835) по вопросу правильности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года № 97-260-19315835 от 30.12.04. При этом внесла в указанный официальный документ заведомо ложные сведения относительно факта осуществления ООО «Арктур»хозяйственных операций с ООО «Днепроспецэкспокспорт»(г. Днепропетровск). а именно, о том, что между ООО «Арктур» и ООО «Днепроспецэкспокспорт»(г. Днепропетровск) был заключен договор комиссии № 40/-к от 07.07.2004, согласно условий которого «Комиссионер»- ООО «Арктур»обязуется по доверенности ООО «Днепроспецэкспокспорт»- «Комитента»осуществить операцию по продаже металлопроката на общую сумму 2310000,00 грн из которых НДС 385000,00 грн. и получить вознаграждение в размере 1,3 % от суммы реализации и о том, что ООО «Днепроспецэкспокспорт»предоставило в адрес ООО «Арктур» налоговую накладную № 101/-к от 17.11.04 года на общую сумму 2310000 грн, в т.ч. НДС 385000,00 грн, которая включена предприятием в состав налогового кредита налоговой Декларации из НДС за ноябрь 2004 года, а также о том, что расчеты за товары, которые получены на комиссию «Комиссионером», - ООО «Арктур»не осуществлялись, а напротив в ноябре 2004 года ООО «Актур»был осуществлен возврат металлопроката в адресу ООО «Днепроспецэкспокспорт», как не реализованного на общую сумму 2310000,00 грн из них НДС, 385000,00 грн., а также о том, что указанная операция о получении и возвращении металлопроката отображены в бухгалтерском учете ООО «Актур».

После чего, подписав указанный акт проверки передала его ОСОБА_2и ОСОБА_1 , которые действуя с целью реализации их совместного умысла на составление заведомо ложных официальных документов, достоверно зная о том, что указанный акт № 97-260-19315835, от 30.12.04 года содержит заведомо ложные сведения, предоставили его для подписания служебными лицами ООО «Арктур»и в дальнейшем передали его к другим структурным подразделениям для соответствующей регистрации.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи начальником отдела доследственных проверок МГВ НМ Никопольской ОГНА., будучи должностным лицом и в соответствии с Законом «О государственной налоговой службе в Украине»будучи представителем власти, совершил преступление в сфере использования электронною вычислительных машин (компьютеров), компьютерных систем.при следующих обстоятельствах..

Так , по результатам проверки ДП «Никопольский трубный завод ( далее по тексту ДП «НТЗ») проведенной Никопольской ГНА -23.05.05 года, было выписано налоговое уведомление-решение № 0000212640/0/0/19672 по оплате ПДВ на общую сумму 903779,66 грн. Указанное налоговое уведомление-решение со стороны ДП «НТЗ»в апелляционном порядке не обжаловало и в соответствии с требованиями Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»указанная сумма была согласована и была отображена в Автоматизированной электронной системе АРМ Аудит и в дальнейшем отображена в карточке личного учета в электронной системе учета платежей в бюджет АИС ОПП .

Подсудимый ОСОБА_1 , будучи наделенный правом давать указания подчиненным лицам имеющим право доступа к информации которая обрабатывается в системе АРМ «Аудит», 30.09.2005 года, находясь в помещении Никопольской ГНА, по адресу : г. Никополь , пр. Трубников 27, достоверно зная порядок внесения и основания для изменения к информации, которая отражается в автоматизированной компьютерной системе АРМ «Аудит», данные которые в дальнейшем в автоматическом режиме отражаются в карточках личного учета плательщиков налогов в компьютерной автоматизированной системе АИС ОПП, в нарушение Инструкции о порядке ведения органами государственной налоговой службы оперативного учета платежей в бюджет, контроль за исправлениями которых осуществляются органами государственной налоговой службы Украины, утвержденной приказом ГНА №276 от 18.07.2005года и Порядка направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений плательщикам налогов и решений о применении штрафных (финансовых), утвержденных приказом ГНА №253 от 21.06.2001года, без наличия соответствующих документов , которые подтверждают факт принятия к рассмотрению искового заявления плательщика налогов ДП «НТЗ», дал устое указание своей подчиненной ОСОБА_9 войти в систему АРМ Аудит и отобразить в автоматизированной компьютерной системе факт судебного обжалования ДП «НТЗ»решения Никопольской ГНА и соответственно исключить с учета в карточке личного учета ДП «НТЗ»доначисленный по результатам проверки НДС, на общую сумму 903779,66 грн.

Исполняя данное устое указание ОСОБА_1-ОСОБА_9 , которая не знала об отсутствии оснований для внесения изменений в информацию которая отражается в карточке личного учета плательщиков налогов в компьютерной системе внесла в АРМ Аудит указанную информацию о судебном обжаловании начисленной суммы НДС в размере 903779, 66. в результате чего в автоматическом режиме указанная неправдивая информация была отражена в карточке личного учета ДП «НТЗ»в системе АИС ОПП , 30.09.2005 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и суду пояснил , что согласно налоговой декларации за ноябрь 2004 года ТОВ «Никопольская зерновая компания»было заявлено на возмещение с бюджета НДС в сумме 509496 грн. В соответствии с законом, Никопольской ОГНИ 21.01.2005 г. был проведен анализ данных плательщика за 2004 год. Результаты этого анализа говорили о возможном уклонение плательщика от уплаты налогов. В связи с этим возникла необходимость провести выездную внеплановую документальную проверку. 21.01.2005 году на рассмотрение руководителя НОГНИ были направлены обоснованные предложения о необходимости проведения проверки ООО «Никопольская зерновая компания»по вопросу правильности определения отчислений с бюджета сумм НДС согласно налоговой декларации с НДС за ноябрь 2004 года. На основании этих предложений, руководителем было принято решение про проведение проверки и выдано свидетельство на право ее проведения, на его имя. В связи с этим на адрес ООО «Никопольская зерновая компания»был направлен запрос от 21.01.2005 г. о предоставление соответствующей информации, и ее документального подтверждения. В связи с тем, что компания не предоставила соответствующую информацию, руководителем НОГНИ был решен вопрос и выдано свидетельство о праве проведения документальной проверки еще и на ОСОБА_18 В течение 21-27 января 2005 года НОГНИ на адрес «Никопольской зерновой компании»направлялся повторный запрос. В связи с не допуском к проведению проверки был составлен соответствующий акт. Результаты проведенного 21.01.05 г. предварительного анализа были оформлены актом камеральной проверки за 3 квартала и 11 месяцев 2004 года, который был предъявлен для ознакомления и подписания руководству ООО «Никопольская зерновая компания». Руководство компании отказалось получать и подписывать акт, в связи с чем был составлен соответствующий акт № 3 от 27.01.2005 года об отказе от подписи.. В этот день была проведена регистрация акта камеральной проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки, первым заместителем начальника НОГНИ ОСОБА_11 было принято налоговое сообщение-решение № 0000042640/0 про уменьшение завышенного отчисления с бюджета налога на добавочную стоимость согласно декларации за ноябрь 2004 года на сумму 509496 грн. Акт от 27.01.05 г. и сообщение-решение от 27.01.05 г. был направлен на адрес «Никопольской зерновой компании». Компания не обратилась с жалобой на пересмотр этого решения и не обжаловала это решение в судебном порядке, сумма налогов считается согласованной с 2.02.2005 г.

Служебная записка была подготовлена ним. В ней изложены основания, аргументы проведения проверки. Начальник НОГНИ принимает решение. Акт камеральной проверки был составлен 27 числа. Этот акт составлен в НОГНИ, так как представители компании не допустили к проверке. Акт взял с собой. При отказе в допуске предложил подписать и ознакомиться. Уведомление было зарегистрировано с присвоением номера. Контроль и анализ показали, что средние обороты НЗК составляют 230000 грн.н. в месяц. В ноябре резкий взлет 44 млн. Остатки были снижены. Это вызвало необходимость проведения проверки. Было подозрение в применении схемы. В течение 70 дней предприятие имеет возможность реагировать, но не сделало это. Налоговое уведомление решения могут отменить при обжаловании.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»объектом налогообложения налога на прибыль»… есть прибыль, которая определяется путем уменьшения суммы скорректированного валового дохода отчетного периода, определенного в соответствии с пунктом 4.3 этого Закона».Валовые расходы это сумма некоторых расходов плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной форме, осуществленных как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются таким же плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. В то же время детальный перечень расходов, которые в соответствии с Законом Украины № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. плательщик налога может включить в состав валовых расходов, определено в пункте 5.2 этого Закона. Вывод акта о результатах плановой выездной документальной проверки ЗАО «НЗНТ»по вопросу исполнения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. в отношении нарушений требований Закона Украины № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. при отношении предприятия в состав валовых расходов-доходов, связанных с перечислением продавца предварительных оплат за товары (работы, услуги) за счет привлеченных денежных средств от банковского учреждения, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства Украины, поскольку есть нарушения требований п. 3.1, 5.2.1, 5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины № 334/94-ВР от 28.12.1994 г.Вывод акта проверки, что предоплата за продукцию, что была осуществлена ЗАО «НЗНТ»в проверенном периоде в адрес ООО ПКП «ЮВИС»не имеет статус и характерных признаков хозяйственной операции в соответствии со ст. 1 Закона «О бухгалтерском учете и финансовую отчетность в Украине»от 16.07.1999 г. № 996-XIV. Не соответствует действующему законодательству Украины, поскольку :

осуществление предварительных оплат в соответствии со ст. 1 Закона «О бухгалтерском учете и финансовую отчетность в Украине»от 16.07.199 г. имеет все характерные признаки хозяйственной операции Приводит ! до изменения структуры активов предприятий, поэтому в соответствии с бухгалтерской корреспонденцией расчетов Дебет счет 37.1. Кредит счет 31 остаток по активному счету 37 увеличивается, а остаток по активному счету 31 уменьшается.

Осуществленная предоплата за товары (работы, услуги) есть активом ресурсом, контролированным предприятием в результате прошедших событий, использование которого, как ожидается, приведет к получению экономических выгод в будущем ( осуществление предоплаты предусматривает следующее погашение задолженности за получение предприятием в будущем товаров (работ, услуг), которые ЗАО «НЗНТ»планируется использовать на предприятии собственных товаров (работ, услуг), которые могут быть проданы то за счет продаж которые предприятие может получить доход).

Считает , что в его действия отсутствует состав преступления.

Что же касается остального обвинения , то все проверки «МАКЗ»«ЛЕН»«Никопольэкскавация» проводилось согласно действующего законодательства и они проводились фактически. Что же касается показаний свидетелей по делу , то он считает , что они все его оговаривают по просьбе работников милиции и прокуратуры. Все проверки подтверждены соответствующими актами. А дело в отношении него сфабриковано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что в 2004 году работал заместителем начальника налоговой милиции отдела доследственных Никопольской ОГНИ. В декабре 2004 года работниками налоговой милиции была проведена выездная проверка государственного предприятия Никопольский трубный завод. По результатам проверки был составлен акт и налоговое уведомление-решение. В связи с тем, что налоговое уведомление-решение обжаловано не было, указанное решение было отображено в системе аудит, как согласованное решение. На тот момент административный кодекс еще не вступил в силу, и обжалование налоговых решений-уведомлений шло по хозяйственному процессуальному кодексу. Обязанностью лица, которое обжаловало такое решения, было до момента подачи иска в суд, направить копию искового заявления стороне по делу. И согласно Закона Украины № 2181 по каждому факту судебного обжалования лицо обязано об этом уведомить орган государственно налоговой службы. С этого момента считается, что налоговое уведомление-решение, является несогласованным и выводится уведомление-решение в отдельный реестр, где учитывается несогласованность налогового обязательства. Бывают случаи, что лица, которые обжалуют уведомление-решение, уведомляют об этом вышестоящую организацию. Но, рано или поздно приходит подтверждение о том, что решение обжалуется. Если решением первой инстанции иск удовлетворен, то инспекция готовит апелляционную жалобу. Решение продолжает быть несогласованным, так как оно не вступает в законную силу. После того как принимает решение апелляционная инстанция, то согласно процессуального кодекса, такое решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Если решение вступило в законную силу, на основании этого решения происходит отображение, либо отнесения обязательств в лицевые счета, как согласованное обязательство. Если происходит отмена, с лицевых счетов списывать нечего, так как уведомление является несогласованным в этом реестре. Лицевой счет это обязательство плательщика либо долг плательщика. Если долг не оплачивается, обязаны принимать меры направленные на взыскание по задолженности. Если решение вступает в законную силу, она переходит в реестр отмененных.. Изменения в систему вносила ОСОБА_9. Давал ей указания внести изменения по НЗНТ , т.к. точно, знал что было на тот момент исковое заявление с отметкой суда. Лично , не вносил. Таких фактов, а именно внесения данных без искового заявления, на котором отсутствует отметка суда, в принципе не выявлялось. Результат обращения с заявлением плательщика налога и определение как правило эти события происходят в переделах месяца. Было реальное обращение плательщика налога в суд. По Закону № 2181 четкое требование, а именно написано «по факту обращения». На мой взгляд, событие обращения в суд и принятие к рассмотрению, разница как правило в 5 дней, это разные процессуальные события. Данные с момента обращения в суд. В декабре 2004 года плательщик налога ООО «Арктур»подал уточняющий расчет обязательства. По действующему законодательству - если есть сомнение в том, что плательщик отразил данные в уточняющем расчете неправильно, то руководителем налоговой службы назначается внеплановая проверка. Внеплановая проверка была проведена в декабре 2004 года. ОСОБА_8 которая проводила проверку, по результатам был составлен акт о неправильности отображения сумм возмещения налоговых платежей в уточняющем расчете. Был установлено факт, что налоговые декларации заполнены неверно. Вторая сторона согласилась с результатами. Был составлен акт на фирменном бланке, акт был зарегистрирован в органе налоговой службы, подписан работником налоговой службы и должностными лицами. На основании акта заместителем начальника Никопольской ОГНИ было принято уведомление-решение, которое было вручено плательщику. Акт проверки полностью легитимный, не обжаловался, никаких возражений плательщика по этому акту не было. Подписание акта по системе налогообложения, является обязанностью плательщика. Не было оснований не доверять ревизору проводившему проверку. Не все плательщики, должностные лица, подписывают акт. Они как правило на реквизитах, где указана его подпись, ничего не ставят, а внизу акта пишут, что с выводами акта не согласны, будут предоставлены возражения. Если плательщик не согласен, подписи он не ставит. Возражения регистрируются в канцелярии ОГНИ. Дальше, возражения рассматриваются, как обращения граждан, как правило в десятидневный срок. ООО «Арктур»с возражениями не обращался. Если отказали, то акт остается в силе. Уточняющий расчет готовит плательщик, должностное лицо С 1995 года ООО «Арктур»состоит на учете. Бухгалтера это предприятия опытным не назовешь, не имеет бухгалтерского образования вообще. Нет оснований полагать, что эти операции не были проведены. Считает, что операции были проведены и на момент проведения проверки они были отображены в налоговом учете предприятия. Согласно информации которая имеется в акте ОСОБА_8, товар вообще не оплачивался. У них есть право подавать любые требования по тому разумению как они считают нужным. А наша задача проверять насколько они правомерно это делают. Да, уточняющую декларацию подавало само предприятие и действительно проводила ОСОБА_8 проверку. Проверка налоговой милицией проводилась в 2004 году, а выводы, которые положены в основу обвинительного заключения были сделаны на основании акта ревизии проведенной работниками КРУ, которая была проведена в декабре 2006 года. То есть, между актом КРУ и актом составленным работниками налоговой милиции прошло 2 года. Нет уверенности , что работники КРУ все проверили и, истребовали и фактически получили те документы, которые видели на проверке работники налоговой милиции. То есть в принципе если работник предприятия, должностное лицо, опрошенное в сентябре - октябре знает о том, что возбуждено уголовное дело, какие вопросы к ним задаются нам неизвестно, ревизия КРУ провидится спустя три месяца после того момента как работники были допрошены в качестве свидетелей по данному делу. Возможно, им запретили предоставлять документы. Документы достаточно просто не давать. И установить были ли эти документы или нет на момент 2006 года невозможно. Правильность или неправильность декларации фиксируется в акте. Плательщик может предоставлять не все документы. Считает . что дело сфабриковано в отношении него.

Не смотря на т о , что подсудимые не признали своей вины по предъявленному

обвинению их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила ,что

работала в Контрольно-ревизионном отделе. На начальника КРУ Днепропетровской области было направлено письмо, прокуратурой Днепропетровской области, 01.11.2006 года , в связи с расследованием уголовного дела в отношении служебных лиц, были указаны предприятия в т.ч. и ООО «Арктур»для проведения ревизии. Задание было от 16.11.2006 года о проведении внеплановой проверки. В своей деятельности я руководствуюсь ЗУ «О контрольно-ревизионной службе». Проводилась проверка на основании постановления суда. Было обращение областной прокуратуры в КРУ Днепропетровской области и уже не отдел в г. Никополе принимает решение о проведении ревизии, а вышестоящая наша организация. На тот момент исполняла обязанности начальника КРО г. Никополя- ОСОБА_40. и ей было адресовано это письмо. Перед проверкой выписывают направление. Направление регистрируется. В направлении указывается, зачем направляется, указывается куда направляется, на какой период, с какой целью, за какой период должна быть проведена проверка. Подписывает направление начальник. Проверку по ООО «Арктур» проводила в КРО, так как связывалась с директором ООО телефонном режиме, и он согласился придти в КРО, т.е. пошел на встречу и предоставил документы, которые у него запрошены . Была внеплановая проверка. На место не выезжала, поскольку места как такового не было. Адрес ООО «Арктур»- это домашний адрес. ООО «Арктур»предоставил накладные, книгу регистраций. Ревизия проводилась с 28.11 по 01.12. Акт был подписан позже. Работала с оригиналами или копиями уже не помнит. Скорее всего с оригиналами. Проверку можно проводить и с копиями если они надлежащем образом оформлены. Да, в акте должно быть указано, проводилась проверка с оригиналами или с копиями. Журнал-главная книга приносили, книга учета продаж приносили, книга учета за 2004 г. хозяйственных договоров приносили. Список предприятий, которые нужно было проверить насчитывал порядка 2-х десятков предприятий, и их нужно было проверить. Это была внеплановая проверка и времени проводить проверку по 15 дней каждое предприятие, мне никто даже и не дал бы, и об этом не могло было быть и речи. Сроки не сказываться на качестве проверки. Во-первых, были предоставлены документы и если есть программа, а в программе вопросы четко определены, то проверить эти вопросы при том, что предоставлены документы очень легко . Первым идет предприятие ООО «МАКЗ», в котором надо было проводить проверку согласно постановления. Начали связываться с этим предприятием, но вначале не смогли их найти. Поэтому проверку проводили на тех предприятиях с которыми связывались. Если предприятие не находится составляем документ об отсутствии субъекта предпринимательской деятельности. Нужно было изучить в ходе ревизии сумы, на возмещение НДС с бюджета. Необходимо было по документам предприятия подтвердить, что такое возмещение действительно существовало, то есть посмотреть документы и основания для возмещения . Была операция или нет, также проверяется основании документов за тот период когда возникло возмещение, сам факт возмещения по НДС. Бухгалтера должны были подтвердить, в результате какой операции возникло это возмещение. Предоставлялись такие документы: книга учета приобретения товаров, декларацию, уточняющие расчеты налоговых обязательств по НДС. Все что было установлено указано в актах.

Свидетель ОСОБА_41. ,суду пояснила , что с 21.03.1996 г. работает на должность старшего контролера ревизора В 1997 г. прекратила трудовую деятельность. Повторно меня пригласили в 2000 г. на должность просто ревизора, затем перевилась на должность старшего контролера-ревизора, затем ведущего контролера ревизора. Уволилась в 2009 г. с КРУ. Закончила институт управления бизнеса и права в 1997 г. в декабре по специальности бухгалтерский учет и аудит. Два раза проходила повышение квалификации с 2000 по 2009 г. Налоговый учет при проведении ревизий не смотрела , смотрела бухгалтерские документы . Для качественного проведения ревизии достаточно было 4 дня. Вопросы нам ставил ОБОП, мы проверяли. Проверку «Никопольэкскавации»помнит хорошо, выходила на место, проводила проверку на предприятии. Приехали в «Никопольэкскавацию» зашли к директору, показали ему направление, он расписался, дали план проверки, вручили перечень документов которые нам необходимы были. Бухгалтер нам предоставил документы. Проводила ли проверку налоговая милиция, не знает. На месте при проверки, акт налоговой читала. Первый день на проверке была пол дня, затем еще приезжала, для уточнения некоторых нюансов. Все остальные дни писала акт. Давали план, перечень документов, которые нам должны были предоставить. Все документы предприятия на проверку нам предоставили, претензий не было. В акте было указано , что документы: товарные накладные, платежные поручения которые бы свидетельствовали о договорных отношениях между «Никопольэкскавации»и ТОВ «Триада-ЛТД»отсутствуют, то есть их не предоставили и дали понять, что их нет. Наша процедура предусматривала необходимость направить запрос в КРУ Днепропетровска, о встречной проверке «Триада-ЛТД».Ответа так и не было, до момента моего увольнения.

Ревизия по предприятию ООО «ТСК МАКЗ», где проводилось не помню. Мы вызывали директора, он привозил сам документы. Известно было, что проводилась проверка налоговой милиции. Все первичные документы по ТСК МАКЗ, были предоставлены, и нами исследованы. Если в акте написано, что документы отсутствуют, значить их не было. В акте отмечено какие документы были получены на проверку, если в акте документ не указан, значит его не было .

Свидетель ОСОБА_13, суду пояснил, что ООО «Арктур»- торгово-посредническая фирма. Проверки не было . Детали вспомнить не может, все-таки прошло значительное время. 30 декабря 2004 года, ему было предложено, в связи с тем , что страна на таком уровне, поднять показатели для вступления в ВТО . Сделаем такое, как будто фирма получили товар и сразу же его возвратила .Просили показать оборот. Сначала с ним разговаривал ОСОБА_2. Согласился на его просьбу . Потом зашел в кабинет ОСОБА_1. Разговаривали втроем. Было предложено, что будет оформлено, как будто предприятие получило какой-то товар, от кого-то, засчитается НДС, сделают декларацию и сразу же они обнаружат что там ошибка произошла, что по такому договору комиссии нельзя делать, отзовут и все спишется. Но по показателям это пройдет. Никто от этого не пострадает. Нарушения тут нет, криминала нет но будет показатель для налоговой. Сказали, что не буду нести никакой ответственности. Спрашивал, что им даст одна моя фирма, сказали, что может еще кто-то согласится. Спрашивал как все это будет делаться, ведь это было 30 декабря. Сказали чтобы не беспокоился, они все документы сейчас сделают. Все документы уже били готовы, нам осталось только подписать. Подписал документы, и еще нужна была подпись бухгалтера. Жена исполняла обязанности бухгалтера. Она дома находилась. Организовали машину, микроавтобус. Сели в микроавтобус, и поехали к нему домой. Жена дома готовилась к новому году. Жена выругала. Но ее все-таки уговорил подписать документы. Она когда посмотрела, все документы были готовы. Был акт проверки. ОСОБА_2 сказал, что за нами никакой вины не будет, никаких штрафных санкций нам предъявлено не будет, что это просто как ошибка была. Что зашли деньги и сразу же списались. Все это жене рассказал и она согласилась. Наше предприятие с «Днепроспецэкспорт»никаких операций не проводило. Никакого договора комиссии не было. Были чисто документы, которые относятся к налоговой, акт проверки и уточнения у декларации и все. Когда увидел сумму 2 миллиона, сказал, что у меня оборот на 50- 100 тысяч за год наберется, а тут 2 миллиона. ОСОБА_1 сказали, не беспокойтесь, ничего страшного. Декларация за ноябрь уже была сдана. Это было в уточнениях, которые подавались у той декларации. Отчеты за ноябрь уже были сданы. Это было 30 декабря. Делалось это все сразу, быстро. Сразу все сделали. Все было сделано в один день. КРУ проверяло один раз по поводу операции за 30 декабря.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила , что она числилась бухгалтером на фирме мужа ООО «Арктур». С «Днепроспецэкспорт»в 2004 году никаких операций не было, не было никаких документов подписанных, никаких накладных, никаких операций. И такой фирмы никогда не знали. 29 декабря 2004 был звонок позвонили с налоговой, спрашивали мужа, его позвала. Он сказал, что его вызывают в налоговую милицию на 30 декабря. Кто вызывал, не знаю. Он поехал с утра. Осталась дома, готовилась к Новому году. Была на кухне, увидела, что подъезжает микроавтобус, синий с эмблемой налоговой. Муж вышел с какими-то бумагами. Дал посмотреть бумаги.. Он показал уточненный перерасчет по НДС за ноябрь месяц, письмо на имя начальника налоговой инспекции, чтобы принять этот уточненный перерасчет. Говорила ему если сдаю отчет то всегда пишу его от руки. Пишу от руки потому, что у нас нет такой задолженности. И заполняю декларацию от руки. Это во-первых. Во-вторых, если сдавать в налоговую инспекцию уточненный перерасчет вместе с письмом, то его нужно сдавать в канцелярию. В канцелярии обязательно ставится печать, что 30 декабря принято. На письме ставится, что принято такое-то такое. Этого у нас нет. Нет никакой печати на втором экземпляре. Никто его не сдавал никуда. Копия остается на предприятии, а первый экземпляр сдается в канцелярию. Но это делаем только мы сами. От суммы была просто в шоке. Говорила ему, как ты мог на это согласиться.. Говорила ему, что никто кроме нас не имеет права сдать в канцелярию письмо. Никто. И печать обязательно должна быть на письме, о том, что оно принято. Все были отпечатано налоговой, письмо, уточняющий перерасчет, все было отпечатано, все цифры были проставлены. Только подпись и печать от нас требовалась. Подпись мужа уже стоит и на письме и на уточненном перерасчете. У нас просто не было выбора. Да подписали все в один момент: уточненный расчет, акт. Бухгалтерские документы хранятся у нас по месту жительства. Никаких проверок у нас не было 30 декабря, документы ми никому не предоставляли. Почему предложили это именно мужу, сказать не может.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила , что работала на предприятии ООО ТРК «ЛЕН». На данном предприятии работала с мая 2002 года в качестве главного бухгалтера. Директором данного предприятия был ОСОБА_4 Вела бухгалтерский и налоговый учет. В ходе досудебного следствия допрашивали в связи с тем, что была проверка налоговой, но этой проверки фактически не было. В августе 2004 года ей позвонил директор, попросил выйти на работу, по поводу какой-то проверки налоговой. Вышла на работу, директор дал на подпись какой-то акт за 2001 г. Прочитала акт, поняла, что якобы работник налоговой ОСОБА_5 проводила проверку и нашла увеличение ПДВ, и в связи с этим был составлен акт. Ч/П «ЛЕН»было зарегистрировано в апреле 2002 году, я устроилась в мае 2002 года. До меня это была оптовая торговля на предприятии. Акт был за 2001 год, а подписать меня заставили в 2004 году. Директор меня попросил отнести в налоговую этот акт, кому именно не помнит. Позвонила с автомата директору, ко мне вышла женщина забрала документы. Как фамилия этой женщины не знаю. Бухгалтер должен присутствовать при проверках, а кроме того должно быть уведомление о проведении проверки. Проверки не было Директор сказал, что ее это не касается. В 2001 году бухгалтера у директора не было. Подписала акт, так как думала, что на данный момент я действующий бухгалтер и просил директор. Декларацию не составляла , кто ее составил не знает. Акт подписала в августе 2004 г.

Со слов директора знала, что документальная проверка- фиктивная.

Были указаны данные которых фактически не было.

Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д. 242-244, том 8)

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил , что он директор ООО ПКФ «ТСК МАКЗ» В 2004 году не работали и отчетность была нулевая. В балансе и сейчас ноль. Его вызвали в налоговую ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с какой-то просьбой. Когда приехал в налоговую ОСОБА_2 попросил его подписать документы, якобы о проведенной проверке. Надеялся на их порядочность, поставил свои печати и подписи.. Ни с кем не заключали договора, т.к предприятие не работало. Говорил им о том , что предприятие не работает , но они сказали что ничего страшного. Никто на него никакого давления в ходе досудебного следствия не оказывал. Он не оговаривает ОСОБА_2 , а говорит как все было. Также подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д.140-144 , том №8 ).

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил , что прошло много времени и он плохо помнит. Был председателем правления ООО «Никопольэкскавация», проверка на предприятии не проводилась , но его ОСОБА_2 попросил подписать документы, что там было не смотрел , подписал да и все. Бухгалтер ОСОБА_42 тоже все подписала.

Вызвали в налоговую милицию, и ответственный работник попросил подписать. Если бы не подписал замучили бы проверками и не дали бы работать Зачем это нужно было не спрашивал . В ОБОП пояснения писал сам. Подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д 2-3. том №10)

Свидетель ОСОБА_15 , суду пояснил , что работает с 2000 года юристом «Зерновой компании». В январе 2005 года проверки не проводилось. 27.01.05 г. директор предприятия -ОСОБА_16 вызвал его в кабинет. Там находились: бухгалтер ОСОБА_17 и незнакомая женщина. Директор сказал, что пришел представитель налоговой для проведения внеплановой проверки, передал мне удостоверение для проведения проверки. Там указывалось, что 27.01.05 г. на предприятии должна быть проведена внеплановая проверка. Ее должна была проводить, по-моему, ОСОБА_18 Она предоставила удостоверение сотрудника налоговой на проведение такой проверки на имя ОСОБА_18. Увидел, что отсутствует основание для проведения проверки. Обратил на это внимание, попросил уточнить основание, так как для проведения такой проверки предусмотрено шесть оснований. Она сказала, что ей необходимо созвониться с руководством и попросила телефон. Директор предложил пройти в приемную. Позвонила, сказала, что приедет представитель налоговой. В 13:10 13:15. снова позвал директор в кабинет. Там находился ОСОБА_2. Я ознакомился с направлением о проведении проверки, в связи с полученными сведениями от третьих лиц. Это сведения декларации. Директору сказал, что оснований для проведения проверки нет. Составили акт о не допуске. . Оригинал был у представителя налоговой. 02.02.05 года поехал на почту в с. Менжинское, получил письмо от налоговой. Там был запрос от 27.01.05 г. Предприятие уведомлялось о проведении камеральной проверки и истребовались документы. Конверт вскрыла секретарь в моем присутствии, в конверте было письмо датированное 27.01.2005 года №3468/10/26-20 о начале проведения проверки предприятия и требованием предоставить документы. Никаких уведомлений, акта не получали. В апреле 2005 г. получили налоговое требование. На первое направили письмо, на второе направили жалобу. Узнали, что у нас якобы проводилась камеральная проверка. Никаких решений не получали. В начале января 2005 года поменяли юридический адрес. 07.01.05 г. зарегистрировали документы, направили их в налоговую. Нами обжаловались налоговые требования. Их отменили. Решение мы не обжаловали, не получали его. Удостоверение должно содержать основания для проведения внеплановой проверки. Этот пункт не был указан. Было написано основание сведения третьих лиц. Подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д. 58 , том №6)

Свидетель ОСОБА_19суду пояснила , что проводили комплексную проверку ЗАО «НЗНТ». У нее был вопрос о налоге на добавочную стоимость. НЗНТ делал предоплаты на ТОВ «Ювис»и НТМ «Сервис». Под эту предоплату продукция не получалась. Частичную предоплату вернули без поставки товара. НЗНТ с перечисленной предоплаты налог на добавочную стоимость отражал в налоговом кредите. Перечисление предоплаты прошло за счет кредитных средств. Законом о НДС № 168/97 от 3.04.97 г. был изменен термин: «Поставка товара». В связи с этим налоговая обратила внимание и согласно методического пособия «Проверки деклараций с ПДВ», обращается внимание, что такое поставка. При составлении акта пользовалась законом. Согласно п.7,2, 3 налоговая накладная выписывается на поставку товара. Акт после подписания отвезли на утверждение. Замечания были по пунктам выкладки материала. Проект акта отвозился в область нарочным. По выкладке нарушений, замечаний не было. НЗНТ предоставили жалобу и рассмотрение было продлено до 60 дней. Ответ должны были дать 4 сентября. Акт проверки вручался руководству НЗНТ после утверждения. Сначала акт согласовывается, потом подписывается. НЗНТ написало жалобу. Решение подписывается руководителем. ООО «Ювис», ООО «Сервис»выписывали накладные. На момент проверки накладные были. Не может сделать выводы, был ущерб государству или нет. На момент проверки НЗНТ на семинаре указывали, как предприятие увеличивает себе налоговый кредит. Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д.42-43 том №6)

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила , что участвовала в проверке НЗНТ в 2005 году. Это была плановая проверка. Смотрела по вопросу налога на прибыль. Проверяла валовый доход, затраты, налог на прибыль, коммунальный налог. Руководствовалась законом «Налоги на прибыль», методическими рекомендациями. Предприятие перечисляло средства за счет поставщика. Деньги были частично возвращены. Фактического товара не было. Писала в акте как нарушение п.5.1. Акт, его проект возили в Днепропетровск. Акт подписали представители НЗНТ, но были вписаны возражения п. 2.1. начальник инспекции принял решение рассмотреть жалобу в пользу. Остальная часть была оставлена без изменений. В ходе следствия говорила так же. ОСОБА_2 сказал о том что и как писать. Решение принял начальник. При составлении документов руководствовалась методической рекомендацией. Деньги от поставщиков не поступали. Пришлось заводу привлечь деньги. Фактической поставки товара не было. Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия л.д.43-45 , том №6)

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила , что ее вызывали по поводу акта об отказе подписи. Акт формировался в налоговой. Отказ от подписи это обыденное дело. Подписала акт отказа от подписи руководством зерновой компании в кабинете. Вызывается представитель, если он отказывается от подписи, составляется акт отказа от подписи.

Не помнит, приходило ли руководство зерновой компании в налоговую.

Она сидела в кабинете спиной к ОСОБА_2 и поэтому не может сказать приходили к нему представители зерновой компании или нет. Акт читала перед тем как подписывать. По камеральной проверке акт отказа от подписи составляется сразу тем кто проводил проверку, значит ОСОБА_2. Подтвердила своим показания в ходе досудебного следствия ( л.д.55, т0м №6)

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила , что действительно она подписала акт отказа от подписи по зерновой компании. При каких обстоятельствах не помнит Подписывает акт тот, кто его составлял. Мы сидели с ОСОБА_2 в одном кабинете.

Был ли человек, в отношении которого составляется, акт не помнит. Обычно составляется акт, потом его везем на предприятие. Если отказываются от подписи, возвращаемся и составляем акт в кабинете. Акт отказа от подписи предусмотрено законом. Акт отказа требуют юристы. Решение-уведомление подписывает ревизор. Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д.56-57 том № 6)

Свидетель ОСОБА_21, суду пояснил , что работает начальником отдела. Обязанности программно-техническое обеспечение. АРМ аудит учет результатов проверок. АРМ -отчет обработка налоговой отчетности, АИС ОПП учет налогов и платежей. В АРМ аудит вносят акты, протоколы по проверкам. Согласно методических рекомендаций на период 2005 года ответственности за внесение данных и их правдивость несет отдел, который осуществлял проверку. На тот момент рекомендовалось назначить ответственного работника в отделе, который внесет информацию. Начальник отдела назначал ответственного работника. Пароль был для каждого отдела. Исключить, что пароль знал еще кто-то из отдела нельзя. Если ответственный болен, начальник отдела решает кто будет вводить информацию. Дату введения в АРМ аудит данных определить нельзя. В ОПП есть системная дата. Номер формируется автоматически. Он не может повторяться. Система выдает номер и дату. При условии, что решение формировалось, система выдает дату. Сбоев в системе нет, которые могли бы привести к искажению информации. В АРМ вносятся изменения в связи с изменениями в законодательстве.

Должен ли номер и дата совпадать с направляемым письмом сказать не может .Подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д. 67 том №6)

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила , что работает начальником отдела учета и отчетности . В отделе формируются различные виды отчетности. Пользуемся инструкцией, ОИС ОПП. Система содержит лицевые карточки плательщиков. Из АРМ аудит поступает информация. В системе ОПП отражаются согласованные суммы. Пояснить почему в корешке уведомления решения дата не совпадает с датой указанной в распечатке лицевого счета пояснить не может. Номера решений уведомлений в системе АРМ «Аудит» даются автоматически. Пояснить как система могла дать один и тот же номер решения уведомления в разные даты не может. Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия (л.д.69-70 том № 6)

Свидетель ОСОБА_23 суду пояснила , что в настоящее время она не помнит своих показаний т.к. прошло много времени , но во время допроса в качестве свидетеля говорила правду и просила огласить ее показания , которые она подтвердила и согласно которых она заведующая подразделением по обработке и доставке документов. Ее отдел фактически занимается регистрацией входящей и исходящей корреспонденции Никопольской ГНА. Регистрация налоговых решений уведомлений входит в обязанности ее отдела. Для регистрации ей приносят налоговое уведомление решение и возле номера ставится исходящий номер. На корешке налогового уведомления- решения от 27.01.2005 года отсутствует исходящий номер . В книге исходящей регистрации также отсутствует запись о направлении данного налогового решения уведомления в адрес «НЗК». Это говорит о том , что данное налоговое уведомление решение не было зарегистрировано в канцелярии Никопольской ГНА. В книге регистрации исходящей корреспонденции зарегистрировано только письмо в адрес ООО «НЗК»о предоставлении документов . Были ли отправлены налоговые уведомления решения в адрес ООО «НЗК» в течении декабря 2004 года и в январе 2005 года не известно , но регистрацию они не проходили ( л.д. 108, том № 6)

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила , что в настоящее время она не помнит своих показаний, т.к. прошло много времени , но во время допроса в качестве свидетеля говорила правду и просила огласить ее показания , которые она подтвердила и согласно которых она главный государственный налоговый инспектор сектора администрирования Никопольской ГНА и в ее обязанности входило проведение камеральных проверок деклараций по ПДВ на предмет выявления арифметических и логических ошибок. За ней закреплено ряд предприятий на которых она проводит проверки. В 2004 - 2005 году занималась камеральными проверками ООО «НЗК». При проверке деклараций ООО «НЗК» по ПДВ, которые сдавались предприятием в указанные годы акты камеральных проверок не составлялись т.к. не было выявлено никаких ошибок в их декларациях . Акта проверки ООО «НЗК» от 27.01.2005 года ранее не видела. Если я в отпуске, вместо меня камеральную проверку может провести другой сотрудник. Откуда появился акт не знает. Подтвердила свои показания ( л.д. 206-207 том №6).

Свидетель ОСОБА_25, суду пояснил , что работал в ОБОП с 1998 г. по 4.10.2010 г. в должности оперуполномоченного ОБОП. Входил в следственную группу при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. Как оперативный работник имел право собирать необходимые документы, материалы, и направлять их в органы следствия, и прокуратуру. Основанием для опроса директора ОСОБА_7 ООО «АРКТУР», были материалы поступившие с налоговой инспекции, по поводу акта. Мы опрашивали всех людей, собирали материалы. Это была оперативная деятельность.

Мы получили сведения, брали объяснение директора, бухгалтера, предоставили на запрос бухгалтерские документы, где в подтверждении их слов видно было что таких сумм у них не было НДС. После всех проверок стало понятно что в действиях работников налоговой милиции состав преступления. . Все следственные действия проводились по указанию или согласованию следователя. Если следователь посчитал целесообразным провести опознание, я провел. Все проводилось по поручению следователя. На момент допроса ОСОБА_7 в 2006 г. какой статус имели ОСОБА_2 и ОСОБА_1. по уголовному делу, не помнит.. Вопросы о производстве выемки решал следователь. В его обязанности входило собрать все документы для проведения ревизии:. Запрашивали документы у предприятия, проводили выемки. Документы взять у предприятия сам не мог, это делалось или по запросу, или по постановлению суда о выемке.

Ничего с нарушением не проводилось. Ревизорам предоставляется оригинал для проверки, или копия с оригинала заверенная. Лично возил ревизора на предприятие.

Всегда предоставляют оригинал. Если в акте не указано, что копия, значить были оригиналы документов.

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснила , что работала старшим налоговым ревизором инспектором отдела доследственных проверок Никопольской НОГНИ. В ее обязанности входило проведение проверок, а также она была ответственной за внесение данных в АРМ Аудит. Проверяющий составил акт, его подписывал начальник, затем вносила данные в компьютерную сеть. У каждого отдела есть пароль. ОСОБА_28 ведет АРМ по всей инспекции. Она иногда помогала вводить и подсказывала. Код доступа был кодом отдела. С середины ноября 2004 года до июня 2005 года я находилась в отпуске по уходу за ребенком . Кто работал в АРМ Аудите в ее отсутствие, не знаю. Кто вводил данные в ее отсутствие, я не знаю. Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д. 110 том № 6).

Свидетель ОСОБА_27 суду пояснила , что участвовала в проверке НЗНТ. Это была плановая выездная проверка. Мы проверяли хозяйственно-финансовую деятельности. Составила справку, внесли ее в общий акт. Проверяла с ОСОБА_43.. Акт подписала.. О том, что акт был отменен, не знала Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д. 48-49, том №6).

Свидетель ОСОБА_28 суду пояснила , что работает в НОГНИ с 1997 года. В январе 2005 года работала в отделе автоматизации. Отдел АРМ программное обеспечение, касается внесения результатов проверки. Начальник отдела ОСОБА_21. . В каждом отделе должен был быть ответственный работник, который вносит данные в АРМ. Статус секретности паролю не давался. Не исключаю того, что тогда пароль могли знать несколько человек в отделе. Сейчас это конфиденциально. Инструкция изменилась.

Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия (л.д.211 том №6)

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

- протоколом выемки документов в Никопольской ОГНИ, предоставленных ОСОБА_2 в служебном кабинете от 20.02.2006 года ( л.д. 25 , том №5);

- протоколом выемки документов в Никопольской ОГНИ, предоставленных ОСОБА_2 в служебном кабинете от 23.02.2006 года ( л.д. 26 , том №5);

-протоколом выемки документов в служебном кабиненте №222 Никопольской ОГНИ ( л.д.31 том №5);

-копией журнала регистрации актов документальных проверок ( л.д.32-35, том №5);

-копией журнала регистрации актов отказа от подписи или в проведении документальных проверок ( л.д. 35, том №5);

-протоколом выемки от 24.03.2006 года , журнала регистрации приказов Никопольской ОГНИ, , положения о электронной информации в ГНА ( л.д.108);

-формуляр на 52-е рабочее место системы АРМ «Аудит»( л.д.109, том №5);

-Положение об электронной информации в государственной налоговой инспекции ( л.д.110, том №5);

- протоколом выемки от 24.03.2006 года системного блока компьютера находящегося в кабинете начальника Никопольской ОГНИ ( л.д.115, том №5);

-протоколом выемки от 22.03.2006 года приказов на пользователей компьютерной автоматизированной системы АРМ «Аудит»и А!С ОПП , положения о Никопольской ОГНИ и отдел доследственных проверок Никопольской ОГНИ ( л.д.117, том №5)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_15 в ходе которого в отделении связи №10 в г. Никополе , на электронных весах проведено было взвешивание листов бумаги аналогичных указанным в письме Никопольской ОГНИ №11942 /10/26-20 от 30.09.2005 года, а именно:

1. трех листов бумаги с написанным компьютерным способом текстом аналогичным тексту акта проверки;

2. один лист бумага аналогичный тексту акта отказа от подписи;

3. 2/3 листа бумаги аналогичные стандартному корешку решения уведомления.

Кроме того , взвешивание проводилось с конвертом аналогичным конверту предоставленному ООО «НЗК»с марками . Вес перечисленных предметов составил 26 г.. ( л.д. 64-65, том №6) В то же время как усматривается с квитанции об отправке корреспонденции в адрес ООО «НЗК» вес письма составил 20 г. ( л.д.162 , том №6)

-протоколом осмотра от 12.04.2006 года , с приложениями, из которого следует , что был осмотрен съемный блок памяти изъятый во время личного досмотра ОСОБА_2 при задержании и системного блока инв. 10480463 изъятого во время обыска я кабинете ОСОБА_2 , с приложениями из которого усматривается , что акт камеральной проверки ООО «Никопольская зерновая компания», был создан в период с 08.02.2005 года по 11.02.2005 года, акт отказа от подписи был создан 25.03.2005года в 13.10 , запрос на «НЗК»о предоставлении информации 27.01.2005года был создан в 16.00. , акт о недопущении к проведению проверки был создан 27.01.2005 года в 12.38. и сохранен на жестком диске «Самсунг» ( л.д. 111-149, том № 6);

-протоколом осмотра документов, из которого следует , что были осмотрены изъятые в никопольской ГНА документы , а именно:

*журнал учета исходящих документов;

* письмо на имя начальника Никопольской ОГНИ от начальника налоговой милиции ОСОБА_11, в котором идет речь о необходимости проведения проверки ООО «НЗК»датированное 21.01.2005года, исходящий №161/7/26-20;

* письмо на имя начальника Никопольской ОГНИ от начальника налоговой милиции ОСОБА_11, в котором идет речь о необходимости проведения проверки ООО«НЗК»и выдачи удостоверения для проведения проверки датированное 21.01.2005года, исходящий №167/7/26-20;

* письмо на имя начальника Никопольской ОГНИ от начальника налоговой милиции ОСОБА_11, в котором идет речь о необходимости проведения проверки ООО«НЗК»и выдачи удостоверения для проведения проверки датированное 21.01.2005года, исходящий №168/7/26-20;

* журнал регистрации исходящей корреспонденции Никопольского ОГНИ при осмотре которого было установлено что в журнале отсутствуют записи свидетельствующие о том что в адрес ООО «НЗК»направлялись какие либо решения-уведомления. На 69 листе журнала имеется запись под реестровым 2508/10/26-20 свидетельствующая о направлении в адрес ООО «НЗК», отправитель ОСОБА_1;

* письмо в адрес ООО «НЗК», датированное 27.01.2005года с исходящим 3468/10/26-20. При сравнении данного письма с документами распечатанными во время осмотра содержания файлов находившихся в компьютере и флеш накопителе изъятом у ОСОБА_2 установлена их полная идентичность и дата их создания 27.01.2005 года в 16.01.

* конверт Укрпочты с указанием адреса получателя : «Никопольский р-н. , с. Менжинское, ул. Конторская 2, ООО «Никопольская зерновая компания», отправитель Никопольский ОГНИ дата отправки 27.01.2005года;

*чек об отправке корреспонденции соответствующий отправке конвера ;

*корешок налогового уведомления решения формы «В» № 0000042640/0 датированный 27.01.2005года. Текст выполнен компьютерным способом. Имеется оттиск печати НОГНИ и подпись. В нижней части имеется запись «Направлено рекомендованным письмом»21.01.2005 года. Согласно текста указанного налогового уведомления решения общая сумма завышения бюджетного возмещения НДС определена в этом налоговом уведомлении решении на основании акта проверки № 3/260.31337984 от 21.01.2005 года на сумму 509,496, 00грн.

При сравнении указанного налогового уведомления решения с документами распечатанными во время осмотра файлов которые находились в компьютере изъятом во время обыска ОСОБА_2 установлена их полная идентичность содержанию распечатанного файла и корешка налогового уведомления решения. При этом как было установлено ранее данный файл был создан 25.03.2005года в 13.39.

* акт отказа от подписи выполнен на бланке ОГНИ 27.01.2005 года на нем имеется запись «направлено рекомендованным письмом 27.01.2005года». Согласно текста указанного акта директор ОСОБА_16 и главный бухгалтер ОСОБА_17 отказались от подписи акта от 27.01.2005 года. При сравнении данного акта отказа от подписи с документами распечатанными во время осмотра файлов которые находились в компьютере изъятом во время обыска ОСОБА_2 установлена их полная идентичность содержанию распечатанного файла (приложение 15 к протоколу осмотра файлов) При этом как было установлено данный файл был создан 25.03.2005 года в 13.10.

*акт проверки ООО «НЗК»датированный 27.01.2005 года , подписанный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 . В нижней части имеется запись направлено рекомендованным письмом 27.01.2005 года. При сравнении данного акта с документами распечатанными во время осмотра файлов которые находились в компьютере изъятом во время обыска ОСОБА_2 установлена их полная идентичность содержанию распечатанного файла (приложение №14), кроме даты проведения проверки. В распечатанном акте она указана дата «27.01.2005 года»«, а в изъятом акте «21.01.2005года». При этом как было установлено ранее указанный файл был создан 11.02.2005годав 16.54., дата последнего сохранения 19.04.2005года, дата последнего вывода на печать 14.02.2005 года в 17.30. ( л.д.150-152, том №6).

-документами о которых идет речь в выше приведенном протоколе осмотра , а именно : письмами на имя начальника Никопольского ОГНИ , о проведении внеплановой проверки (л.д.153-154 , том №6); письмо с просьбой о выдаче удостоверений на проверку ООО «НЗК»( л.д.155, том №6): акт № 3-31337984 от 27.01.2005 года. о результатах проведения проверки ООО «НЗК» по вопросам обоснованности заявленных к возмещению сумм НДС за ноябрь 2004 года ( л.д.156-158, том №6); акт отказа от подписи от 27.01.2005 года, подписанный ОСОБА_2, ОСОБА_8. и ОСОБА_5 ( л.д.159 . том №6); письмо о предоставлении документов на имя директора ООО «НЗК» от 27.01.2005 года ( л.д.160, том №6):корешком налогового уведомления решения формы «В» , № 0000042640/0 от 27.01.2005года, выставленное ООО «НЗК»; квитанции «Укрпочты», конверт -являются вещественными доказательствами по делу ( л.д.162-163. том №6). Согласно постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д.164 165, том №6);

-положением о Никопольской ОГНИ Днепропетровской области ( л.д.166-174, том №6);

- справкой отдела персонала Никопольской ОГНИ о занимаемых должностях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ( л.д.176, том №6);

- выпиской из приказа от 17.08.2005 года №1412-о назначении на должность начальника Никопольской ОГНИ ОСОБА_2 ( л.д.176, том №6) ;

-положением об отделе доследственных проверок межрайонного главного отдела налоговой милиции НОГНИ (л.д. 177-179. том №6);

-должностными инструкциями ОСОБА_2 ( л.д.180 -183 , том №6);

- актом ревизии проведенной Никопольским отделом КРУ № 24/49 от 07.12.2006года, согласно выводов которой отрицательное значение ПДВ в сумме 292, 5 тыс. грн. описанное в акте проверки от 30.12.2002 года ООО ТРК «ЛЕН», составленном работниками Никопольского ОГНИ документального подтверждения по бухгалтерскому учету не имеет. Совершение хозяйственной операции с ООО «Триада ЛТД» бухгалтерскими документами не подтверждается ( л.д.234-235, том №8);

- актом ревизии проведенной Никопольским отделом КРУ № 24/47 от 28.12.2006года, согласно выводов которой отрицательное значение ПДВ в сумме 385 тыс. грн., описанное в акте проверки от 30.12.2004 года ООО «Арктур», составленном работниками Никопольского ОГНИ документального подтверждения по бухгалтерскому учету не имеет. Совершение хозяйственной операции с ООО «Импакс» бухгалтерскими документами не подтверждается ( л.д.38-42, том №9);

-актом ревизии проведенной Никопольским отделом КРУ № 24/50 от 12.12.2006 года установлено , что фактов совершения хозяйственной деятельности между ОАО «Никопольэкскавация»и ООО «Триада ЛТД»,г. Днепропетровск в 2004 году ревизией не установлено. Документы ( договора , товаротранспортные накладные, платежные поручения) отсутствуют, в книгах учета записи отсутствуют. Данные деклараций по ПДВ соответствуют бухгалтерским документам ( л.д.182-185 , том №9)

- актом ревизии проведенной Никопольским отделом КРУ № 24/46 от 01.12.2006года, согласно выводов которой отрицательное значение ПДВ в сумме 1850грн. описанное в акте проверки от 17.11.2004 года , от 29.11.2004 года, от 30.12. 2004 года ООО «ТСК МАКЗ», составленном работниками Никопольского ОГНИ документального подтверждения по бухгалтерскому учету не имеет. Совершение хозяйственной операции с ООО «Вент фирма»г. Кривой Рог, ПП «Актеон»г. Днепропетровск согласно бухгалтерских документов не подтверждено ( л.д.134-138, том №8);

-справкой о движении денежных средств по лицевому счету ООО ТРК «ЛЕН», справкой о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Арктур», справкой о движении денежных средств по лицевому счету ООО ТСК «МАКЗ», справкою о движении средств по счету ОАО «Никопольэкскавация ( л.д.112-121, 221-226, том №8, л.д. 25-37, 155-173, том №9)

Также вина подсудимых подтверждается вещественными доказательствами по делу а именно:

-актом о результатах внеплановой тематической документальной проверки ООО ТРК «Лен» по вопросам правильности начисления сумм НДС которая была заявлена к возмещению с бюджета за ноябрь 2001года № 68-260.31365498 от 12.08.04. ( л.д. 258-264 ,том №8 )

-актом о результатах внеплановой тематической документальной проверки ООО «Арктур» по вопросам правильности начисления сумм НДС которая была заявлена к возмещению с бюджета за ноябрь 2004года № 97-260.19315835 от 30.12.2004года ( л.д. 60-69 ,том №9);

-актом о результатах внеплановой тематической документальной проверки ЧП «Никопольэкскавация» по вопросам правильности начисления сумм НДС которая была заявлена к возмещению с бюджета за январь 2004года № 57-260.01241421 и уточненный расчет налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок от 14.07.04. ( л.д. 201-210 ,том №9 )

-уточненным расчетом налоговых обязательств с налога на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок от 17.11.2004 года; уточняющим расчетом налоговых обязательств по НДС в с вязи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок от 29.11.2004года, уточняющим расчетом налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок от 29.22.2004года; копией акта о результатах внеплановой тематической документальной проверки ООО «ТСК МАКЗ»по вопросам правильности начисления сумм ПДВ заявленных к возмещению из бюджета за сентябрь 2004года № 87.31256167.260 , от 29.11. 2004 года; копией акта о результатах внеплановой тематической документальной проверки ООО ТСК «МАКЗ»по вопросам правильности начисления сумм ПДВ которые были заявлены к возмещению из бюджета за август 2004года № 94260 31256167 от 30.12.2004года; копией акта о результатах внеплановой тематической документальной проверки ООО ТСК «МАКЗ»по вопросам правильности начисления сумм ПДВ которые были заявлены к возмещению из бюджета за август 2004года № 85.260.31256167 от 17.11.2004года ( л.д.89-107, том №8);

-налоговым уведомлением решением от 23.05.2005года , №0000212040/0/19672 ( л.д.17 , том №11);

- актом № 20/260.32289481 от 20.05.2005 года , о результатах не выездной документальной проверки ГП «НТЗ»( л.д.18-27, том №11);

-докладной запиской о проведении служебной проверки применения нулевой ставки ПДВ ДП «Никополский трубний завод» из которой следует , что по результатам не выездной документальной проверкой ДП «НТЗ»был составлен акт № 20/260.32289481 от 20.05.2005года и принято налоговое уведомление решение № 000021 2640/0/19672 от 23.05.2005 года на сумму 903779,66 грн. Данная проверка была проведена с нарушением требований п. 2.8. приказа от 01.04.04. № 187 «Об утверждении изменений и дополнений к Порядку взаимодействий между подразделениями органной государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц. Проверка была проведена без соответствующих удостоверений. 29.06.2005 года ДП «НТЗ» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением об отмене налогового уведомления решения выписанного на основании данной проверки. Хозяйственным судом было открыто производство по иску ДП «НТЗ». 15.08.20-5 года администрация ДП «НТЗ» обратилась в Никопольскую ОГНИ с просьбой провести внеплановую выездную проверку ДП «НТЗ». Такая проверка была проведена и согласно ее результатов нарушение налогового законодательства ДП «НТЗ» не было обнаружено.Таким образом было установлено , что документальная проверка ДП «НТЗ» была проведена с нарушением действующего налогового законодательства. Кроме того , было установлено что в нарушение действующего налогового законодательства сумма 903779, 66 грн. ( налоговое уведомление-решение № 0000212640/0/19672 от 23.05.2005 года , сумма налогового обязательства по НДС-451889, 83 и сумма штрафных санкций 451889, 83 была снята начальником отдела доследственных проверок НМ Никопольской ОГНИ- ОСОБА_1 с карточки личного счета НДС на основании искового заявления в хозяйственный суд №10/520 от 01.07.2005года. как было указано выше Хозяйственный суд Днепропетровской области вынес определение об открытии производства по административному делу по иску ДП «НТЗ»к Никопольской ОГНИ о признании недействительным налогового уведомления решения от 23.05.2005 года которое на то время считалось согласованным. В связи с чем начальник отдела доследственных проверок НМ Никопольской ОГНИ ОСОБА_1 был привлечен к дисциплинарной ответственности ( л.д.116-117. том №11);

- приказом №339 от 27.10.2005 года, ГНА в Днепропетровской области о наложение дисциплинарного взыскания на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 и ОСОБА_26. ( л.д.118 , том 11);

- протоколом выемки от 31.07.2006 года ( л.д. 221, том №11);

-протоколом осмотра документов от 02.10.2006 года из которого следует , что в ходе осмотра журналов учета исходящих и входящей документации Никопольской ОГНИ не было обнаружено каких -либо записей свидетельствовавших о получении Никопольской ОГНИ определений хозяйственного суда об открытии дела по иску ДП «НТЗ»( л.д.223-224 , том №11);

-копиями искового заявления ДП «НТЗ» ( л.д.228-229, 231, 232-234, 236-237, 239 том №11);

-определением хозяйственного суда о возвращении искового заявления ( л.д.230, 235 том №11);

-определением хозяйственного суда об открытии производства ( л.д.240);

-постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.12. 2005 года о признании незаконным уведомления решения Никопольской ОГНИ от 23.05.2005 года ( л.д.241 , том №11) определением апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2006 года , оставившем в силе постановление суда первой инстанции и определением высшего административного суда Украины ( л.д. 243-245.247, том №11).

-постановлением об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_8

-постановлением об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_5

Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 361 УК Украины несанкционированное вмешательство в работу автоматизированных систем, что привело к подделке информации ; также его действия правильно квалифицированы по ст. 26, ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц; также его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Также по мнению суда правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 26, ч. 1 ст. 366 КК Украины , совершенное по предварительному сговору группой лиц служебный подлог, т.е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов; также его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 362 УК Украины- несанкционированные действия с информацией , которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях или сохраняются на носителях такой информации, совершенные лицом которое имеет право доступа к ней .

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2. в которых он отрицает свою вину в совершении преступлений вмененных ему в обвинение и утверждает , что он поступал в соответствии с законом , а свидетели его просто оговаривают. Данную позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности .

К данному выводу суд пришел анализируя показания свидетелей по делу в совокупности с письменными доказательствами которые были исследованы в ходе судебного следствия по делу .

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля по делу ОСОБА_15 по обстоятельствам проведения проверки на предприятии ООО «НЗК» и по обстоятельствам нарушениям действующего налогового законодательства, которые были допущены со стороны ОСОБА_2 во время проверки . Так у суда нет оснований сомневаться в том , что администрация ООО «НЗК»в действительности не получало акта о проведении проверки, уведомления -решения от 27.01. 2005 года , т.к. согласно имеющихся в деле доказательств , а именно протокола осмотра от 12.04.2006 года , с приложениями, из которого следует , что был осмотрен съемный блок памяти изъятый во время личного досмотра ОСОБА_2 при задержании и системного блока инв. №10480463 изъятого во время обыска я кабинете ОСОБА_2 , с приложениями , было установлено, что акт камеральной проверки ООО «Никопольская зерновая компания», был создан в период с 08.02.2005 года по 11.02.2005 года, и сохранен на жестком диске «Самсунг» ( л.д. 111-149, том № 6) , а согласно протокола осмотра аналогичных оригиналов документов касающихся проведения проверки в ООО «НКЗ изъятых в Никопольской ОГНИ была установлена их полная идентичность , из чего следует , что администрация ООО «НКЗ» не могла получить акт о проведении проверки в январе 2005 года, т.к. он был создан с 08. по 11.02. 2005 года, а как усматривается из тех же протоколов осмотра уведомление решение №00000 42640/0 от 27.01.2005года было создано только 25.03.2005 года , что естественно исключает их получение ООО «НЗК»27.01.2005 года. Тот факт , что ООО «НЗК «не получало указанных документов был подтвержден и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 путем взвешивания конвертов. Кроме того, как усматривается из протокола осмотра документов изъятых в Никопольской ОГНИ в журнале исходящей корреспонденции отсутствовала запись которая свидетельствовала бы о том , что в адрес ООО «НЗК» направлялись какие-либо уведомления- решения в рассматриваемый период . Доводы подсудимого о том , что до настоящего времени уведомление решение № 0000042640/0/ от 27.01.2005 года действует и ни кем не отменено не соответствует действительности и опровергается решениями судов приобщенными к делу в период судебного следствия.

Не заслуживают также внимания показания подсудимого о том , что свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_13., ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41. , ОСОБА_12. которые были допрошены по делу оговаривают его по просьбе следственных органов и прокуратуры. Данные утверждения подсудимого являются голословными и ничем не подтвержденными. В то же время каждый из свидетелей будучи предупрежденным об уголовной ответственности в присутствии подсудимого дал показания и никто из них не говорил о том , что на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны следственных органов и прокуратуры.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей , а кроме того их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу которые были исследованы в ходе судебного с заседания.

Также не заслуживают по мнению суда доводы подсудимого ОСОБА_1 о том , что в отношении него дело также сфабриковано на основании ложных свидетельских показаний и неправомерно добытых доказательств. По мнению суда данное утверждение голословно, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26, ОСОБА_41, ОСОБА_12. , а кроме того показания данных свидетелей подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. По мнению суда, путем отрицания своей вины ОСОБА_1 пытался уйти от ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личности подсудимых которые ранее не привлекались к уголовной ответственности , положительно характеризуются по месту жительства и работы, также суд учитывает , то что подсудимые себя виновными не признали и не раскаялись в совершенном в связи с чем суд считает , что их наказание должно быть избрано в пределах санкции статей. Суд считает необходимым применить к ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_1 в части дополнительного наказания в виде конфискации технических средств предусмотренного санкций статьи 362 . ч. 1 УК Украины , в связи с тем , что они не являются его собственностью .

Согласно действующего уголовного законодательства , в частности со ст. 12 УК Украины преступление предусмотренное ст. 366 , ч. 1и ст. 361 ч. 1, ст. 362 ч. 1 УК Украины отнесены к разряду небольшой тяжести..

Согласно ст. 49, ч. 1 п.2) лицо освобождается от уголовной ответственности в случае совершения преступления отнесенного к разряду небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы по прошествию 3 лет со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании действия за которые ОСОБА_2 и ОСОБА_1. были привлечены к уголовной ответственности были совершены ними более чем 3 года тому назад.

Таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности .

По делу был заявлен гражданский иск прокурором г. Никополя в интересах государства в лице государственного казначейства, в лице отделения государственного казначейства в г. Никополе, Днепропетровской области, к ОСОБА_2 , третье лицо Никопольская ОГНИ в г. Никополе , Днепропетровской области , о взыскании в доход государства ущерба причиненного преступными действиями в размере 5, 915, 873,0 грн. Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с исключением из обвинения подсудимого эпизода обвинения положенного в основу исковых требований.

Руководствуясь ст. 323. 324 УПк Украины , суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 26, 32 , ч. 1, ст. 366, ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности ; его же признать виновным по ч. 1 ст. 361 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст . 70 УК Украины окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности.

На основании ст. 49, ч. 1 п.2) УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекратить.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_1- признать виновным по ст.26, ст. 366 , ч.1 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности; его же признать виновным по ч. 1 сит. 362 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 необлагаемых минимумов дохода граждан с применением ст. 69 УК Украины в части дополнительного наказания -без конфискации технических средств

На основании ст. 72 , ч. 3 УК Украины назначенные судом наказания ОСОБА_1 сложению не подлежат и исполняются самостоятельно.

На основании ст. 49, ч. 1 п. 2) УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекратить.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на л.д. 153-165 , том №6 , л.д.89-107, том №8 хранящиеся при деле оставить при деле . Вещественное доказательство системный блок памяти компьютера хранящийся в Никопольской межрайонной прокуратуре возвратить в Никопольскую ОНГИ, флеш накопитель памяти возвратить собственнику.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения приговора в Апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: