Постанова № 17681711, 04.08.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-966/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Спецекологія», юридична адреса: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

11.07.2011 року в ході камеральної перевірки ПП «Спецекологія», код ЄДРПОУ 31692396, юридична адреса: АДРЕСА_1 директором якого являється ОСОБА_2, даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 51,16 грн. по строку сплати 30.03.2011 року, фактично сплачено 31.03.2011 року, що спричинило виникнення в особовому рахунку підприємства штрафної санкції у сумі 5 грн. 12 коп., чим порушено:

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 3162/358/15-230/31692396 від 11.07.2011р., протоколом про адміністративне правопорушення №144/15-2 від 15.07.2011року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП «Спецекологія» мав місце факт порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно 31.03.2011 року подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 51,16 грн., що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова