Постанова № 17681474, 31.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а /09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представників сторін:

позивача Штойка Д.С.

відповідача Руденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Оберігдо Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 100/23-32839871 від 10.03.2009 року, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2009 року Приватне підприємство Оберігзвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції № 100/23-32839871 від 10.03.2009 року про застосування до ПП Оберігштрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 020 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що перевірка з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині за адресою: с. Гречане, вул. Ворошилова, 40, в якому здійснює діяльність позивач, проведена 02.03.2009 року працівниками податкового органу з порушенням вимог законодавства, а саме, ч. 6 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, оскільки, були відсутні підстави для її проведення, а також платник податків не був під розписку ознайомлений з направленнями на перевірку та наказом керівника податкового органу про проведення перевірки, що, на думку позивача, фактично означає недійсність акту перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій, яке винесено на підставі даного акту. Крім того, позивач посилається на те, що право органів державної податкової служби проводити контрольні закупки діючим законодавством не передбачено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування правомірності дій відповідача, посилається на те, що перевірка магазину, в якому здійснює діяльність позивач, здійснювалася з дотриманням вимог діючого законодавства, у відповідності з наказом № 59 від 27.02.2009 року, та згідно з направленнями на перевірку, від підписання про ознайомлення з якими директор підприємства ОСОБА_6 відмовилась, про що зроблено відповідні відмітки. Під час перевірки було виявлено порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій, які відображено в акті перевірки. У звязку з відмовою ОСОБА_6, в присутності якої проводилась перевірка, від підписання матеріалів перевірки, працівниками ДПІ складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 02.03.2009 року. Також, відповідач посилається на наявність постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за допущені нею порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, виявлені під час спірної перевірки. З огляду на приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, відповідач вважає зазначену постанову обовязковою для адміністративного суду при вирішенні даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Приватне підприємство Оберігзареєстровано державним реєстратором Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 09.03.2004 року, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 038630, та перебуває на обліку в Царичанській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків.

02 березня 2009 року посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що розташований за адресою: с. Гречане, вул. Ворошилова, 40, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача про незаконність проведеної перевірки, з огляду на таке.

Пунктом 2 статті 11 Закону Про державну податкову службу в Україні№ 509-ХII від 04.12.1990 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95- ВР від 06.07.1995 року.

Так, ст.ст. 15, 16 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвизначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у звязку з цим ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні№ 509-ХII від 04.12.1990 року передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95- ВР від 06.07.1995 року.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні№ 509-ХII від 04.12.1990 року, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що у межах повноважень, визначених Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Такі плани, згідно з розділом 3 додатку 1 до Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), складаються податковими органами щомісячно, перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів державної податкової служби за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Судом встановлено, що працівниками ДПА в Дніпропетровській області при проведенні зазначеної перевірки було дотримано вказані вимоги Закону. Так, перевірка проводилася згідно наказу голови ДПА у Дніпропетровській області Шинкаренко П.В. № 59 від 24.02.2009 року, п. 53 плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Дніпропетровській області на березень 2009 року, затвердженого головою ДПА в області Шинкаренко В.П., а також направлень на перевірку № 233 та № 234 від 02.03.2009 року, виданими на підставі п.2 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Із вказаними наказом та направленнями на перевірку 02 березня 2009 року ознайомлено директора ПП Оберіг ОСОБА_6, в присутності якої проводилась перевірка, яка відмовилась їх підписувати, про що свідчать відповідні відмітки на наказі № 59 від 24.02.2009 року та направленнях на перевірку № 233 та № 234 від 02.03.2009 року.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що працівниками ДПІ позивача не було ознайомлено під розписку з наказом про проведення перевірки, та направленнями на перевірку. Крім того, суд зазначає, що в разі, якщо позивач вважав перевірку незаконною, він мав можливість відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону Про державну податкову службу в Українівикористати своє право, та не допустити працівників ДПІ до перевірки, чого зроблено не було.

Не приймається судом до уваги також посилання позивача про здійснення під час перевірки перевіряючими контрольної закупки, що є, фактично, оперативно розшуковою діяльністю, здійснення якої виходить за межі їх компетенції.

Суд зазначає, що право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, передбачене ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.1992 року № 2135 ХІІ, і надане оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності підстав, передбачених статтею 6 цього Закону, з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Дана перевірка не є контрольною закупкою в розумінні Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, а була перевіркою додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари та послуги.

Тобто, виконання функцій контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення перевірок, в ході яких, зокрема, проводиться й розрахункова операція, пов'язана з реалізацією товарів (робіт, послуг), оскільки встановити факт дотримання суб'єктами господарювання обов'язків, передбачених Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугможливо лише за наявності факту здійснення розрахункової операції, пов'язаної з реалізацією товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією податкового органу про те, що перевірка 02 березня 2009 року проводилась з дотриманням вимог законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок.

За результатами перевірки, посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області складений акт перевірки № 093709 від 02.03.2009 року, в якому зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення, а саме: п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95 від 06.07.1995 року (проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 76,85 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 127,31 грн.).

У зв'язку з тим, що директор ПП ОберігОСОБА_6, в присутності якої проводилась перевірка, після ознайомлення з актом перевірки відмовилась від його підписання, працівниками ДПІ складено акт № 0401130233/1 відмови від підписання матеріалів перевірки № 003709 від 02.03.2009 року (додаток 3 до акту перевірки).

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає, що позивачем ні в судовому засіданні, ні у позовній заяві при обґрунтуванні заявлених позовних вимог, не заперечується їх наявність. Доводи позовної заяви базуються лише на незаконності та безпідставності проведеної перевірки, а не відсутності порушень, зазначених у акті.

Крім того, факт проведення в день перевірки розрахункової операції при продажу товарів (1 пляшка 0,5 л. горілки вартістю 21,95 грн., 1 пляшка 0,7 л. горілки Пшеничнавартістю 20,60 грн., 1 пляшка 0,7 л. вина Каберне Совіньйонвартістю 20,50 грн., 1 пляшка 2 л. напою Лимонадвартістю 6,35 грн., 1 пачка сигарет вартістю 3,00 грн., 1 пачка сигарет Carloвартістю 3,75 грн. та пакет вартістю 0,70 грн.) без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 76,85 грн., а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 127,31 грн., підтверджується актом перевірки № 093709 від 02.03.2009 року, та описом наявної готівки на місці проведення розрахунків (додаток 2 до акту перевірки), та копією денного Х-звіту від 02.03.2009 р.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг265/95-ВР від 06.06.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг265/95-ВР від 06.06.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт наявності викладених в акті перевірки № 093709 від 02.03.2009 року порушень в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Зазначені висновки суду підтверджуються також наступним. За порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, проведення розрахункової операції на суму 76,85 грн. без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 127,31 грн., керівника ПП ОберігОСОБА_6, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року, яка набрала законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, факт порушення керівником ПП ОСОБА_6 02.03.2009 року законодавства щодо порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є таким, що не потребує додаткового доказування.

На підставі акту перевірки № 003709 (реєстраційний № 13/23-32839871) від 02.03.2009 року, Царичанською міжрайонною ДПІ у відношенні позивача винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2009 року № 100/23-32839871, яким відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР від 06.07.1995 року ПП Оберігвизначено до сплати штраф у розмірі 1 020,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій № 100/23-32839871 від 10.03.2009 року, директор ПП ОСОБА_6 звернулась зі скаргами до ДПА у Дніпропетровській області, та ДПА України (вх. № 1354/10 від 13.04.2009 року та вх. № 5398/6 від 09.06.2009 року відповідно) щодо скасування вказаного рішення.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області № 11934/10/25-008 від 07.05.2009 року рішення Царичанської міжрайонної ДПІ від 10.03.2009 року № 100/23-32839871 про застосування до ПП Оберігштрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,80 грн. залишено без змін, а скаргу ПП Оберігбез задоволення.

Рішенням ДПА України № 5933/6/25-0415 від 24.06.2009 року рішення Царичанської міжрайонної ДПІ від 10.03.2009 року № 100/23-32839871 про застосування до ПП Оберігштрафних (фінансових) санкцій та рішення ДПА у Дніпропетровській області № 11934/10/25-008 від 07.05.2009 року, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, залишено без змін, а скаргу ПП Оберігбез задоволення.

Суд, перевіривши правильність нарахування позивачу штрафних санкцій, дійшов висновку про їх відповідність чинному законодавству.

Так, згідно п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (76,85 грн. х 5 = 384,25 грн., де 76,85 грн. сума на яку не було проведено розрахункові операції через РРО згідно акту перевірки).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення), у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (127,31 грн. х 5 = 636, 55 грн., де 127, 31 грн. невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана у денному звіті РРО згідно акту перевірку).

Таким чином, суми застосованих до позивача фінансових санкцій відповідають розмірам, встановленим п.1 ст.17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПП Оберігє безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки субєктом владних повноважень доведена правомірність своїх дій під час проведення спірної перевірки 02.03.2009 року, та при винесенні оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Оберіг відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 05.04.2011 року.

Суддя В.В.Чорна