Постанова № 17681442, 15.02.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6959/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представників:

позивача Мазаної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Держави фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 4400,00 грн. В подальшому позовні вимоги зменшено до 3400 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області у порядку визначеному законодавством, проведено перевірку господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про що складено акт перевірки від 09.02.2009 року №040344. Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 11-1, 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів(із змінами і доповненнями) а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін та факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. У звязку з зазначеним Управлінням прийнято рішення про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 4400 грн., які на момент звернення до суду не сплачено. В ході судового засідання позивач зменшив суму позовних вимог у звязку з частковою сплатою до 3400 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання повторно не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Частиною 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємцівпередбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області у порядку визначеному законодавством, проведено перевірку господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтво про державну реєстрацію від 20.11.2007 року №НОМЕР_2 про що складено акт перевірки від 09.02.2009 року №040344.

Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 11-1, 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів(із змінами і доповненнями) а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін та факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. За встановлені порушення до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4400,00 грн., про що винесено рішення №040221.

Фінансові санкції застосовано відповідно до абз. 5, 12 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР за:

-реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії - у розмірі 1700 грн.

-реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії - у розмір 1700 грн.

-реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни на тютюнові виробі - 1000 грн.

13.02.2009р. рішенням №040221 РУ Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу - у розмірі 4400 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 13.02.2009р. №040221 та супровідний лист від 13.02.2009р. № 343/10/32-130 ОСОБА_2. отримав 18.02.2009р. Інформації про виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій до РУ Департаменту CAT ДПА України у Дніпропетровській області у встановлені строки не надійшло.

Рішення відповідачем не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, у звязку з чим суд доходить висновку, що дана сума є узгодженим зобовязанням платника. На момент вирішення спору в суді даний борг частково погашений відповідачем добровільно, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні. Остаточна сума заборгованості склала 3400 грн.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2. (49000, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. до державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській області, код банка 24244847, р/р 31112106700008, МФО 805012)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 22.02.2010 року.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова