Постанова № 17681414, 05.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року справа №2а-4489/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Койдан О.В.

відповідача Кравченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242342/0 від 23.02.2009 року,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2009 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (далі- Першотравенське МЖКП) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції (далі Західно-Донбаська ОДПІ) № 0000242342/0 від 23.02.2009 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної форми власності, в сумі 1414782 грн., з яких 707391 грн. основний платіж, та 707391 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що прийняте Західно-Донбаською ОДПІ податкове повідомлення - рішення № 0000242342/0 від 23.02.2009 р. суперечить законодавству з питань оподаткування, а висновки акту перевірки від 09.02.2009 р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення Першотравенським МЖКП п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствчерез не включення до складу валового доходу декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 р. на суму 1527996 грн., не відповідають дійсності. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем в акті перевірки внаслідок невірного застосування п. 1.23 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, зроблено необґрунтований висновок про одержання Першотравенським МЖКП від ВАТ ДХК Дніпрошахтобудробіт та послуг на суму 1527996 грн. без вимоги про компенсацію їх вартості, тобто, фактично, отримання безповоротної фінансової допомоги, яку необхідно було включити до складу валового доходу звітного періоду. Зазначені висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки претензія про сплату кредиторської заборгованості в сумі 1527996 грн. була направлена ВАТ ДХК Дніпрошахтобуддо позивача 16.08.2006 р. Листом від 19.09.2006 р. за вих. № 1376 Першотравенське МЖКП визнало вимогу ВАТ ДХК Дніпрошахтобуду повному обсязі, та повідомило про свої наміри щодо її погашення. Однак, у звязку з відсутністю на той час грошових коштів, погасити цю кредиторську заборгованість підприємство не мало можливості, тому видало простий вексель № 65305299231859 на користь ВАТ ДХК Дніпрошахтобудяк підтвердження своєї заборгованості. Таким чином, борг у сумі 1527996 грн. перед платником ВАТ ДХК Дніпрошахтобудза своєю суттю не є безоплатно наданим товаром, та обліковується у бухгалтерському обліку як кредиторська заборгованість за надані товари та роботи, тому, відповідно до п.п. 4.2.10 п. 4.2. ст. 4 Закону України № 334, не був включений до складу валового доходу.

Крім того, позивач не погоджується з висновком Західно-Донбаської ОДПІ про порушення ним п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334, що виразилося у невключенні Першотравенським МЖКП за результатами 9-ти місяців 2007 року до складу валового доходу суми безповоротної фінансової допомоги в розмірі 1527996 грн., отриманої від ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, внаслідок ліквідації останнього 23.01.2007 р. Зокрема, позивач стверджує, що відомості про ліквідацію кредитора ВАТ ДХК Дніпрошахтобудне були йому відомі, тому в своїй господарській діяльності позивач керувався п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, згідно якого, безповоротна фінансова допомога-це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Строк позовної давності згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, становить три роки і починається, відповідно до ст. 260 Кодексу, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позивач визнав свій борг 19.09.2006 р. відповіддю на претензію за вих. № 1376. Таким чином, термін позовної давності за кредиторською заборгованістю перед ВАТ ДХК Дніпрошахтобуду розмірі 1527996 грн. закінчився 19.09.2009 р., тобто вже після складання акту перевірки. Таким чином, безнадійну заборгованість у розмірі 1527996 грн. було б включено до валового доходу у відповідному періоді після 19.09.2009 р., та оподатковано у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на норми п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334, які порушені позивачем. Зокрема, відповідач зазначив, що у звязку з ліквідацією кредитора ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, вартість несплачених теплоносіїв, води, енергоносіїв, заборгованість за які в сумі 1527996 грн. було переуступлено ВАТ Павлоградвугілляна користь ВАТ ДХК Дніпрошахтобудзгідно договору уступки вимоги від 31.08.2005 р., набула форми вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих Першотравенському МЖКП, тому їх вартість повинна бути включена до складу валових доходів підприємства. Враховуючи норму п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, відповідно до якої, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) визначаються як сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а також те, що Першотравенське МЖКП, у звязку з ліквідацією кредитора ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, не буде в подальшому нести витрати на оплату отриманих товарів (робіт, послуг), позивач повинен був збільшити валові доходи на суму 1527996 грн., та зменшити валові витрати на суму 1301 567 грн., віднесену до їх складу по декларації за 2007 рік (в тому числі, 1273330 грн. за 3 квартал 2007 р.). Також, відповідач наполягає на тому, що Першотравенське МЖКП достовірно знало про ліквідацію кредитора - ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, оскільки про знаходження вказаного підприємства у процедурі банкрутства і про визнання його банкрутом позивача було повідомлено ліквідатором ВАТ ДХК ДніпрошахтобудКириченко Є.О. претензією від 16.08.2006 р.; крім того, вказана інформація є доступною відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввід 15.05.2003 р. Таким чином, враховуючи норму ст. 11 Закону України Про систему оподаткуваннявід 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ, за якою відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування покладається на платників податків і зборів (обовязкових платежів), позивач був зобовязаний відслідковувати стан ВАТ ДХК Дніпрошахтобуддля забезпечення правильності обчислення, своєчасності сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування.

Крім того, відповідач посилається на те, що за результатами акту перевірки № 38/23/2-32538423 від 09.02.2009 р., Західно-Донбаською ОДПІ складено протокол № 163-1/99/23-2 від 23.03.2009 р. про порушення директором Першотравенського МЖКП Раздорським А.Ю. норм п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 3.2 п. 3, п.п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2 п. 7, п.п. 9.2 п. 9 Інструкції Про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища. За результатами розгляду зазначеного протоколу, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 р., яка набрала законної сили, Раздорського А.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним порушень, зазначених у протоколі № 163-1/99/23-2 від 23.03.2009 р. Відповідач вважає, що при прийнятті рішення по даній справі, вказану постанову слід враховувати, оскільки нею підтверджено наявність протиправного діяння, вчиненого директором позивача, яке є предметом доказування в адміністративній справі № 2а-4489/09/0470.

Згідно листа від 01.10.2009 р. за вих. № 05/2-2635вих.-09, прокуратура Дніпропетровської області повідомила про вступ прокурора у справу. В судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України, суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час їх існування.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 04.07.2003 р., та перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській ОДПІ.

За результатами планової виїзної перевірки Першотравенського МЖКП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ складено акт № 38/23/2-32598423 від 09.02.2009 р. (а.с. 39-47).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 Рахунки з вітчизняними постачальниками, станом на початок перевіряємого періоду (01.07.2007 р.) рахується заборгованість Першотравенського МЖКП перед ВАТ ДХТ Дніпрошахтобудв сумі 1527 996 грн. Станом на кінець періоду, що перевірявся (30.09.2008 р.) зазначена заборгованість не змінилась, і впродовж перевіряємого періоду взаємовідносини між підприємствами відсутні. Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. по справі № Б 26/15/05 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, та прийнято рішення про його ліквідацію, провадження у справі припинено. Згідно листа головного управління статистики Дніпропетровської області від 03.04.2007 р. за вих. № 18/12-1967, ВАТ ДХК Дніпрошахтобудвилучено з Єдиного реєстру підприємств та організацій України 23.01.2007 р. У звязку з цим, враховуючи норму п. 1.23 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, податковим органом зроблено висновок про те, що Першотравенським МЖКП, в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону, платником податків не включено до складу валового доходу декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року суму 1527 996 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2007 р. - 1527 996 грн. (а.с. 41-42).

Решта порушень, викладених у акті перевірки (як з податку на прибуток, так і з інших видів податків) позивачем не заперечується, так само, як і розмір донарахованих зобовязань та штрафних санкцій. Спір між сторонами виник лише з приводу застосування норми законодавства, зокрема, п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, і лише стосовно правильності податкового обліку заборгованості позивача перед ВАТ ДХТ Дніпрошахтобудна загальну суму 1527996 грн., що впливає на розмір податкових зобовязань, тому суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог.

За висновками акту перевірки, у перевіряємому періоді підприємством було занижено скоригований валовий дохід (задекларовані підприємством показники у рядку 01.6 Декларації Інші доходи, крім визначених у 01.1 01.5) на загальну суму 1527996 грн. (по ІІІ кварталу 2007 року), внаслідок порушення підприємством п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствта невключення зазначеної суми до складу валового доходу декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, а також завищення валових витрат на суму 1301567 грн., в тому числі 1273330 грн. за 3 квартал 2007 р., 28237 грн. за 4 квартал 2007 р.

Зазначені порушення, за висновком акту перевірки, призвели до заниження позивачем податку на прибуток на суму 707391 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2007 р. - в сумі 700332 грн., за IV квартал 2007 р. - в сумі 7059 грн.

Акт перевірки підписано головним бухгалтером Першотравенського МЖКП ОСОБА_5 із запереченнями, які стосувалися виключно висновків податкового органу про належність заборгованості позивача перед ВАТ ДХТ Дніпрошахтобудв сумі 1527996 грн. до безповоротної фінансової допомоги, та необхідність її включення до складу валового доходу.

На підставі акту перевірки № 38/23/2-32598423 від 09.02.2009 р., Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000242342/0 від 23.02.2009 р., яким Першотравенському МЖКП донараховано зобовязання з податку на прибуток в сумі 1414782 грн., в тому числі 707391 грн. за основним платежем, 707391 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Штрафні (фінансові) санкції, згідно зазначеного рішення, нараховано податковим органом на підставі п.п. 17.1.3, п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Не погодившись з зазначеним рішенням податкового органу, Першотравенське МЖКП звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, до валового доходу, зокрема, включається сума безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України Про списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 цього ж Закону, безоплатно надані товари, послуги це, зокрема, роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

У позовній заяві Першотравенське МЖКП вказує на те, що податковим органом невірно застосовано зазначені вище норми Закону, оскільки ВАТ ДХК Дніпрошахтобудне надавав свої роботи та послуги без вимоги про компенсацію їх вартості. На підтвердження цього, позивач посилається на претензію ліквідатора ВАТ ДХК Дніпрошахтобудвід 16.08.2006 р. щодо погашення заборгованості Першотравенським МЖКП по договору від 15.10.2004 р. № Фл-13/2278-У у розмірі 1527995 грн. 67 коп. (а.с. 10), а також на відповідь Першотравенського МЖКП від 19.09.2006 р. за вих. № 1376 на зазначену претензію, згідно якої боржник визнав кредиторські вимоги ВАТ ДХК Дніпрошахтобудв повному обсязі, та повідомив, що, у звязку з відсутністю коштів, задовольнити її в найближчий час не може (а.с. 11). В подальшому, Першотравенським МЖКП видано простий вексель № 65305299231859 (дата не зазначена) на користь ВАТ ДХК Дніпрошахтобудна підтвердження своєї заборгованості.

Проте, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, на вимогу суду позивач не зміг надати докази видачі простого векселя на вказану суму, та навіть його копію. При цьому, згідно службової записки головного бухгалтера Першотравенського МЖКП ОСОБА_5 від 21.06.2011 р., адресованої директору Першотравенського МЖКП, вбачається, що простий вексель, який ніби-то передавався в рахунок оплати ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, відсутній, що встановлено після перегляду всіх архівів бухгалтерії, а також вхідної та вихідної кореспонденції (а.с. 107).

Те ж стосується і наданих до справи ксерокопій претензії від 16.08.2006 р. ліквідатора ВАТ ДХК Дніпрошахтобудпро повернення кредиторської заборгованості в сумі 1527996 грн., та відповіді на неї Першотравенського МЖКП від 19.09.2006 р., оскільки на вимогу суду позивачем не надано ні оригіналів вказаних документів для огляду в судовому засіданні, ні доказів проходження цих документів як вхідної/вихідної кореспонденції по підприємству.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що його заборгованість перед ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд на суму наданих, але не оплачених послуг в розмірі 1527996 грн., за своєю суттю не є безоплатно наданою, а тому не повинна включатися до складу валового доходу.

Щодо доводів позивача про безпідставність висновків податкового органу про необхідність включення до складу валового доходу за ІІІ квартал 2007 року зазначеної суми в розмірі 1527 996 грн., як безповоротної фінансової допомоги у звязку з ліквідацією юридичної особи кредитора - ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, з посиланням на необізнаність позивача про факт його ліквідації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, до безповоротної фінансової допомоги, зокрема, належить сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, оскільки після ліквідації юридичної особи-кредитора без визначення правонаступника, неможливе її звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу через відсутність процесуальної дієздатності, кредиторська заборгованість боржників такої юридичної особи набуває статусу безповоротної фінансової допомоги з моменту її ліквідації.

Відповідно, сума такої заборгованості в обліку боржника, у відповідності до вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, має включатися до його валового доходу як доходи з інших джерел, зокрема, як безповоротна фінансова допомога, та має оподатковуватися на загальних підставах.

При цьому, обовязок такого декларування виникає з моменту ліквідації кредитора без визначення правонаступника, та внесення відповідного запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру (2007 рік), а не у вересні 2009 р., на який могло припасти закінчення строку позовної давності за заборгованістю (з дати підписання відповіді на претензію з 19.09.2006 р.), на що посилається позивач.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. по справі № Б26/15/05 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора відкритого акціонерного товариства ДХК Дніпрошахтобуд, та ліквідовано юридичну особу - ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд(а.с. 35).

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 03.04.2007 р., на підставі рішення господарського суду про ліквідацію, 23.01.2007 р. до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій внесено запис про ліквідацію ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд(а.с. 36).

При цьому, позивач не заперечує, що він був обізнаний про порушення справи про банкрутство ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 1, 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.

Таким чином, Першотравенське МЖКП мало можливість отримати відомості щодо ліквідації ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд.

Згідно ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 11 цього Закону, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Враховуючи вищевикладене, Першотравенське МЖКП було зобовязано відслідковувати стан ВАТ ДХК Дніпрошахтобуддля забезпечення правильності обчислення, своєчасності сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання вимог законів про оподаткування. Отже, Західно-Донбаською ОДПІ зроблено правомірний висновок про порушення Першотравенським МЖКП п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що Першотравенське МЖКП, у звязку з ліквідацією кредитора ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд, не буде в подальшому нести витрати на оплату отриманих від нього товарів (робіт, послуг), підприємство повинно було зменшити валові витрати на суму 1273330 грн., віднесену до складу валових витрат по декларації за 2007 рік.

Згідно ст. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за результатами перевірки Першотравенського МЖКП, Західно-Донбаською ОДПІ зроблено правомірний висновок про порушення платником податку п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, у звязку з невіднесенням до валового доходу у ІІІ кварталі 2007 року суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої від ВАТ ДКХ Дніпрошахтобуд, у звязку з його ліквідацією без визначення правонаступника.

При цьому, виходячи з того, що решта порушень, зазначених у акті перевірки від 09.02.2009 р., які вплинули на визначення податкового зобовязання з податку на прибуток згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (зокрема, по взаємовідносинам з ТОВ Геоіду 4 кварталі 2007 року), позивачем не заперечується, правильність проведення податковим органом донарахування основного зобовязання не оскаржується, а його доводи стосовно порушень по взаємовідносинам з ВАТ ДХК Дніпрошахтобуд(предмет спору по даній справі) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд погоджується з висновками податкового органу про заниження Першотравенським МЖКП податку на прибуток підприємств на суму 707391 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми, та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі, коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно наданого відповідачем розрахунку, враховуючи великий розмір донарахованого основного зобовязання, до Першотравенського МЖКП застосовані штрафні (фінансові) санкції як за п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 (50% від суми донарахованих зобовязань), так і за п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 (50% від суми донарахованих зобовязань).

При цьому слід зазначити, що розмір донарахованих Першотравенському МЖКП штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ № 0000242342/0 від 23.02.2009 р., не є предметом спору по даній справі.

З урахуванням сукупності викладених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Щодо посилання відповідача на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 р. про притягнення директора Першотравенського МЖКП до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що вказана постанова не може бути прийнята судом в якості доказу по даній справі, оскільки стосується встановлення факту порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість та збору за забруднення навколишнього природного середовища, а отже, не повязана з предметом розгляду даної справи (а.с. 62).

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Першотравенського міського житлово-комунального підприємства - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.07.2011 р.

Суддя В.В.Чорна