Постанова № 17681304, 22.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а 1073/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

суддів Чабаненко С.В., Барановського Р.А.

при секретарі судового засідання Черненко А.А..

за участі представників сторін:

позивача Савицької Л.О.

відповідача Бондаренко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц” до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання скасувати податкові повідомлення-рішення № 001278/2300, № 000991/2300/2 від 06.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кварц” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило зобовязати Державну податкову адміністрацію України задовольнити скаргу ТОВ Кварцта скасувати податкові повідомлення-рішення № 001278/2300, № 000991/2300/2 від 06.10.2006 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 23.02.2009 р. було відкрито провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ТОВ Кварцдо Державної податкової адміністрації України про визнання бездіяльності відповідача щодо виконання Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 р. при розгляді скарги ТОВ Кварц, та зобовязання відповідача задовольнити скаргу ТОВ Кварцна користь платника податків, та скасувати податкові повідомлення-рішення № 001278/2300, № 000991/2300/2 від 06.10.2006 р.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що з 14 квітня по 17 травня 2006 р. Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією проводилась планова перевірка ТОВ „Кварц” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (продовжена на підставі наказу начальника ОДПІ від 18.05.2006 р. з 18.05.2006 р. до 31.05.2006 р.), за результатами якої був складений акт перевірки № 444/230-30064079 від 08.06.2006 р., та винесено податкові повідомлення рішення № 001278/2300, № 000991/2300/2 від 06.10.2006 р. Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ „Кварц” подало скаргу до Верхньодніпровської ОДПІ та до ДПА у Дніпропетровській області, а також листом №01/16 від 13.10.2006 р. оскаржило результати перевірки до ДПА України, яка у порушення п.5.2.2 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 р., не повідомила заявника про продовження строку розгляду скарги, відповіді не надала, чим проявила бездіяльність. Вважає, що за цих підстав скарга вважається задоволеною на користь платника податків, а тому податкові повідомлення рішення № 001278/2300 та № 000991/2300/2 від 06.10.2006 р., винесені на підставі акту №444/230-30064079 від 08.06.2006 р., є недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, з огляду на пропуск позивачем без поважних причин встановленого ст. 99 КАС України строку для звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому, посилається на те, що ТОВ „Кварц” листом № 01/16 від 13.10.2006 р. оскаржило результати перевірки до ДПА України, рішенням від 06.11.2006 р. № 12567/6/25-0115 ДПА України продовжено строк розгляду скарги до 18.12.2006 р., про що повідомлено позивача. Рішенням від 15.12.2006 р. №14146/6/25-0115 ДПА України повідомила позивача про результати розгляду скарги (отримано позивачем 27.12.2006 р.), а позов до адміністративного суду позивачем подано лише 08.01.2009 р. Відповідач просить суд застосувати позовну давність, та з цих підстав відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі акта перевірки № 444/230-30064079 від 08.06.2006 р., складеного Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області, відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення № 000992/2300/0, № 000991/2300/0 від 22.06.2006 р.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до Верхньодніпровської ОДПІ, та повторно до ДПА у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду повторної скарги (рішення № 23610/10/25-008 від 03.10.2006 р.), Верхньодніпровською ОДПІ прийняті податкові повідомлення рішення № 000991/2300/2, № 001278/23 від 06.10.2006 р., якими позивачу визначені податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 22520 грн., та з податку на додану вартість в сумі 6644 грн.

13.10.2006 р. за №01/16 ТОВ „Кварц” направило повторну скаргу до ДПА України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 06.11.2006 р., у звязку з необхідністю витребування у ДПА в Дніпропетровській області документів на підтвердження виявлених порушень податкового законодавства, строк розгляду скарги ТОВ Кварцпродовжено до 18.12.2006 р., про що повідомлено заявника (вих. № 12567/6/25-0115). Зазначені обставини підтверджуються витягом із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції загального відділу адміністративно-господарського департаменту ДПА України за 06.11.2006 року, том 5 (а.с. 39 41, 42).

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 15.12.2006 р. № 14146/6/25-0115, скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ № 001278/2300, № 000991/2300/2 від 06.10.2006 р. без змін (а.с. 9).

Зазначене рішення отримано уповноваженою особою позивача 27.12.2006 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення кореспонденції, а також листом ДПА України № 1387/7/25-0115 від 26.01.2007 р. на адресу Верхньодніпровської ОДПІ про вручення рішення.

За таких обставин, суд не приймає доводи позивача про неповідомлення його Державною податковою адміністрацією України про продовження строків розгляду повторної скарги, а також не надання відповіді про результати її розгляду.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами в частині термінів розгляду повторної скарги, суд зазначає наступне.

Порядок подання та розгляду скарг платників податків на рішення органів державної податкової служби встановлений п.5.2 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ (Закон втратив чинність на підставі Кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 р., але був чинним на час виникнення спірних правовідносин), та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 р. № 82, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. за № 238/5429 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181, та п.п. 4,5 Положення № 82, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з абз. 2 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, з урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Відповідачем було дотримано терміни розгляду повторної скарги ТОВ Кварц(з урахуванням рішення про продовження строків її розгляду), а також виконано всі покладені на податковий орган обовязки стосовно повідомлення платника податків про продовження термінів розгляду скарги, та про прийняте за результатами її розгляду рішення, що встановлено в судовому засіданні.

Отже, доводи позивача є необґрунтованими, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно, посилання позивача на необхідність задоволення скарги на користь платника податків через порушення відповідачем передбаченого п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 порядку вирішення скарги, є безпідставними.

Щодо заяви відповідача про застосування до даних правовідносин позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом тільки 08.01.2009 р., тоді як про порушення своїх прав дізнався 27.12.2006 р., що встановлено в судовому засіданні. При цьому, відповідач наполягав на застосуванні до позивача наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю також і з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160 162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц” відмовити повністю .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27.04.2011 року.

Головуючий суддя В.В.Чорна

суддя С.В. Чабаненко

суддя Р.А. Барановський