Рішення № 17679748, 22.06.2011, Гагарінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-536/2011

Категорія № 26

Перша інстанція

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2011 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Завгородньої Л.М.

при секретарі Гоголевої І. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України»у особі Севастопольського відділення № 4548, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення публічних торгів; зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідача ОСОБА_2 з цього житла, мотивуючи тим, що 23.05.2007 р. між сторонами у справі був укладений кредитний договір № 127, згідно якому відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 210000 гривень на умовах терміновості, за умови повернення до 22.05.2017 р. і виплати 18 % річних щомісячно до 25 числа. З 25.11.2008 р. зобовязання за Кредитним договором не виконуються відповідачем. Для забезпечення повернення кредиту між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якому Ощадбанк прийняв в іпотеку вищевказане житло. У добровольному порядку питання не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, наполягав на ухваленні заочного рішення, в зв'язку з черговим нез'явленням відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 представила судові клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з находженням на лікарняному. Але суд, враховуючи той факт, що клопотання про відкладення слухання справи від відповідача ОСОБА_1 направляються у адресу суду не у перше, а також враховуючи, що позов пред'явлений до суду 11.08.2009 року, суд вважає можливим розглянути справу за суттю у відсутність відповідача ОСОБА_1, а причини нез'явлення - визнати не поважними.

Причини нез'явлення відповідача ОСОБА_2 у судове засідання також не відомі судові. Про час та дату судового засідання відповідачі у справі повідомлялися належним чином,що підтверджується судовими повістками про виклик до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі документів, які є у матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

23.05.2007 р. між сторонами у справі ВАТ «Ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 127, згідно якому відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 210000 гривень строком до 22.05.2017 р. на умовах терміновості. Кредит був наданий з оплатою 18 % річних щомісячно до 25 числа.

23.05.2007 р. між сторонами у справі ВАТ «Ощадний банк України»та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 2866. Цим договором забезпечується виконання Іпотекодавцем своїх зобовязань перед Іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 127 від 23.05.2007 р., за яким відповідач ОСОБА_1 одержала від Іпотекодержателя кредит в розмірі 210000 гривень, строком до 22.05.2017 р. на умовах, передбачених кредитним договором.

У відповідності до п. 4.2.2. Кредитного договору та п. 3.1.4., 3.1.5. договору іпотеки у випадку невиконання Ипотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за Кредитним договором чи невиконання Ипотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за даним Договором у встановлений Іпотекодержателем строк такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок Предмета іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

В даному випадку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в строк дії кредитного договору не проводить виплату кредиту, не виплачує відсотки за користування кредитом і пеню, передбачені п. 3.4. Кредитного договору, заборгованість станом на 14.04.2011 р. складає 256695,07 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору Банк має право достроково повернути суму Кредиту в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Як встановлено з пояснень представника позивача, 27.01.2009 р. та 10.03.2009 р., в звязку з порушенням зобовязання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено вимогу про усунення порушень. Станом на сьогодні вимогу не виконано.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки, передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки будь яким чином, не забороненим законодавством України, у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріусу або за рішенням суду.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі. Ст. 12 закону України «Про іпотеку»встановлює, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимоги ст. 35 закону України «Про іпотеку», у разі, якщо у продовж тридцяти днів вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, банк вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд за заявою іпотекодержателя вправі ухвалити рушення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки являється житлове приміщення або житлова будівля. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення являється підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно довідки КП «Житлосервіс-5»від 19.05.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2

В звязку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню, солідарно, сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 256695,07 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 гривень, а також витрати на сплату держмита у розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 3.7,11,12,33,35 Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 526, 527, 534, 536, 549, 575, 590, 622, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»(МФО 384027, ОКПО 02761772, р/р 3739705) заборгованість за кредитним договором № 127 від 23.05.2007 р. у розмірі 173 250 грн., відсотки 66345,24 гривень, пеню 17099,83 грн., всього 256695,07 гривень.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 13.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 1632, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 127 від 23.05.2007 року, в розмірі 256695, 07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів.

Зняти з реєстраційного обліку та виселити мешканців кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»держмито у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 1730 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало чинності «____»_______2011 р.

Головуючий-суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя Л.М. Завгородня