Постанова № 17679238, 05.08.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1-42/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді Сольоної Н. М.

при секретарі Ковган О. В.

з участю прокурора Кузьменко В. І.

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бродок Недригайлівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого транспортувальником цеху №2 ТОВ «Таланпром», раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 22 червня 2010 року близько 17 год. 30 хв. керуючи належним йому мопедом «Альфа» з двигуном робочим обємом 49,9 куб.см., рухався по проїзній частині вул. Конотопська в м.Ромни в напрямку виїзду з міста. З ним, в якості пасажира їхала його дружина ОСОБА_4 Позаду нього в попутному з ним напрямку із швидкістю 60 км/год рухався легковий автомобіль ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

На вказану ділянку дороги поширює свою дію дорожній знак, передбачений п. 3.29 ПДР України : «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год». Тому водій ОСОБА_6 своїми діями порушував вимоги п. 12.9 «б» ПДР України, згідно з якими «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Наближаючись до 1-го пров. Конотопської, зїзд якого прилягає до лівого краю проїзної частини вул. Конотопська, ОСОБА_3 проявляючи неуважність, не впевнившись в тому, що його майбутній маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення, не надавши дорогу попутному автомобілю, яким керував ОСОБА_7 Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів ПДР України : 2.3. «б», 10.1 та 10.4.

ОСОБА_7, виявивши маневр водія мопеду ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування і почав зміщуватись ліворуч, але через те, що рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, зупинився до траєкторії руху мопеду не зміг і передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з лівою боковою частиною мопеду «Альфа» під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України. В результаті зіткнення транспортних засобів водій мопеда ОСОБА_3 та пасажир мопеда ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 в результаті зіткнення отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Тілесні ушкодження ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху.

Згідно висновку авто технічної експертизи встановлено, що в даній дорожній ситуації водій мопеду «Альфа» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 шляхом відмови від виконання маневру, тобто шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, невідповідності яким вбачаються в його діях і знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо--транспортною пригодою.

Водій автомобіля ОСОБА_7 також мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Альфа» шляхом своєчасного застосування гальмування при русі з максимально допустимою швидкістю на ділянці дороги, де сталась пригода 40 км/год. Тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3 та 12.9 «б» ПДР України, з яких невідповідності вимогам п.12.9 «б» знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням.

Потерпіла клопотання підтримала.

Прокурор вважала за необхідне відповідно до ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілою.

Розглянувши заяви потерпілого та підсудного, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 291 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду справи відбулося фактичне примирення підсудного з потерпілою.

Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України в звязку з примиренням із потерпілою, а провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 93 КПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) 3739 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: мопед «Альфа», який зберігається на спец. майданчику Роменського відділення ДАІ - повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 2 ч.1 ст.71 , ст. ст. 8, ч.3 ст. 93, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України у звязку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4.

Провадження по справі закрити.

Скасувати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) 3739 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: мопед «Альфа», який зберігається на спец. майданчику Роменського відділення ДАІ - повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона