Вирок № 17678163, 09.08.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

09.08.2011

Справа № 1-441/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора - Скринника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1; з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1; з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2011 року біля 21 години, таємно викрав з подвіря господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 два металевих кутики, довжиною по 2 м. кожний, вартістю 125 грн. один, що належить ОСОБА_4. Чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

29 березня 2011 року біля 21 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 таємно викрали з подвіря господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 два металевих кутики, довжиною по 2 м. кожний, вартістю 125 грн. один, що належать ОСОБА_4. Чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у таємному, повторному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 25 березня 2011 року біля 21 години він таємно викрав з господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_2 два металеві кутики, довжиною по 2 м. кожний, що належать ОСОБА_4. Металеві кутики він переніс на господарство односельчанина ОСОБА_6 за які отримав наступного дня 140 грн. Про те, що кутики крадені ОСОБА_6 він не розповідав, сказавши, що вони його власні.

29 березня 2011 року біля 21 години він запропонував своєму дядькові ОСОБА_2 викрасти з господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_2 два металеві кутики. Так як він неодноразово допомагав ОСОБА_4 по господарству, тому бачив неподалік від входу металеві кутики. Обоє вони пішли на господарство АДРЕСА_2, звідки викрали два металеві кутики біля 2 метрів кожний, які вони віднесли на господарство ОСОБА_6. 30 березня 2011 року біля 09 години він пішов до ОСОБА_6, який за два металеві кутики заплатив йому 140 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 29 березня 2011 року біля 21 години до нього додому прийшов племінник ОСОБА_1 та запропонував йому викрасти з господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_2 два металеві кутики. Так як він неодноразово допомагав ОСОБА_4 по господарству, тому бачив неподалік від входу металеві кутики. Обоє вони пішли на господарство АДРЕСА_2, звідки викрали два металеві кутики біля 2 метрів кожний, які вони віднесли на господарство ОСОБА_6. 30 березня 2011 року біля 09 години ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_6, який за два металеві кутики заплатив йому 140 грн..

Крім повного визнання підсудними своєї вини, вина ОСОБА_1 у таємному, повторному, ОСОБА_2 у таємному викраденні за попередньою змовою групою осіб чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самих підсудних, так і показами потерпілої, свідків, зібраними документами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що проживає в АДРЕСА_2 зі своєю донькою ОСОБА_3. В серпні 2010 року вона купила чотири металеві кутики, довжиною по 2 метра, шириною 100?100 мм., які положила на подвірї. 30.03.2011 року біля 13 год.00хв. вона виявила відсутність чотирьох кутиків. В звязку з чим звернулася в міліцію. Цивільний позов заявляти не буде. Заподіяні збитки відшкодовано. При обранні міри покарання просить строго підсудних не карати.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 25 березня 2011 року біля 13 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 та запропонував купити у нього металеві кутики. На його питання ОСОБА_1 пояснив, що кутики не крадені та належать йому, на що він погодився. Цього ж дня біля 21 год. ОСОБА_1 приніс йому два металеві кутики біля 2 м., шириною 10?10 см., за які він заплатив ОСОБА_1 140 грн., 70 грн., вагою по 30 кг. за кожен. Про те, що кутики були крадені він не знав.

29 березня 2011 року біля 24 години, повернувшись додому він виявив ще два металеві кутики. 30.03.2011 року біля 09 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1 та пояснив, що кутики приніс він. За металеві кутики він заплатив знову 140 грн..

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 30.03.2011 року, ОСОБА_4 заявила про крадіжку в період часу з 29.03.2011 року по 30.03.2011 року довжиною 2 м., шириною 11?11 см кожний з подвіря в АДРЕСА_2 (а.с.8)

Як видно з протоколу огляду місця події від 30.03.2011 року, 01.04.2011 року місцем скоєння крадіжок металевих кутиків є господарство в АДРЕСА_2 (а.с.11-14).

Як видно з явки зі знанням від 01.04.2011 року, ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчиненні ним 25.03.2011 року та за попередньою змовою з ОСОБА_2 29.03.2011 року крадіжок чотирьох металевих кутиків з господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (а.с.26).

Як видно з явки зі знанням від 01.04.2011 року, ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчиненні ним за попередньою змовою з ОСОБА_1 29.03.2011 року крадіжки чотирьох металевих кутиків з господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (а.с.27).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13 квітня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розказали та показали про обставини вчинення ними крадіжок за попередньою змовою металевих кутиків з господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3(а.с.48-52; а.с.56-60).

Як видно з протоколу виїмки від 29.04.2011 року, потерпіла ОСОБА_4 видала частину металевого кутика, довжиною 10 см., висотою 10 см. на 10 см., товщиною 8 мм, який опечатано, скріплено підписами, печаткою та вилучено(а.с.71).

Як видно з висновку товарознавчої експертизи № 394т від 06.05.2011 року, залишкова вартість одного метра металевого кутника, 110?110?7 мм., за умови, що кутник знаходиться в стані, аналогічному до представленого відрізку, станом на дату виконання експертизи може становити 96,00 грн. без ПДВ (а.с.78-82).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 доказана повністю і дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно, таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно, дії ОСОБА_2 - за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно.

Як обставини, що помякшують покарання підсудних, суд враховує повне визнання ними своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, що вони раніше не судимі, злочин скоїли вперше. І потерпіла претензій до підсудних не має. Цивільний позов заявляти не буде, заподіяні збитки їй відшкодовано. При обранні міри покарання підсудним просить строго їх не карати.

Характеризуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудних є вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі - в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного, у суду не має будь-яких підстав застосувати до ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу кожного підсудного, що виправлення їх та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 112 грн. 56 коп. (по 56 грн. 28 коп.) за проведену товарознавчу експертизу.

Речові докази:

- чотири металеві кутики, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 залишити в потерпілої ОСОБА_4;

- частину металевого кутика, що знаходиться в камері схову речових доказів Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за:

-ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

-ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо вони протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладенні на них зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 09 серпня 2011 року.

Контроль за поведінкою засуджених покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем їх проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 112 грн. 56 коп. (по 56 грн. 28 коп.) за проведену товарознавчу експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».

Речові докази:

- чотири металеві кутики, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 залишити в потерпілої ОСОБА_4;

- частину металевого кутика, що знаходиться в камері схову речових доказів Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк