Постанова № 17675693, 15.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа №5023/2509/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В.,

судді Бородіної Л.І.,

судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №378 від 24.02.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш», м.Київ (вх.№2362Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш», м.Київ,

до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», м.Харків,

про стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу: Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Протоколу розкриття конкурсних торгів від 22.12.2010 року на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97:31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Інформаційного листа про відхилення пропозицій конкурсних торгів №НТВ-13/58 від 20.01.2011 року, Повідомлення про результати процедури закупівлі від 20.01.2011 р. №НТА-13/65.

На вирішення судового експерта поставлені запитання:

-Чи виконано підписи на документах особами, від імені яких вони зазначені, або іншими особами?

-Чи виконані підписи в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

-Чи виконані підписи навмисно зміненим почерком?

-Чи відповідає час виконання підписів, датам складання документів?

-У який спосіб нанесені відтиски печаток на документах?

-Чи відповідає час нанесення відтисків печаток, датам складання документів?

-Чи відповідає колір чорнил відтискам печатки на документах, кольору чорнил оригінальному відтиску печатки СТГО "Південна залізниця"? .

-Чи відповідають відтиски печаток на документах оригінальним відтискам печатки СТГО «Південна залізниця»?

Призначено по справі судову економічну експертизу щодо Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1). На вирішення судового експерта поставлено запитання: - Чи є економічно обґрунтованою та правильною формула оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця, яка зазначена у Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1)?

Доручено проведення вищевказаних судових експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату робіт по виконанню судових почеркознавчої, технічної та економічної експертиз доручено позивачу. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судових почеркознавчої, технічної та економічної експертиз. Клопотання позивача про витребування у відповідача документів для проведення судових експертиз - задоволено. Зобов'язано відповідача - Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця»(61052, м.Харків, вул. Червоноармійська, 7) у зв'язку із призначенням судових експертизи, надати до матеріалів справи оригінали: Документації конкурсних торгів на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27, 5/10 у 1), Протоколу розкриття конкурсних торгів від 22.12.2010р. на закупівлю трансформатору (код ДК 016-97: 31.10.4 силовий трансформатор ТДТНЖ-25000/Ш)/27, 5/10 у 1), Інформаційного листа про відхилення пропозицій конкурсних тою/в № НТВ-13/58 від 20.01.2011р., Повідомлення про результати процедури закупівлі від 20.01.2011р. № НТА-13/65. Провадження у справі 5023/2509/11 зупинено до вирішення питань судовим експертом. Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 в частині зупинення провадження у справі та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції призначаючи судову експертизу позбавив можливості позивача користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник вказує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, а не обовязком. Суд при розгляді справи №5023/2509/11, враховуючи значний строк її розгляду, повинен був призначити судову експертизу та продовжити строк розгляду справи по суті.

30.06.2011 року представник Статутного-територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6412) в якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у звязку з чим просить залишити її без змін.

В судове засідання 04.07.2011 року представник позивача не зявився. Ухвала суду від 17.06.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена позивачу рекомендованим листом та отримана ним 23.06.2011 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

01.07.2011 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на термін після 11.07.2011 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку, що воно є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутність представника позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті, крім того статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання представником позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі №5023/2509/11 у звязку із призначення судової експертизи вчинено із дотриманням приписів діючого процесуального законодавства.

Щодо твердження апелянта про обмеження його прав судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали встановлених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів зазначає, що вказане твердження є помилковими, оскільки зупинення провадження по справі у звязку із призначенням експертизи передбачене нормами процесуального законодавства та не є обмеженням процесуальних прав сторін.

Твердження позивача про те, що зупинення провадження по справі здійсненно з порушенням приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки з моменту постановлення ухвали про зупинення припиняється й строк розгляду справи судом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, через що ухвала господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, ст. 101, п. ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш»про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод Транселектромаш»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2509/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 11 липня 2011 року.