Постанова № 17675374, 14.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 № 40/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист

від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

від 3-ої особи -1без самостійних вимог на стороні позивача: не з»явився

від 3-ої особи - 2 без самостійних вимог на стороні позивача: не з»явився

від 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Зоріна О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 14.04.2011 р.

у справі № 40/76

за позовом Приватного підприємства «Трейд-Інновація»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача-1: Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача-2: Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство «Росток-Будтранс»

про стягнення суми основного боргу в розмірі 729741,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.04.2011р. у справі № 40/76` позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основної заборгованості в розмірі 729 741 грн 20 коп., державне мито у розмірі 7 297 грн 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що місцевим судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 31.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 3/07-

08 від 03.07.2008 року, якою було внесено зміни до п.3.1. договору та встановлено, що вартість робіт по договору становить 1 524 313,20 грн.

Відповідно до п.3.6. договору субпідряду № 3/07-08 від 03 липня 2008 року будь- яка зміна ціни договору проводиться за взаємною згодою сторін, про що складається додаткова угода. Відповідно до положень Цивільного кодексу України така додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та є обов'язковою для Сторін.

Враховуючи наведене та відповідно до даних наданих Приватним підприємством «Трейд - Інновація» щодо надходження грошових коштів по договору субпідряду № 3/07-08 від 03.07.2008року, Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» було повністю сплачено договірну вартість робіт, а саме 1 524 313,20 грн.

В судове засідання представники третіх осіб на стороні позивача Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві та Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представник позивача, відповідача, третьої особи на стороні відповідача, колегія приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб на стороні позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

23.05.2008 року між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” (підрядник) було укладено договір підряду № 92, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобовязується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтового покриття дворових територій та міжквартальних проїздів міста Києва, перелік вартість та термін виконання яких наведені в додатках 1, 2, 3, відповідно до кошторисів, які є невідємними частинами даного договору.

Відповідно до п.6.4.1 договору підряду № 92 від 23.05.08 у разі необхідності підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

03.07.08р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (замовник) та Приватним підприємством “Трейд-Інновація”(субпідрядник) було укладено договір субпідряду №3/07-08

Відповідно до п.1.1 укладеного договору субпідрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтованого покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на об'єктах Оболонського району міста Києва, перелік, вартість яких наведені в Додатку № 1 відповідно до кошторисів, які є невід'ємними частинами даного договору, а замовник відповідно до п. 1.3. договору зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт по Договору становить 3445 500 грн, крім того ПДВ 20 %-689100 грн, разом 4134600 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору здача-приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність Акта протягом пяти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний Акт.

Відповідно до п. 5.2. Договору Субпідрядник у встановленому чинним законодавством України порядку щомісячно складає акти типової форми № КБ-2в і додатково по кожному об'єкту довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник здійснює оплату робіт, що передбачені Договором, по кожному об'єкту протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об'єкту, передачі виконавчої документації. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2008 року.

П. 7.2. Договору субпідряду було встановлено кінцевий термін виконання робіт встановлено 20.10.2008.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Позивачем було виконано роботи на загальну суму 1 524 313 гривень 20 копійок, що підтверджується складеними та підписаними сторонами Договору субпідряду актами здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідачем було здійснено в повному обсязі розрахунок за вищезазначені роботи в повному обсязі.

На підставі п.6.4.1 договору підряду № 92 від 23.05.08 відповідач з метою забезпечення виконання обсягу робіт, передбачених Договором підряду, було укладено декілька Договорів субпідряду з різними субпідрядниками.

16.07.2008 р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» та Приватним підприємством «Росток Будтранс» були укладені договори субпідряду № 24/1 та № 16/4-12, предметом яких є роботи з ремонту асфальтового покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на об'єктах у м.Києві, в т.ч. Оболонського району м.Києва.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору субпідряду № 24/1 та додатку № 1 до нього ПП «Росток Будтранс» зобов'язався виконати роботи з ремонту асфальтового покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на 17 об'єктах Оболонського району, вказаних у додатку.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору субпідряду № 16/4-12 1а додатку № 1 до нього ПП «Росток Будтранс» зобов'язався виконати роботи з ремонту асфальтового покриття дворових територій та міжквартальних проїздів на 6 об'єктах Оболонського району зазначених у додатку.

ПП «Росток Будтранс» було виконано, а КП «Київбудексплуатація» прийнято виконані роботи за вищевказаними договорами по 23 об»єктам на загальну суму 645926,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за договорами від 16.07.2008 р. №№ 24/1 та 16/4-12 не мають претензій одна до одної щодо виконання цих договорів. Сама господарська операція, що ґрунтується на договорах, укладених між відповідачем та ПП «Росток-Будтранс» відображена в бухгалтерському обліку. Субпідрядником були надані податкові накладні, що передбачені діючим законодавством з питань оподаткування, про що є відповідні докази:

- податкова накладна за договором від 16.07.2008 № 24/1;

- податкова накладна за договором від 16.07.2008 № 16/4-12;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що місцевим судом неповністю було досліджено докази виконання робіт позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що роботи було виконано ПП «Росток Будтранс».

Місцевий суд дійшов висновку про виконання робіт відповідно до договору на підставі листів Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві та Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві, яких було залучено до розгляду справи в якості третіх осіб.

Місцевий суд дійшов помилкового висновку, що вищезазначені треті особи, мали функції контролю за виконанням позивачем підрядних робіт, оскільки ні Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві ні Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві не є сторонами Договору субпідряду. Договором субпідряду зазначені комунальні підприємства взагалі не згадуються, жодних прав та обов'язків, в тому числі щодо здійснення контрольних функцій, третім особам Договором надано не було.

31.12.2008р. між ПП «Трейд-Інновація» та КП «Київжитлоспецексплуатація» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору субпідряду, згідно якої п.3 зазначеного договору викладено в наступній редакції: «Вартість робіт по договору становить 1524313,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 254052,20 грн.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

За загальним правилом, підписання договору про новацію припиняє не тільки основне зобов'язання, але й інші додаткові зобов'язання, пов'язані із основним. Причому таке припинення має місце автоматично, незалежно від вказівки на це в договорі, а для того щоб залишити додаткове зобов'язання чинним, сторони мають прямо зазначити про це в договорі про новацію або погодити це будь-яким іншим чином.

Таким чином, після зміни 31.12.2008р. зобов'язання, попереднє зобов'язання між сторонами в частині вартості робіт було припинено, а тому у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 729741,20 грн., оскільки правові підстави для сплати відповідачем позивачу коштів понад вартість робіт, передбачену Договором субпідряду відсутні.

Крім того, саме з вищезазначеної суми договору, відповідно до п. 3.7 спірного договору відповідач одержав від позивача винагороду в розмірі 1% ціни договору, що підтверджується заявою позивача про зарахування однорідних зустрічних вимог датованою 15.05.2009р., згідно якої станом на 15.05.2009р. у сторін відсутні інші взаємні зобов'язань за спірним договором, крім сплати винагороди за сприяння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного колегія вважає, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2011 року по справі № 40/76 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Трейд-Інновація» (09100, м. Біла Церква, вул. Щорса, 45, кв. 83, Інд.код 34402935) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 51-А, інд. код 03366500) 3 648,71 грн. грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 40/76 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддяТищенко А.І.

СуддіОтрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.