Постанова № 17675348, 12.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 № 16/94

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Лосєва А.М.

Ільєнок Т.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2011р.

по справі № 16/94 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудування № 8/11 від 24.01.2011

за участю представників:

від позивача: не з»явились

від відповідача : ОСОБА_1. дов. № 7/26-37/6/07 від 14.06.2011р.

Постанова приймається 12.07.2011р. у зв»язку з оголошення в судовому засіданні 16.06.2011р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 8/11 від 24.01.2011р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2011р. у справі № 16/94 позовні вимоги задоволенні повністю.

Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 8/11 від 24.01.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» у розмірі 73019,16 грн.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 85 грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. прийнято апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва до провадження та призначено розгляд справи № 16/94 на 16.06.2011р.

В судовому засіданні 16.06.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.06.2011р. було оголошено перерву до 12.07.2011р.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 12.07.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. справу № 16/94 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 12.07.2011р. представник позивача не зявився, але від нього на адресу суду була надіслана телеграма, яка була зареєстрована через відділ документального забезпечення 12.07.2011р. час 09:21 в якій просив суд розгляд справи № 16/94 відкласти. Але слід зазначити, що дана телеграма була надана після закінчення судового засідання про що є відмітка, а саме 12.07.2011р. час 10:00.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 8/11 від 24.01.2011р.

Місцевим судом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 8/11 від 24.01.2011р.задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

24.01.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову №8/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою заступник начальника Інспекції встановив, що ПАТ "Українська автомобільна корпорація" порушило вимоги ст. 28 Закону України "Про планування і забудову території", ст.ст. 8,9 Закону України "Про архітектурну діяльність", затверджений та погоджений проект будівництва, який отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи "КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" від 26.01.2006р., а саме: виконання будівельних робіт з будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС по просп. Московському, 22 у м. Києві з відхиленням від затвердженої проектної документації (лист погодження проектної документації від 03.02.2006р. №07-853 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації), яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи "КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" від 26.01.2006р.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.07 № 56, утворено її регіональний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.02.09 № 28 затверджено Положення про Інспекцію.

Відповідно до Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 №28, Інспекція здійснює контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури та діє у межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, дотримуючись чинного законодавства України.

Положенням про Інспекцію визначені її права, серед яких:

-проводити перевірку об'єктів будівництва щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції;

-складати протоколи та розглядати справи, пов'язані з порушеннями відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Судом першої інстанції помилково встановлено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, який визначається Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Сфера застосування зазначеного вище Закону не поширюється на відносини, що виникають при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла» від 29 червня 2010 року № 2367-VI внесено відповідні зміни до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На момент проведення перевірки обов'язковість складання акта перевірки жодним нормативно-правовим актом не було передбачено.

Акт перевірки складався для внутрішнього використання з метою контролю за виконанням доручень керівництва посадовими особами Інспекції, а також підтвердження виходу посадової особи на місце перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Також суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності наявності наказу на проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 № 317 та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.08.2010 № 26-17-5041 «Про деякі питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видають у межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх компетенції, та контролюють їх виконання.

Зазначена норма, носить загальний характер, стосується всієї діяльності Інспекції і не передбачає обов'язковість видання наказу про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Більше того, перевірка дотримання Позивачем вимог містобудівного законодавства здійснювалась на вимогу Генеральної прокуратури України від 12.01.2011 № 07/4-6 вих.-11 на адресу начальника Інспекції Бушовського О.М. на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, посадові особи Інспекції мали всі законні підстави для здійснення позапланової перевірки дотримання Позивачем вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт та експлуатації демонстративно-торговельного центру з комплексом супутніх послуг та АЗС на просп. Московському, 22 в Оболонському районі м. Києва.

У результаті перевірки (акт від 13.01.2011) встановлено експлуатацію СТО-3 та частину будівлі СТО-1 об'єкта будівництва - демонстраційно-торговельного , центру з комплексом супутніх послуг та АЗС за відсутності акта готовності об'єкта до експлуатації та сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Виявлені відхилення від затвердженого проекту у будівлях СТО-3, СТО-1 об'єкта на просп. Московському, 22 в Оболонському районі м. Києва, а саме:

- встановлено виконання будівельних робіт з будівництва демонстраційно-торговельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС на просп. Московському, 22 у м. Києві (ПАТ «Українська автомобільна корпорація») з відхиленням від затвердженої проектної документації (лист погодження проектної документації від 03.02.2006 № 07-853 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації), яка отримала позитивний висновок комплексноїдержавноїекспертизи «КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА» від 26.01.2006;

-СТО-1 - влаштовано підвальні приміщення на відм. -3.000м в вісях 1-4;А/2-В, 7-8;И-К, 7-8;И-К, та збільшено площу підвального приміщення в вісях 6-8;А-А/1, змінено конфігурацію (планування), розміщення санвузлів 1-го та 2-го поверхів (відм 0.000, +5.500), що не передбачено погодженою та затвердженою проектною документацією, яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи «КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА» від 26.01.2006;

-СТО-3 - влаштовано підвальні приміщення на відм.-3.000м в вісях 2/1-3;А-Г та змінено конфігурацію стіни (кут будівлі) по вісі 1-Г, що не передбачено погодженою та затвердженою проектною документацією, яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи «КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА» від 26.01.2006.

Виявлені відхилення від затвердженої та погодженої проектної документації суттєво порушують вимоги ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій» (що діяв на момент винесення постанови), ст. ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.01.2011р., надано припис від 18.01.2011р., складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011р.

Слід зазначити, що акт перевірки від 13.01.2011р. та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011р. підписано директором АФ «Петрівка-Авто» Білим Ю.А. зазначені порушення не оспорюються.

На підставі поданих документів, зокрема листа позивача від 21.01.2011р. № 129 із зазначенням вартості виконаних будівельних робіт 24.01.2011р. посадовою особою Інспекції винесено постанову про накладення штрафу на відповідача за правопорушення у сфері містобудування із зазначенням суті правопорушення та їх описом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» рішення у справах про порушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржене до Господарського суду.

На думку колегії суддів позивачем вибрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів.

Позивачем заявлено позов про визнання незаконною постанови відповідача №8/11 від 24.01.2011 р. та про її скасування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених відповідачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва підлягає частковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Києва задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 16/94 від 07.04.2011р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Публічному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація» відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (01004, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 15/2, код ЄДРПОУ 03121566) в Доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 16/94 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяШипко В.В.

СуддіЛосєв А.М.

Ільєнок Т.В.