Постанова № 17675215, 06.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 44/39-б-49/453-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Корінній А.О.

від боржника - не зявився,

від арбітражного керуючого не зявився,

від ініціюючого кредитора - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Венської Оксани Олександрівни

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 27.04.2011р.

у справі №44/39-б-49/453-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства (далі ПП) „Асоціація

правового захисту”

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-

виробничої фірми (далі ТОВ НВФ) „ Дін”

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.04.2011р. у справі №44/39-б-49/453-б достроково припинені обовязки розпорядника майна ТОВ НВФ „ Дін” арбітражного керуючого Венської О.О. Призначено по справі №44/39-б-49/453-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мороза Ігоря Анатолійовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 15.12.2005р.). Зобовязано арбітражного керуючого Венську О.О. передати розпоряднику майна боржника Морозу І.А. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном ТОВ НВФ „ Дін”.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, розпорядник майна арбітражний керуючий Венська О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить названу ухвалу суду скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Скаржник телеграмою просила відкласти розгляд справи. Колегія суддів відхиляє клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник - ПП „Асоціація правового захисту” звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про визнання ТОВ НВФ „ Дін” (код ЄДРПОУ 20220235) банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2009р. (суддя Чеберяк П.П.) було порушено провадження у справі № 44/39-б за особливостями, передбаченими Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 23.01.2009р. (суддяЧеберяк П.П.) визнано розмір вимог кредитора Приватного підприємства “Асоціація правового захисту” у сумі 200000,00 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Венську О.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 09.04.2009р. (суддя Чеберяк П.П.) затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10068, 54 грн.

10.04.2009р. на адресу господарського суду м. Києва надійшла заява державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 1297/9/10-201 від 06.04.2009р. про визнання кредитором на загальну суму 9627, 30 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. (суддя Чеберяк П.П.) було визнано ТОВ НВФ „ Дін” (код 20220235) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську О.О., яку зобовязано за підсумками роботи подати до господарського суду міста Києва звіт та ліквідаційний баланс строком до 23.06.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009р. постанову господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. скасовано, справу № 44/39-б передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва

Згідно резолюції Голови господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. справу № 44/39-б передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009р. суддя Митрохіна А.В. прийняла справу № 44/39-б до свого провадження, присвоїла новий номер справі, а саме: 44/39-б-49/453-б та призначила судове засідання на 23.10.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 26.11.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2009р. у справі № 44/39-б.

Згідно резолюції голови господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. справу № 44/39-б-49/453-б передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. було відмовлено державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва у визнанні конкурсним кредитором ТОВ НВФ „ Дін” на загальну суму 9627, 30 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. у справі № 44/39-б-49/453-б було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010р. касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. залишено без змін.

За резолюцією керівництва суду першої інстанції, справу було передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження.

Вбачається, що до місцевого суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до ТОВ НВФ „ Дін”, у звязку з чим розгляд справи було призначено на 24.03.2011р.

24.03.2011р. від товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Технобудінвест” до суду першої інстанції надійшла заява про заміну арбітражного керуючого Венської О.О. на Мороза І.А. Зазначена заява була обґрунтована тим, що арбітражний керуючий Венська О.О. є зацікавленою особою у ТОВ НВФ „ Дін”.

У звязку із надходженням вищевказаної заяви, розпорядник майна боржника Венська О.О. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27.04.11.

27.04.2011р. до господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Венської О.О. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Гусара І.О. Подане клопотання було обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Венська О.О. є зацікавленою особою, щодо ініціюючого кредитора, оскільки, перебуває у шлюбі з керівником приватного підприємства “Асоціація правового захисту”.

У ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

-особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

-особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

-особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

-особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

У відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правом щодо надання кандидатури розпорядника майна боржника наділені кредитори та у випадках передбачених Законом - державний орган з питань банкрутства.

Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. запропоновану боржником, оскільки, боржник не є особою, яка має право на звернення до суду із відповідною пропозицією.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техбудінвест» є визнаним кредитором на суму 9800000, 53 грн., при загальній сумі визнаних вимог 10068054, 29 грн., що складає 97, 34% всіх визнаних конкурсних грошових вимог боржника.

Тому суд першої інстанції законно призначив на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого запропонованого товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техбудінвест» - Мороза Ігоря Анатолійовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 15.12.2005р.).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.13, 16, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Венської Оксани Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 27.04.2011р. у справі №44/39-б-49/453-б без змін.

Копію справи №44/39-б-49/453-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяПантелієнко В.О.

СуддіВерховець А.А.

Гарник Л.Л.

08.07.11 (відправлено)