Постанова № 17675085, 29.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011                                                                                           № 45/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:           Кропивної Л.В.

          Рудченка С.Г.

при секретарі:           Чуприні І.В.

у відкритому судовому засіданні,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Столиця»

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.03.2011року (дата підписання – 28.03.2011 року)

у справі № 45/54 (суддя – Балац С.В.)

за позовом ТОВ «Сталькон-М»

до ТОВ «Столиця»

треті особи 1. ТОВ «КУА «ВОК Інвестмент»

2. ТОВ «Консалт-Брок»

про стягнення 2564535,00 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У лютому 2011 року ТОВ «Сталькон-М» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Столиця», треті особи - ТОВ «КУА «ВОК Інвестмент», ТОВ «Консалт-Брок», про стягнення 2564535,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до ТОВ «Сталькон-М» на підставі договорів про відступлення права вимоги від 06.09.2010р. № 5/10-РІМ та від 23.12.2010р. № 05/12-10, укладених між ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" і ТОВ "Консалт-Брок" та ТОВ "Консалт-Брок" і ТОВ "Сталькон-М" відповідно, перейшло право вимоги до ТОВ “Столиця” сплати грошових коштів, яке виникло з договорів купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009р. № вБ-801-09 та № вБ-802-09, укладених між ТОВ “Столиця” та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент".

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 45/54 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Столиця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон-М” грошові кошти у розмірі 2564535,00 грн., державне мито у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Столиця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що не був повідомлений ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент", ТОВ "Консалт-Брок" та ТОВ «Сталькон-М» про укладені договори про відступлення прав вимоги та не отримував жодної вимоги про необхідність сплати коштів. Крім того, апелянт посилається на відсутність у матеріалах справи доказів переходу права власності на цінні папери від ТОВ «КУА «ВОК Інвестмент» як продавця до ТОВ «Столиця» як покупця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2011 року.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року № 01-23/1/1 «Про зміну складу колегії суддів» було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя – Поляк О.І., судді: Алданова С.О., Вербицька О.В.

16.05.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.06.2011 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року № 01-23/1/7 «Про зміну складу колегії суддів» було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя – Поляк О.І., судді: Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.

01.06.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача були подані письмові пояснення у справі, у яких він підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 01.06.2011 року представником апелянта було заявлене усне клопотання про витребування додаткових доказів - виписки Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві та Київській області про обіг цінних паперів, а саме: облігацій іменних безпроцентних цільових, емітентом яких є ТОВ «Столиця», код за ЄДРПОУ 32248073, форма існування – бездокументарна, серія, кодифікаційний номер цінних паперів у депозитарії – А, UA532248073А, номінальною вартістю – 345 грн. кожний, кількістю 5559 штук, загальною номінальною вартістю – 1 917 855,00 грн. та облігацій іменних безпроцентних цільових, емітентом яких є ТОВ «Столиця», код за ЄДРПОУ 32248073, форма існування – бездокументарна, серія, кодифікаційний номер цінних паперів у депозитарії – С, UA532248073С, номінальною вартістю – 340 грн. кожний, кількістю 1902 штук, загальною номінальною вартістю – 646 680,00 грн. з дати їх випуску на теперішній час, яке задоволене судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 29.06.2011 року та витребувано у Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві та Київській області вказані докази.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві та Київській області була надана відповідь, про те, що ним здійснюється лише реєстрація випуску облігацій, а тому інформація щодо їх обігу у останнього відсутня.

У судове засідання 29.06.2011 року представники сторін та третіх осіб не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2009 року між ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (продавець) та ТОВ “Столиця” (покупець) були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів продавець продає і зобов’язується передати у власність покупця, а покупець за посередництвом брокера як своєї уповноваженої особи, придбає і зобов’язується прийняти від продавця та оплатити цінні папери на умовах, визначених цим договором.

Під цінними паперами у цих договорах сторони розуміють облігації іменні безпроцентні цільові, емітентом яких є ТОВ «Столиця», форма існування – бездокументарна, у кількості 5 559 та 1902 штук відповідно, загальною номінальною вартістю 1 917 855,00 грн. та 646680,00 грн. (п. 1.2 договорів).

Згідно п. 2.1 договорів за облігації, придбані за цими договорами, покупець сплачує продавцю суму у розмірі ціни облігацій згідно з п. 1.3 договорів, а саме: 1 917 855,00 грн. та 646680,00 грн. відповідно (разом 2 564 535 грн.), у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця в термін до 31.12.2010 року.

Передача облігацій покупцю здійснюється протягом 1 робочого дня з моменту укладення цього договору. Облігації передаються шляхом їх переказу з рахунку продавця в цінних паперах № 603003 зберігачі АТ «Родовід Банк», код у ПрАТ «ВДЦП» - 1018, на рахунок в цінних паперах покупця № 301262 в депозитарії ПрАТ «ВДЦП».

Право власності на облігації виникає у покупця з моменту зарахування облігацій на його рахунок у цінних паперах. Факт і момент передачі облігацій підтверджується випискою зберігача покупця про обіг цінних паперів на рахунку покупця та засвідчується складанням акту приймання-передачі цінних паперів, який підписується уповноваженими представникам брокера, покупця та продавця (п. 2.2 договорів).

Як встановлено місцевим господарським судом, на підставі договору про уступку права на вимогу № 5/10-РІМ від 06.09.2010 року, укладеного між ТОВ “Консалт –Брок” (новий кредитор) та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (кредитор), останнє передало право вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09 в розмірі 2 564 535 грн. ТОВ ”Консалт-Брок”.

На виконання умов зазначеного договору 07.09.2010 року повноважними представниками сторін був підписаний акт прийому - передачі документів (оригіналів вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів), а 25.11.2010 року ТОВ “Консалт –Брок” сплатило ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" за відступлення права вимоги 2 564535,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №11.

Листом № 3-07/09/10-СТ від 07.09.2010 року ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" повідомило відповідача про здійснену уступку права вимоги ТОВ «Консалт-Брок», що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення з відміткою поштового відділення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 05/12-10 від 23.12.2010 року, укладеного між ТОВ “Сталькон М” (новий кредитор) та ТОВ “Консалт –Брок” (кредитор), останнє передало позивачу право вимоги до ТОВ «Столиця» за договорами купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09 в розмірі 2 564535,00 грн.

У матеріалах справи наявне повідомлення ТОВ “Консалт – Брок” від 24.12.2010 року про здійснене відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів позивачу, однак, докази направлення даного повідомлення відповідачеві суду не надані.

Як встановлено місцевим господарським судом, 02.02.2011 року позивач надіслав відповідачу вимогу № 3/01/2011 від 31.01.2011року, у якій вимагав виконання грошового зобов’язання у сумі 2 564535,00 грн., додавши копію договору про відступлення права вимоги № 05/12-10 від 23.12.2010 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення та фіскальним чеком.

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Столиця» 2564535,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як уже зазначалося, термін сплати відповідачем ціни облігацій за договорами купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09 від 25.12.2009 року встановлений до 31.12.2010 року.

Проте докази виконання боржником взятих на себе грошових зобов’язань первісному кредитору в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 вказаного Кодексу).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 вказаного Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів про відступлення права вимоги № 5/10-РІМ від 06.09.2010р. та № 05/12-10 від 23.12.2010р., укладених між ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" та ТОВ "Консалт-Брок" і ТОВ "Консалт-Брок" та ТОВ "Сталькон-М" відповідно, до позивача перейшло право вимоги до ТОВ “Столиця” щодо сплати грошових коштів, яке виникло з договорів купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09 від 25.12.2009р., укладених між ТОВ “Столиця” та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент", в обсязі 2 564 535 грн. та на умовах вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Наявною у матеріалах справи вимогою № 3/01/2011 від 31.01.2011року, надісланою позивачем на адресу відповідача 02.02.2011 року разом з копією договору про відступлення права вимоги № 05/12-10 від 23.12.2010 року, підтверджується надання боржнику доказів переходу до ТОВ «Сталькон-М» права вимоги у зобов’язаннях купівлі-продажу цінних паперів.

Враховуючи наведене, а також відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем свого обов’язку щодо сплати ціни облігацій як первісному кредитору - ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент", так і ТОВ "Консалт-Брок", ТОВ "Сталькон-М", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 2564535,00 грн. заборгованості.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про уступку права вимоги спростовується наявними матеріалами справи.

Крім того, в силу ст. 516 ЦК України не повідомлення боржника про здійснену уступку права вимоги впливає лише на ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора.

Твердження відповідача про фіктивність договорів про уступку права вимоги колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

В силу ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним, тобто є оспорюваним.

Разом з цим, докази недійсності зазначених договорів в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на цінні папери від ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" до ТОВ “Столиця”, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 2.1 договорів передача облігацій покупцю здійснюється протягом 1 робочого дня з моменту укладення цього договору. Облігації передаються шляхом їх переказу з рахунку продавця в цінних паперах № 603003 в зберігачі АТ «Родовід Банк», код у ПрАТ «ВДЦП» - 1018, на рахунок в цінних паперах покупця № 301262 в депозитарії ПрАТ «ВДЦП».

Відповідно до п. 2.2 договорів право власності на облігації виникає у покупця з моменту зарахування облігацій на його рахунок у цінних паперах. Факт і момент передачі облігацій підтверджується випискою зберігача покупця про обіг цінних паперів на рахунку покупця та засвідчується складанням акту приймання-передачі цінних паперів.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Разом з цим, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів переходу права власності на цінні папери від продавця до покупця, ТОВ “Столиця” не надано та не обґрунтовано неможливості самостійного подання відповідної виписки власного зберігача, яка б свідчила про відсутність на рахунку апелянта відповідних цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у відповідності до ст. 38 ГПК України, задовольнивши клопотання ТОВ “Столиця” та витребувавши вищевказані докази у Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві та Київській області, останніх не отримав.

Таким чином, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, ТОВ “Столиця” не доведено відсутності у нього права власності на цінні папери.

Крім того, пунктом 2.1 договорів встановлено термін сплати покупцем продавцю ціни облігацій до 31.12.2010 року. При цьому, зі змісту умов договорів слідує, що сплата покупцем ціни облігацій не пов’язана з переходом до останнього права власності на цінні папери.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 45/54 та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Столиця».

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в силу ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 45/54 залишити без змін.

3. Матеріали справи №45/54 скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      Поляк О.І.

Судді                                                                                          Кропивна Л.В.

                                                                                          Рудченко С.Г.