Постанова № 17674750, 01.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 50/790

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дзюбка П.О.

суддів: Суліма В.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ТОВ “Планета - друк”,

Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”,

Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 р.

у справі № 50/790 (суддя Голова тюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Уліс Сістемс”

до боржника Закритого акціонерного товариства “Планета - буд”

про банкрутство

представники сторін

від ініціюючого кредитора: не зявився

від Боржника: не зявився

від ТОВ “Планета - друк”: ОСОБА_1 дов. від 12.05.2011р. №1

від ПАТ “Банк ФОРУМ”: ОСОБА_2 дов. Від 20.01.2011р.

від ПАТ “Київенерго”: ОСОБА_3 дов. №Д07/2011/04/22-7 від 22.04.2011р.

від ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”: ОСОБА_4 дов. від 25.08.2010р. №229

від ПАТ “Універсал Банк”: ОСОБА_5 дов. від 18.01.2011р. №103,104

від ГУЖЗ: ОСОБА_6 дов. №044/95-4478/1 від 10.03.2011р.

розпорядник майна: не зявився

від ПДІ : ОСОБА_7 дов. №5187/9/10-109 від 29.03.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.01.2011 року у справі №50/790 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Уліс Сістемс” (далі Ініціюючий кредитор) до Закритого акціонерного товариства “Планета - буд” (далі - Боржник) про визнання банкрутом визнано ряд кредиторів по відношенню до Боржника, при цьому, відмовлено у визнанні кредиторами по відношенню до Боржника Подільському районному центру зайнятості, ВАТ “Рейл”, ПП “Валентаймбуд”, ТОВ “Авіа термінал - Ресурс”, ПП “Інжиніринг Ремейк Агрегат”, ОСОБА_8, Державному підприємству обслуговування повітряного руху України та частково відмовлено ТОВ “Лагуна” у розмірі 55 440,00 грн.. Натоміть вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі визнано такими що погашені. Затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника. Розпорядника майна арбітражного керуючого Кандаурову А.П. зобовязано протягом десяти днів з дня прийняття ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів, надати суду протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів та протокол щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або санатора.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Планета - друк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині визнання вимог Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та відмовити у визнанні вимог зазначеного кредитора.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ “Укрспецбуд”, ТОВ “Будтех”, ЗАТ “Планета Інкс”, ТОВ “Планета Капітал”, ТОВ “Планета Колір”, ТОВ “БМК Планета Міст”, ТОВ “Будстандартінжиніринг”, ТОВ “БМК Планета-Буд”, ТОВ “Планбудсервіс”, ЗАТ “Страхова компанія “Планета”, ТОВ “Управління будівельної механізації “Планета”, ЗАТ “Планета-древ”, ТОВ “Планета - Друк”, ВАТ “Промисел”, ТОВ “ЗМК “Планета” та відмовити у визнанні вимог зазначених кредиторів і виключити їх з реєстру вимог кредиторів, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ “Універсал Банк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ “Укрспецбуд”, ТОВ “Будтех”, ЗАТ “Планета Інкс”, ТОВ “Планета Капітал”, ТОВ “Планета Колір”, ТОВ “БМК Планета Міст”, ТОВ “Будстандартінжиніринг”, ТОВ “БМК Планета-Буд”, ТОВ “Планбудсервіс”, ЗАТ “Страхова компанія “Планета”, ТОВ “Управління будівельної механізації “Планета”, ЗАТ “Планета-древ”, ТОВ “Планета - Друк”, ВАТ “Промисел”, ТОВ “ЗМК “Планета” та відмовити у визнанні вимог зазначених кредиторів і виключити їх з реєстру вимог кредиторів, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Представник ТОВ “Планета - друк” підтримав в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги. Натомість, просив апеляційні скарги ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” та ПАТ “Універсал Банк” залишити без задоволення.

Представник ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” підтримав в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги ПАТ “Універсал Банк”. Натомість, в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу ТОВ “Планета - друк” залишити без задоволення.

Представник ПАТ “Універсал Банк” підтримав в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”. Натомість, просив апеляційну скаргу ТОВ “Планета - друк” залишити без задоволення.

Представник ПАТ “Банк ФОРУМ” підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” та ПАТ “Універсал Банк”. Натомість, просив апеляційну скаргу ТОВ “Планета - друк” залишити без задоволення.

Представник Головного управління житлового забезпечення підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” та ПАТ “Універсал Банк” підтримав вповному обсязі. Натомість, просив апеляційну скаргу ТОВ “Планета - друк” залишити без задоволення.

Представник ПДІ у Печерському районі м. Києва залишив вирішення апеляційних скарг на розсуд суду.

Представник ПАТ “Київенерго” залишив вирішення апеляційних скарг на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що апеляційну скаргу ТОВ “Планета - друк” необхідно залишити без задоволення, а апеляційні скарги ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” та ПАТ “Універсал Банк” задовільнити частково з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2009 р. до господарського суду звернувся Ініціюючий кредитор з заявою про порушення провадження справи про банкрутство ЗАТ “Планета - буд”, оскільки останній має заборгованість перед заявником і неспроможний її погасити.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2009р. порушено провадження у справі №50/790 та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 15.03.2010 р. визнано розмір вимог Ініціюючого кредитора на суму 570281,62 грн.; зобовязано заявника за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобовязано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного страхування, податків і зборів (обовязкових платежів); зобовязано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кандаурову А.П. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду; призначено перші загальні збори кредиторів.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року Ініціюючим кредитором було подано оголошення про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (код ЄДРПОУ 25638927), яке опубліковано в газеті "Голос України" № 54(4804) від 26.03.2010р.

За наслідками розгляду поданих кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, розпорядником майна арбітражним керуючим Кандауровою А.П. було складено та подано 25.05.2010р. на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою від 28.01.2011р. визнано кредиторами Боржника:

1) ТОВ “УЛІС Сістемс” з кредиторськими вимогами в сумі 570281,62 грн., з яких 570281,62 грн. четверта черга задоволення;

2) Броварську ДПІ з кредиторськими вимогами в сумі 340,00 грн., з яких 340,00 грн. третя черга задоволення;

3) ДПІ у Печерському р-ні м.Києва з кредиторськими вимогами в сумі 12800,86 грн., з яких 12800,86 грн. третя черга задоволення;

4) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з кредиторськими вимогами в сумі 1266800,20 грн., з яких 1216692,83 грн. друга черга задоволення, 50107,37 третя черга задоволення;

5) Фонд Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами в сумі 1814,49 грн., з яких 1814,49 грн. третя черга задоволення;

6) Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) з кредиторськими вимогами в сумі 75654521,11 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 75654396 грн. четверта черга задоволення;

7) Національний Університет харчових технологій з кредиторськими вимогами в сумі 29932437,00 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 29932312,86 грн. четверта черга задоволення;

8) ПАТ “Банк Форум” з кредиторськими вимогами в сумі 25984321,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 25984000,00 грн. - четверта черга задоволення;

9) ПАТ “Універсал Банк” з кредиторськими вимогами в сумі 51569481,56 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 51569160,56 грн. четверта черга задоволення;

10) Акціонерний банк “Український комунальний банк” з кредиторськими вимогами в сумі 12119698,54 грн., з яких 12119698,54 грн. перша черга задоволення; вимоги забезпечені заставою

11) ПАТ “Дочірній банк сбербанку Росії” з кредиторськими вимогами в сумі 15000361,00 грн., з яких 361,00 грн. перша черга задоволення, 15000000,00 грн. четверта черга задоволення;

12) ТОВ “Хілті (Україна) ЛТД” з кредиторськими вимогами в сумі 60829,81 грн., з яких 60829,81 грн. четверта черга задоволення;

13) ТОВ “Фабрика “Варіант” з кредиторськими вимогами в сумі 233054,35 грн., з яких 233054,35 грн. четверта черга задоволення;

14) ТОВ виробничо-комерціна фірма “ВП АСТРЕЯ” з кредиторськими вимогами в сумі 715806,81 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 715681,81 грн. четверта черга задоволення;

15) ТОВ “Шиндлер” з кредиторськими вимогами в сумі 254088,26 грн., з яких 254088,26 грн. четверта черга задоволення;

16) ТОВ “Ватсон-Телеком” з кредиторськими вимогами в сумі 519498,84, з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 519373,84 грн. четверта черга задоволення;

17) Державне територіально-галузеве обєднання “Південно-Західна залізниця” з кредиторськими вимогами в сумі 841153,11 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 840832,11 грн. четверта черга задоволення;

18) ТОВ з іноземними інвестиціями “Дікергофф /Україна/” з кредиторськими вимогами в сумі 1981096,37 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1980775,37 грн. четверта черга задоволення;

19) ТОВ “Будекспортліс” з кредиторськими вимогами в сумі 34495,64 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 34174,64 грн. четверта черга задоволення;

20) ТОВ “УКІО БАНК ЛІЗИНГ” з кредиторськими вимогами в сумі 1131584,57 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1131263,57 грн. четверта черга задоволення;

21) ТОВ “Ласка Лізинг” з кредиторськими вимогами в сумі 1401572,70 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 1401447,70 грн. четверта черга задоволення;

22) Комунальне підприємство “Київський Метрополітен” з кредиторськими вимогами в сумі 36658,41 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 3633,41 грн. четверта черга задоволення;

23) ТОВ “Рамірент Україна” з кредиторськими вимогами в сумі 523964,50 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 523879,50 грн. четверта черга задоволення;

24) Дочірнє підприємство Агенство професійної безпеки “Атлант” з кредиторськими вимогами в сумі 160 009,47 грн. четверта черга задоволення;

25) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Київцентраеро” з кредиторськими вимогами в сумі 11740,51 грн., з яких 125,00 грн. перша черга задоволення, 11615,51 грн. четверта черга задоволення;

26) ВАТ “Промисел” з кредиторськими вимогами в сумі 60820,09 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 60499,09 грн. четверта черга задоволення;

27) ТОВ “Європєум Проект” з кредиторськими вимогами в сумі 56157,45 грн. четверта черга задоволення;

28) Структурний відокремлений підрозділ “Енергозбут Київенерго” Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” з кредиторськими вимогами в сумі 1063,75 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 742,75 грн. четверта черга задоволення;

29) ТОВ “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Авто-комплект” з кредиторськими вимогами в сумі 21616,77 грн.четверта черга задоволення;

30) ТОВ “Лагуна” з кредиторськими вимогами в сумі 507629,17 грн. четверта черга задоволення;

31) ТОВ “Укрспецбуд” з кредиторськими вимогами в сумі 55868657,76 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 55868336,76 грн. четверта черга задоволення;

32) ТОВ “БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ” з кредиторськими вимогами в сумі 1700931,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1700610,00 грн. четверта черга задоволення;

33) ТОВ “БУДТЕХ” з кредиторськими вимогами в сумі 5838698,19 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 5838377,19 грн. четверта черга задоволення;

34) ТОВ “Планбудсервіс” з кредиторськими вимогами в сумі 549334,50 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 549013,50 грн. четверта черга задоволення;

35) ЗАТ “Планета-Інкс” з кредиторськими вимогами в сумі 16845236,87 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 16844915,87 грн. четверта черга задоволення;

36) ТОВ “БМК Планета-Буд” з кредиторськими вимогами в сумі 1982985,26 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1982664,26 грн. четверта черга задоволення;

37) ТОВ “Планета-капітал” з кредиторськими вимогами в сумі 36321,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 36000,00 грн. четверта черга задоволення;

38) ЗАТ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ПЛАНЕТА” з кредиторськими вимогами в сумі 270321,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 270000,00 грн. четверта черга задоволення;

39) ТОВ “Управління будівельної механізації “Планета” з кредиторськими вимогами в сумі 41121,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 40800,00 грн. четверта черга задоволення;

40) ЗАТ “Планета-древ” з кредиторськими вимогами в сумі 438521,00 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 438200,00 грн. четверта черга задоволення;

41) ТОВ “Планета-друк” з кредиторськими вимогами в сумі 1354350,02 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 1354029,02 грн. четверта черга задоволення;

42) ТОВ “ПЛАНЕТА-КОЛІР” з кредиторськими вимогами в сумі 23864998,74 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 23864677,74 грн. четверта черга задоволення;

43) ТОВ “ЗМК “ПЛАНЕТА” з кредиторськими вимогами в сумі 360 076,64 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 359755,64 грн. четверта черга задоволення;

44) ТОВ “БМК ПЛАНЕТА-МІСТ” з кредиторськими вимогами в сумі 15578032,61 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 15577711,61 грн. четверта черга задоволення;

45) Акціонерне товариство закритого типу “Мобільне спеціалізоване БМУ №87”“Антисептик” з кредиторськими вимогами в сумі 169197,77 грн., з яких 321,00 грн. перша черга задоволення, 168876,77 грн. четверта черга задоволення.

Даною ухвалою відмовлено у визнанні кредиторами боржника:

- Подільському районному центру зайнятості на суму 52119,00 грн.;

- відкритому акціонерному товариству “Рейл” на суму 1562 512,00 грн.;

- приватному підприємству “Валентаймбуд” на суму 122111,51 грн.;

- товариству з обмеженою відповідальністю “Авіатермінал-Ресурс” на суму 30355,68 грн.;

- приватному підприємству “Інжиніринг Ремейк Агрегат” на суму 22716,43 грн.;

- ОСОБА_8 на суму 70133,67 грн.;

- Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (на суму 2928951,24 грн.

Також, частково відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Лагуна” у розмірі 55440,00 грн.

При цьому, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі визнано такими що погашені.

Затверджено реєстр вимог кредитора Боржника на загальну суму 345565801,10 гривень.

Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що вимоги кредиторів, щодо яких відсутні заперечення з боку Боржника підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів, при цьому, останні є обґрунтованими і документально підтвердженими; не підлягають включенню вимоги ТОВ “Лагуна” в сумі 55440,00 грн., оскільки, дані вимоги до Боржника документально не підтверджені, та вимоги Подільського районного центру зайнятості на суму 52119,00 грн., ВАТ “Рейл”на суму 1562 512,00 грн., ПП “Валентаймбуд”на суму 122111,51 грн., ТОВ “Авіатермінал-Ресурс”на суму 30355,68 грн., ПП “Інжиніринг Ремейк Агрегат”на суму 22716,43 грн., ОСОБА_8 на суму 70133,67 грн. та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на суму 2928951,24 грн. тому що вимоги було заявлено з пропущенням тридцятиденного строку, встановленого ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”. При цьому, місцевий суд керувався ст.ст. 12, 14, 15, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати таким, що зроблений з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невірним застосуванням норм матеріального права (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

До вказаних висновків апеляційна інстанція дійшла враховуючи наступне:

Згідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України визначено, що апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду звернулись з заявами про визнання кредиторських вимог ТОВ “Укрспецбуд”, ТОВ “Будтех”, ТОВ “Планета Капітал”, ТОВ “Планета Колір”, ТОВ “БМК Планета Міст”, ТОВ “Будстандартінжиніринг”, ТОВ “Планбудсервіс”, ТОВ “Управління будівельної механізації “Планета”, ВАТ “Промисел” (далі - підприємства), обґрунтовуючи наявність вимог довідками банківських установ про проведення трансакцій між сторонами укладених договорів.

Згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій

Відповідно до п. 2.1.1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998р. № 566 підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 1.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003р. № 254 (далі - Положення № 254) передбачено, що первинний документ -документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 5.6. Положення № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства обставина здійснення операції з перерахування грошових коштів може бути підтверджена виключно первинними документами бухгалтерського обліку, що в свою чергу є випискою руху коштів по поточному рахунку юридичної особи із зазначенням призначення платежу.

З огляду на зазначене, банківські довідки є неналежним доказом виконаних клієнтом за день операцій, а тому неправомірно були прийняті судом першої інстанції в підтвердження боргу перелічених вище підприємств.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом було неправомірно, необґрунтовано та без дотримання вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України та ч.1 ст. 14 Закону визнано кредиторські вимоги даних підприємств та внесено їх у реєстр вимог кредиторів, що в свою чергу свідчить про те що при прийнятті оскаржуваної ухвали в цій частині судом було неповно зясовано обставини справи та прийнято її на підставі неналежних доказів.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те що в порушення вимог чинного процесуального законодавства судом першої інстанції не здійснено в оскаржуваній ухвалі аналіз моменту виникнення у даних підприємств права вимоги за відповідними договорами, а сам по собі факт визнання Боржником своїх зобовязань за договорами не може бути підставою для визнання даних кредиторських вимог та включення їх у реєстр вимог кредиторів, оскільки, судове рішення повинно ґрунтуватись на підставі всебічного та повного дослідження доказів у справі.

Тому, апеляційний суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” та Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” щодо скасування ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. в частині визнання кредиторами ТОВ “Укрспецбуд”, ТОВ “Будтех”, ТОВ “Планета Капітал”, ТОВ “Планета Колір”, ТОВ “БМК Планета Міст”, ТОВ “Будстандартінжиніринг”, ТОВ “Планбудсервіс”, ТОВ “Управління будівельної механізації “Планета”, ВАТ “Промисел” обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Натомість, апеляційний суд вважає, що вимоги , викладені в апеляційній скарзі ТОВ “Планета - друк”, щодо скасування ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. в частині визнання кредиторських вимог Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та включення їх до реєстру вимог кредиторів, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до заяви Головного управління житлового забезпечення КМДА вимоги до Боржника обґрунтовані наступним. Так, п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 “Про бюджет м. Києва на 2004 рік” встановлено, що при відведенні земельних ділянок у центральній частині міста Києва для будівництва жилих будинків слід передбачати передачу виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації (Головному управлінню житлового забезпечення) 10 % загальної площі в цих жилих будинках (крім службового) або грошовими коштами всіма забудовниками, незалежно від джерел фінансування, для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартобліку в районних у м. Києві державних адміністраціях, відселення з ділянок забудови, старих та непридатних для проживання будинків.

При здійсненні внесків грошовими коштами їх розмір визначається на підставі експертної оцінки вартості одного квадратного метра загальної площі відповідного будинку (п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 “Про бюджет м. Києва на 2004 рік”).

19.11.2004р. між Національним університетом харчових технологій та ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” укладений договір № 01-Б-2004 про участь у будівництві житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27 у Шевченківському районі м. Києва (далі -Договір).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” після завершення будівництва житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27 отримує у власність 100% загальної житлової площі. Відповідно до п. 1.3. Договору ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” здійснює зі своєї частки забезпечення потреб органів місцевого самоврядування. Національний університет харчових технологій передав ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” у повному обсязі функції замовника по будівництву житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27, згідно з п. 2.1. Договору.

Отже, відповідно до п. 2.1. Договору замовником (забудовником) будівництва житлового будинку по бульвару Тараса Шевченка, 27 є ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД”, а тому саме ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” зобов'язане передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 10% загальної площі будинку на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 “Про бюджет м. Києва на 2004 рік”.

Житловий будинок по бульвару Тараса Шевченка, 27-Б (будівельна адреса: бульвар Тараса Шевченка, 27) введено в експлуатацію 08.02.2009р.

Відповідно до висновку про вартість майна від 28.09.2010р., а саме: житлових приміщень (квартири) за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 27-Б, кв. № 1, який є в матеріалах судової справи, вартість одного квадратного метру приміщення квартири, загальною площею 190,9 кв. м., може скласти 33358,20 грн. без ПДВ.

Гарантійним листом від 11.03.2009 р. вих. № 410 ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” гарантує компенсувати Головному управлінню житлового забезпечення КМДА вартість житлової площі у розмірі 10% від загальної площі збудованого об'єкта (житлового будинку з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Тараса Шевченка, 27), що становить відповідно до довідки Київського міського БТІ 1890 кв. м. у строк не пізніше 31.12.2009р. шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” зазначеним вище гарантійним листом підтверджує свої зобов'язання перед Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА). Згідно з п. 5 Розпоряджень КМДА від 31.10.2008 № 1497 та від 10.07.2009 № 777 про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2008 та 2009 роки встановлено, що розрахунки із передачі встановлених відрахувань площі проводяться забудовниками у термін протягом двох місяців після здачі в експлуатацію жилих будинків шляхом передачі квартир, які відповідають вимогам ст. 50 Житлового кодексу УРСР. Відповідні розпорядження не визнано недійсними, а отже їх необхідно виконувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

На даний час, вищезазначені розпорядження КМДА та рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 ЗАТ “ПЛАНЕТА-БУД” не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради разом із заявою про визнання вимог кредиторів були надані всі необхідні документи, що підтверджують заявлену суму вимог до Боржника, а отже твердження ТОВ “Планета - друк” про те, що кредитор не довів належними доказами правомірність своїх вимог є безпідставним.

За таких обставин, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” та Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” підлягають частковому задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. частковому скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ “Планета - друк” залишенню без задоволення .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 11, 12, 13, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 4-1, 4-3, 4-4, 4-7, 32, 33, 34, 43, 69, 74, 77, 91, 94, 99, 101 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Планета - друк” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. задовільнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2011р. у справі № 50/790 скасувати частково, а саме в частині визнання кредиторами ТОВ “Укрспецбуд”, ТОВ “Будтех”, ТОВ “Планета Капітал”, ТОВ “Планета Колір”, ТОВ “БМК Планета Міст”, ТОВ “Будстандартінжиніринг”, ТОВ “Планбудсервіс”, ТОВ “Управління будівельної механізації “Планета”, ВАТ “Промисел”.

В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2011р. у справі № 50/790 залишити без змін.

В іншій частині апеляційні скарги залишити без задоволення.

Справу № 50/790 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду вимог: ТОВ “Укрспецбуд” на суму 55868657,76 грн., ТОВ “Будтех” на суму 5838698,19 грн., ТОВ “Планета Капітал” на суму 36321,00 грн., ТОВ “Планета Колір” на суму 23864998,74 грн., ТОВ “БМК Планета Міст” на суму 15578032,61 грн., ТОВ “Будстандартінжиніринг” на суму 1700931,00 грн., ТОВ “Планбудсервіс” на суму 549334,50 грн., ТОВ “Управління будівельної механізації “Планета” на суму 41121,00 грн., ВАТ “Промисел” на суму 60820,09 грн. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом дводцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддяДзюбко П.О.

СуддіСулім В.В.

Сотніков С.В.

06.06.11 (відправлено)