Постанова № 17674248, 18.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 № 16/1551

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. б/н від 01.02.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 субєкт підприємницької діяльності;

ОСОБА_3 представник, дог. б/н від 14.12.2010;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2010

у справі № 16/1551 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення збитків і пені

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 № 01-23/1/2 змінено склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 14.12.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.12.2010 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010, керуючись ст.ст. 41, 79, 99 ГПК України, апеляційне провадження у справі № 16/1551 зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

18.03.2011 апеляційне провадження у справі № 16/1551 поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.09.2010 у справі № 16/1551 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що існування двостороннього акту від 17.08.2009 засвідчує факт передачі апарату позивачу на виконання договору від 28.04.2009, що відбувалось із апаратом протягом червня-серпня 2009 року позивач не пояснює, з цих підстав слід відхилити доводи позивача про те, що відповідач взагалі не виготовив апарат, бо без фізичної наявності апарату неможливо скласти акт про його недоліки; на розірвання договору з відповідачем та стягнення збитків позивач має право відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, при цьому, істотність відступів та істотність недоліків у роботі в даному випадку може бути встановлена лише за результатами проведення експертизи, проти проведення і оплати якої заперечив і позивач, і відповідач; позивач не довів правомірність своїх позовних вимог в частині права на розірвання договору та стягнення сплачених за апарат коштів із відповідача, оскільки при відмові від оплати і проведення експертизи неможливо довести факт істотності недоліків виготовленого відповідачем апарату, саме ця підстава і може бути використана позивачем для доведення свого права на розірвання договору згідно із спеціальними нормами про підряд ЦК України, якими слід керуватись у даному конкретному випадку; позивач не надав суду ніяких доказів того, що відповідач у 15-ти денний термін не виготовив апарат, оскільки цей доказ не можна отримати доводами стосовно строків передачі апарату позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2010 у справі №16/1551 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення ч.2 ст. 35 ГПК України, не взято до уваги факти, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2009 у справі № 17/2467 та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 17/2467, та надано свою правову оцінку подіям, що відбувались під час виконання зобовязань за спірним договором; судом не взято до уваги п. 1.5 договору, яким визначений порядок приймання виготовленої продукції, а саме, шляхом складання акту приймання-передачі, матеріали справи не містять відповідного акту, а також не містять будь-яких доказів передачі відповідними особами відповідача та отримання відповідними особами позивача виготовленого апарату; в п.3 акту від 17.08.2009 відповідач зобовязався усунути названі недоліки протягом пяти календарних днів з моменту підписання акту, тобто до 23.08.2009, чим сторони фактично продовжили термін виконання зобовязання відповідача по виготовленню продукції; юридичного факту приймання-передачі виготовленої продукції у визначений сторонами спосіб та у визначений сторонами строк, не відбулося, докази належного виконання відповідачем зобовязань за спірним договором у матеріалах справи відсутні.

На думку заявника, місцевий господарський суд не надав правової оцінки тій обставині, що термін дії спірного договору на час подання позову закінчився, але, враховуючи положення п.1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України щодо припинення зобовязання його виконанням, проведеним належним чином, оскільки зобовязання не виконано, з метою настання юридичного факту, який буде підставою для припинення зобовязання відповідача в частині виконання робіт, позивач вважає за необхідне винесення рішення про розірвання спірного договору.

У письмовому додатку до апеляційної скарги скаржник вказує на втрату ескізів, креслень, проекту (додаток № 1 до договору), відсутність кошторису (додаток № 2 до договору), відсутність документальних свідчень передачі відповідачем позивачу виготовленої продукції; на те, що факт здійснення господарської операції по передачі продукції від відповідача позивачу не доведено; те, що позивач підтверджує місцезнаходження продукції за вказаною адресою в рішенні Господарського суду Черкаської області від 30.11.2009 у справі № 17/2467, а саме: АДРЕСА_1.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" подано заяву від 15.04.2011 про заміну сторони у судовому провадженні Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" на підставі ст. 25 ГПК України з підтверджуючими документами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2010 у справі № 16/1551 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення, вказує на те, що в акті зазначено недоліки технологічного характеру, що стосуються складу тіста, та не вказано про технічні порушення.

У письмовому додатковому поясненні відповідач вказує на те, що 25. 05.2008 агрегат був доставлений позивачу та по накладній прийнятий ст. механіком позивача; комісією агрегат прийнято, зауважень не було, після чого позивачем здійснено остаточний розрахунок; лише 17.18.2009 позивачем складено акт про недоліки однак, в акті вказано про недоліки технологічного характеру, які мали місце через неграмотне виготовлення рецептів тіста технологами, тому експертиза повинна призначатись за рахунок позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові доповнення, пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву з вимогами розірвати договір про виготовлення продукції від 28.04.2009, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені авансовим платежем за продукцію, згідно із договором про виготовлення продукції від 28.04.2009, у сумі 26 867,00 грн. основного боргу, 2 746,32 грн. пені та судових витрат, керуючись ст.ст. 651, 653, 624 ЦК України, ст.ст. 188, 224 ГК України, умовами договору від 28.04.2009.

Позивачем надані доповнення від 14.09.2010 б/н та за № 2 до позовної заяви, обгрунтовуючі підстави позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір про виготовлення продукції, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач, за договором виконавець, зобовязується за завданням позивача, за договором замовника, виготовити з власних матеріалів, згідно із погодженими сторонами документами: ескізами, кресленнями, проектами (додаток № 1), автомат для вирізок тістових пропорцій у кількості 1 (один), а позивач зобовязується прийняти і оплатити виготовлену продукцію згідно із кошторисом, що є невідємною частиною цього договору (додаток № 2).

Відповідно до п.2.1 договору від 28.04.2009 договірна ціна виготовленої відповідачем продукції за цим договором становить 26 867,00 грн., без урахування ПДВ.

Згідно із п.1.7 договору від 28.04.2009 відповідач зобовязався виготовити продукцію протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати; у разі затримки позивачем здійснення попередньої оплати продукції, визначеної п.2.3 цього договору, термін виготовлення продукції продовжується на відповідний період затримки.

В п.п. 2.3, 2.4 договору від 28.04.2009 передбачено, що позивач здійснює попередню оплату продукції у розмірі 40% від договірної ціни, визначеної п.2.1 цього договору, що становить 10 746,80 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору та проводить остаточний розрахунок після повідомлення відповідачем про виготовлення продукції протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання повідомлення.

Перерахування позивачем відповідачу коштів підтверджується витягом із особового рахунку позивача від 28.04.2009 сплата на суму 10 746,80 грн. та згідно із витягом із особового рахунку позивача від 29.05.2009, останній сплатив решту договірної ціни у розмірі 16 120,20 грн.

У письмових поясненнях сторін мають місце суперечливі відомості щодо дати доставки автомату позивачу.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 14.12.2010 сторони не надали належних доказів, засвідчуючих дату передання продукції відповідачем позивачу.

У позовній заяві позивач стверджує про відвантаження відповідачем виготовленого автомату для вирізок тістових пропорцій у виробниче приміщення позивача 03.06.2009.

Надана відповідачем накладна від 25.05.2009 за № 2 не може бути визнана належним доказом відвантаження автомату 25.05.2009, оскільки відсутні посилання на документ про повноваження особи, якою вчинено підпис про отримання автомату, не зазначена посада цієї особи, підпис не скріплений відтиском печатки або штампу позивача.

Оскільки відповідачем належними доказами не підтверджено відвантаження позивачу автомату 25.05.2009, то щодо дати відвантаження автомату позивачу слід керуватись твердженням останнього про дату відвантаження 03.06.2009.

Відповідно до п.1.4 договору від 28.04.2009 при виявленні виробничих дефектів продукції при її прийманні, а також при експлуатації, у період гарантійного строку, виклик представника відповідача обовязковий.

17.08.2008 сторонами, у присутності свідків, актом про виявлення недоліків виготовленої продукції, зафіксовані недоліки автомата для вирізок тістових пропорцій, виготовленого відповідачем згідно з договором від 28.04.2009. Виявлені недоліки перелічені в п.п. 2.1 2.5 зазначеного акту.

У п.3 акту від 17.08.2009 вказано, що відповідач, підписанням цього акту підтверджує наявність вищезазначених недоліків агрегату та зобовязується їх усунути за власний рахунок протягом пяти календарних днів з моменту підписання цього акту.

Згідно з п.5.2 договору від 28.04.2009 у разі надання відповідачем продукції неналежної якості, останній зобовязаний, за вимогою позивача, здійснити заміну на продукцію належної якості та (або) усунути її недоліки за власний рахунок протягом 5-ти календарних днів з моменту звернення позивача з вимогою.

Однак, після складення акту від 17.08.2009, відповідач не вважав себе зобовязаним усувати зазначені в цьому акті недоліки, оскільки вважає себе не винним у їх наявності та стверджує, що недоліки автомату, відображені в акті від 17.08.2009, виникли через недотримання позивачем технологічних вимог у процесі роботи автомату та у звязку з використанням неналежної сировини, а щодо недоліку, відображеного у п.2.5 акту від 17.08.2009, то вимоги щодо наявності зазначеної функції сторонами погоджено не було.

Згідно з ч.1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

В пункті 1.2 договору від 28.04.2009 встановлено, що якість продукції, що виготовляється за цим договором, має відповідати державним стандартам та вимогам до такого виду продукції.

Також у п.1.1 договору від 28.04.2009 вказано, що відповідач повинен виготовити автомат згідно з погодженими сторонами документами: ескізами, кресленнями, проектами, які є додатком № 1 до договору.

На вимогу ухвали апеляційного господарського суду від 14.12.2010 позивач не надав погоджені ескізи, креслення, проекти.

Наявні у справі витяги з Технічних умов ТУ У 15.8-24372924-026:2008, РЦ У 15.8-24372924-026:2008, ТІ У 15.8-24372924-026:2008 стосуються вимог щодо виробництва напівфабрикатів в тістовій оболонці з начинками свіжозаморожених та швидкозаморожених, та не мають інформації щодо вимог до автомату, виготовленого відповідно до договору від 28.04.2009.

Надана позивачем копія документу Обєднання "Темп" м. Черкаси "Агрегат для виготовлення заготовок для вареників марка АЗВ-30 Паспорт АЗВ-30 00.00 000ПС" має численні виправлення рукописним текстом та закреслення після виготовлення цього документу, тому не може бути визнана належним доказом.

Пунктом 1.3 договору від 28.04.2009 передбачено, що відповідач гарантує якість та надійність продукції протягом одного року з моменту отримання продукції позивачем, при умові дотримання вимог щодо її використання.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза; витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками; у цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.12.2010у справі № 16/1551 була призначена судова експертиза, на розгляд якої були поставлені наступні питання: чи відповідає виготовлений відповідачем, відповідно до договору про виготовлення продукції від 28.04.2009, автомат для вирізок тістових пропорцій, умовам державних стандартів та вимогам до такого виду продукції?; із переліку недоліків, зазначених у акті про виявлені недоліки виготовленої продукції від 17.08.2009, пункти 2.1 2.4, які недоліки мають характер виробничого дефекту, стались з вини виробника, а які недоліки виникли після виготовлення автомату для вирізок тістових пропорцій (далі автомат) через неправильну експлуатацію автомату, порушення технологічних вимог, використання неналежної сировини тощо, тобто з вини замовника автомату?; у разі неможливості надати відповіді на вищезазначені питання, встановити, чи відповідає автомат вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, чи може автомат в межах розумного строку бути придатним для використання відповідно до договору, укладеного сторонами, про виготовлення продукції від 28.04.2009 або для звичайного використання виробу такого характеру (ст. 857 ЦК України)?; чи недолік, вказаний у п.2.5 акту від 17.08.2009 (агрегат сконструйований таким чином, що відсутнє регулювання висоти тістової заготовки) є таким, що мав бути наявним лише при погодженні про це сторонами перед виготовленням автомату, чи відповідно до вимог державних стандартів, інших вимог до такого виду продукції, є безумовною приналежністю автомату?

Однак, ухвала апеляційного господарського суду від 27.12.2010 у справі № 16/1551 залишена без виконання та матеріали справи повернуті до суду через те, що, як вказано у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.11 № 1176-11, проведення такого дослідження повинно здійснюватися фахівцями у даній галузі; технологічні питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Відповідно до п.3.3 договору від 28.04.2009 відповідач зобовязався виготовити продукцію в обумовлений цим договором строк відповідно до умов цього договору із дотриманням належної якості виготовленої продукції, здати позивачу продукцію не пізніше встановленого цим договором строку, при здаванні продукції позивачу, повідомити його про вимоги, яких необхідно додержуватися для ефективного використання продукції, а також про можливі для позивача або інших осіб наслідки недодержання відповідних вимог.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем підставою позову вказано прострочення виконання відповідачем зобовязання по виготовленню продукції більше ніж на рік.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач відвантажив виготовлений автомат для вирізок тістових пропорцій у виробниче приміщення позивача 03.06.2009.

Як вбачається зі змісту пунктів 2.1 2.4 акту про виявлені недоліки виготовленої продукції від 17.08.2009, у цих пунктах описано лише стан, температуру, консистенцію, форму тіста та тістової заготовки у період роботи агрегату, що свідчить про виявлення недоліків технологічного характеру, тобто таких, які залежать від показників, що стосуються використовуваної сировини та способу експлуатації агрегату позивачем.

У зазначених пунктах акту відсутній опис недоліків агрегату, відвантаженого відповідачем.

В п.2.5 акту від 17.08.2009 вказано, що агрегат сконструйовано таким чином, що відсутнє регулювання висоти тістової заготовки.

Проте, позивач матеріалами справи не довів того, що наявність такої властивість агрегату, як регулювання висоти тістової заготовки, погоджена сторонами за договором від 28.04.2009 або є обовязковою для таких агрегатів відповідно до вимог державного стандарту, технічних умов або іншої нормативної чи технічної документації.

У звязку із викладеним, позивачем не доведено матеріалами справи того, що здана відповідачем продукція була неналежної якості.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем порушені вимоги ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, договору про виготовлення продукції від 28.04.2009, укладеного між сторонами, отже відсутні підстави для задоволення вимог позивача про розірвання договору від 28.04.2009, стягнення грошових коштів, сплачених позивачем авансовим платежем відповідачу та пені на підставі п.5.3 договору від 28.04.2009, за прострочення протягом періоду з 23.08.2009 по 22.02.2010.

Твердження позивача у позовній заяві про остаточне узгодження строку виготовлення автомату в акті від 17.08.2009 не відповідає змісту зазначеного акту, у якому вказано про обовязок відповідача усунути недоліки за власний рахунок протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання цього акту.

На час складання акту автомат уже був виготовлений та знаходився у позивача.

Із доводами апеляційної скарги апеляційна інстанція не погоджується, враховуючи викладене та наступні обставини.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з їх змісту, в рішенні Господарського суду Черкаської області від 30.11.2009 у справі № 17/2467 та в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2010 у справі № 17/2467 лише наведено зміст акту про виявлені недоліки виготовленої продукції від 17.08.2009, однак, не встановлено фактів, які мають значення у справі № 16/1551.

Пунктом 1.5 договору від 28.04.2009 сторони передбачили, що приймання виготовленої продукції здійснюється ними шляхом складання акту приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту здійснення остаточних розрахунків, визначених п.2.4 цього договору. Умовами договору не визначено сторону, яка ініціює складання такого акту. Із матеріалів справи не вбачається наявності акту приймання-передачі виготовленої продукції.

Однак, оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне передання відповідачем позивачу виготовленої продукції 03.06.2009, про що стверджує позивач у позовній заяві та про знаходження продукції у позивача свідчить, зокрема, здійснення перевірки якості продукції, за результатами якої складено акт від 17.08.2009, то відсутність такого документу, як акт приймання-передачі продукції, не впливає на висновки, зроблені за результатами дослідження наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ані договором від 28.04.2009, ані нормами законодавства не передбачено, що обіцяння у акті про виявлення недоліків усунути недоліки, є продовженням терміну виконання зобовязання сторони за договором.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт", зареєстрованого 01.02.2011 номер запису 1023145000000 0583, це товариство є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт", ідентифікаційний код 24372924.

Отже, заява про заміну сторони позивача у справі № 16/1551 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача Закрите акціонерне товариство "Агроекопродукт" на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт".

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2010 у справі № 16/1551 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

3. Справу № 16/1551 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддяРопій Л.М.

СуддіГольцова Л.А.

Рябуха В.І.

21.04.11 (відправлено)