Рішення № 17673925, 09.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 Справа № 5024/1105/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг", м. Херсон

про стягнення 2811 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов., від 21.03.11р.

від відповідача - не прибув.

Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" (відповідач) 2811 грн. 92 коп. боргу по орендній платі, нарахованій відповідачу за період користування об'єктом договору оренди від 26.12.03р., якому передувало рішення суду про примусове вилучення у відповідача вказаного майна.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву не надав, явки у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався.

Оскільки наявних у справі матеріалів, на думку суду, достатньо для повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2003 року між Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф. Ф. Ушакова, правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 15.01.04р. № 18 є вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут" (орендодавцем) та приватною фірмою "Міраж-Тайфун-Юг", правонаступником якої, згідно до статуту, є товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" (орендарем) укладено договір оренди нежилого приміщення площею 83,9м2, розташованого на 1 поверсі чотириповерхового будинку № 42 по проспекту Ушакова у м. Херсоні

Дане майно є державною власністю, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 30.08.07р. серії CAB № 214970.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір орендної плати визначається щомісяця на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна державних підприємств і організацій, затвердженої постановою КМУ від 19 серпня 92р.

Додатковою угодою № 2 від 25.01.04р. договір оренди було доповнено пунктом 7.4, за яким розмір орендної плати зазначається у щомісячних рахунках, що має виставляти орендар до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Термін дії договору оренди закінчився 26.12.2006 р. (п. 10.1 укладеного договору). Керуючись п. 10.6. (зміни внесенні Додатковою угодою № 2 від 25.01.2004 р.) укладеного договору, останній був пролонгований на той самий термін (до 26.12.2009 р.) і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

У зв'язку з відсутністю наміру продовжувати орендні правовідносини на новий строк позивач звертався до відповідача з листами, в яких повідомлялося про закінчення терміну дії договору та про відсутність наміру продовжувати договір на новий строк.

Відповідач не повернув орендоване приміщення, що стало для позивача підставою ініціювання порушення господарським судом провадження у справі № 14/50-ПН-10 про примусове вилучення у відповідача майна, яке було об'єктом договору оренди.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. позовні вимоги ВНЗ "ХДМІ" було задоволено, а ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг" зобов'язано повернути майно орендодавцю та сплатити останньому неустойку нараховану за безпідставне користування майном після припинення дії договору, сума якої, станом на 01.02.10р., було визначено у розмірі 233 грн. 13 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідачем добровільно виконано не було, приміщення було повернуто лише 29 квітня 2011 року, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 29.04.11р.

Тобто у період з дня набрання постановою суду апеляційної інстанції до моменту фактичного вилучення орендованого майна, тобто з 28.09.10р. по 29.04.11р. відповідач, не повертаючи орендне приміщення, продовжував ним користуватися.

Оскільки неустойку судом апеляційної інстанції було стягнуто за період до 01.02.10р., а відповідач всупереч постанові Запорізького апеляційного господарського суду продовжував користуватися об'єктом договору оренди до 29.04.2011р., позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача2811 грн. 92 коп. неустойки за користування чужим майном за період з 01.02.10р. по 29.04.11р.

Обов'язки наймача у відносинах найму не обмежуються строком дії договору найму та існують після його припинення. Ст.785 ЦК України зобов'язує наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ. При цьому мова йдеться як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, так і про дострокове припинення договору на вимогу будь-якої із сторін.

Законодавець застосовує термін "негайно" для визначення строку для повернення речі. "Негайно" означає повернення речі одразу після припинення договору.

Частина 2 цієї ж статті встановлює законну неустойку за несвоєчасне повернення наймачем речі, одержаної в найм. Розмір такої неустойки встановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення. Тобто при розрахунку неустойки наймодавцеві необхідно підрахувати вартість одного дня користування річчю, помножити цю суму на два та на кількість днів прострочення повернення речі.

Положеннями ст. 551 ЦК України, відповідно до якої, сторони договору найму можуть домовитися про зміну розміру неустойки, встановленого ч.2 ст.785 того ж кодексу, сторони не скористались.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 625 того ж Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевірений судом розрахунок позовних вимог позивача не виходить за межі приписів Методики розрахунку плати за оренду майна державних підприємств і організацій, затвердженої постановою КМУ від 19 серпня 92р. та положень ч.2 ст.785 ЦК України.

Доказів сплати 2811 грн. 92 коп. боргу суду не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту.

На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 551, 625 та 785 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" (м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 14134075, банківські реквізити суду не відомі) на користь вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" (м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 20, код ЄДРПОУ 35219930, банківські реквізити суду не відомі) 2811 грн. 92 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Людоговська

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, 12 серпня 2011 року.