Рішення № 17673862, 08.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Справа № 5024/914/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Харківтрансгаз", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 106461 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. юрисконсульт дов. б/н від 13.12.2010 р.

від відповідача - не прибув.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Харківтрансгаз" (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (відповідач) 106461 грн. 88 коп. боргу по невиконаних грошових зобов'язаннях за договором про надання послуг з транспортування природного газу від 31.12.2009р. № 102/009, з яких 45302 грн. 88 коп. основного боргу, 1960 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 56026 грн. 86 коп. пені та 3171 грн. 20 коп. штрафу.

У судові засідання, які відбулися 09.06.11р. та 29.06.11р. явки уповноваженого представника відповідач не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з необхідністю надання сторонам рівної можливості скористатися повним обсягом прав, передбачених приписами ГПК України, суд, ухвалою від 29.06.11р. продовживши термін вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України, втретє відклав розгляд справи, запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач, якому відомо про провадження по даній справі, наданими йому правами не скористався, явки свого представника до судового засідання не забезпечив, інтересу до позову не проявив.

Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 45302 грн. 88 коп., мотивоване погашенням відповідачем основної суми боргу. Решту позовних вимог підтримав.

Приймаючи до уваги ту обставину, що сторонам було надано рівну можливість скористатися повним обсягом прав, передбачених положеннями ГПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2009 року між дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Харківтрансгаз" (газотранспортне підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (замовник) укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу від 31.12.2009р. № 102/009, за умовами якого газотранспортне підприємство зобов'язалося транспортувати трубопровідним транспортом природний газ Замовника від пунктів прийому - передачі газу в магістральні трубопроводи до пункту призначення - газорозподільчої станції Замовника, а останній зобов'язався оплатити послуги транспортування.

Відповідно до п.3.3 договору, кількість поданого газу визначається приладами обліку газу, встановлені на газорозподільчій станції замовника.

За умовами п.4.2 договору замовник зобов'язався самостійно до 5 числа кожного місяця отримувати рахунки та акти прийому - передачі безпосередньо на газотранспортному підприємстві.

Вартість транспортування 1000 кубічних метрів газу пунктом 5.1 договору визначена у розмірі 34 грн. 20 коп.

Відповідно до п.6.2 договору, замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг до 10 числа кожного місяця.

Пунктом 7.2 договору передбачено право газотранспортного підприємства вимагати від замовника сплати пені у разі несвоєчасної оплати вартості послуг по транспортуванню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення, крім того, в разі прострочення зобов'язання більше ніж на 30 днів замовник зобов'язався оплатити 7% штрафу від суми боргу, а в разі прострочки понад 6 місяців сума штрафу складатиме 100% від суми невиконаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. газотранспортне підприємство надало послуги замовнику по транспортуванню 556,8 тис. кубічних метрів газу на загальну суму 45302 грн. 88 коп., що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт (а. с. 15) від 31.12.10р. № 10086 на суму 41900 грн. 40 коп. та від 31.01.2011р. № 42 на суму 3402 грн. 48 коп.

Грошових зобов'язань у встановлений договором строк відповідачем виконано не було, що змусило позивача 21 березня 2011 року звернутися до відповідача з вимогою про сплату боргу (а. с. 11), яку відповідачем було залишено без задоволення.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 45302 грн. 88 коп. основної суми боргу суд визнає нормативно обґрунтованими. Проте, приймаючи до уваги добровільне погашення відповідачем основної суми боргу, що, з пояснень представника позивача, було здійснене після порушення справи, провадження у справі в частині стягнення 45302 грн. 88 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За невиконаним зобов'язанням в сумі 41900 грн. 40 коп., строк виконання якого настав 10.01.11р., позивачем нараховано пеню у сумі 52794 грн. 50 коп. за період з 11.01.11р. по 16.05.11р. За невиконаним зобов'язанням у сумі 3402 грн. 48 коп., строк виконання якого настав 10.02.11р., нараховано пеню у розмірі 3232 грн. 36 коп. за період з 11.02.11р. по 16.05.11р.

При перевірці вказаних розрахунків судом встановлено, що періоди нарахування пені позивачем застосовано вірно, проте, відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі, якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, перераховує пеню з урахуванням приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань":

- 41900,4 (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період обрахунку) / 365 (днів у році) х 126 (врахованих позивачем днів прострочки) = 2241 грн. 46 коп.;

- 3402,48 (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період обрахунку) / 365 (днів у році) х 95 (врахованих позивачем днів прострочки) = 137 грн. 26 коп.;

- 2241,46 + 137,26 = 2378,72.

Таким чином, максимально допустимим до стягнення в межах даного спору з урахуванням застосованого позивачем періоду нарахування розміром пені є 2378 грн. 72 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 56026 грн. 86 коп. пені підлягають частковому задоволенню - в сумі 2378 грн. 72 коп., решта позовних вимог в цій частині позову підлягає залишенню без задоволення за необґрунтованістю.

Крім того, стаття 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Наведений позивачем розрахунок 106 грн. 09 коп. інфляційних збитків виконано в межах наведених нормативних актів, однак, при розрахунку річних позивачем неправильно визначено дату початку їх нарахування - 3 27 квітня 2009р., в той час як право нарахування річних у позивача виникло 30 квітня 2009 року, про що зазначено вище.

За обрахунком суду максимально допустимим до стягнення в межах даного спору розміром інфляційних збитків є 2107 грн. 46 коп. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 1960 грн. 94 коп. інфляційних збитків, як такі, що не виходять за межі максимально допустимого в межах даного спору їх розміру, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3171 грн. 20 коп. штрафу слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 2 ст.551 ЦК України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 4 ст.231 ГК України закріплено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначено вище, пунктом 6.2 договору передбачено обов'язок покупця сплатити штраф у розмірі семи відсотків від вартості неоплаченого протягом більше ніж 30 календарних днів товару.

Відповідно до п.4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, договір надання послуг з транспортування природного газу від 31.12.2009р. № 102/009 сторони підписали та скріпили печатками без будь-яких зауважень, отже, підписуючи договір, відповідач, у відповідності до п.3 ст.181 ГК України, погодився з його умовами, у тому числі й застосуванням штрафних санкцій.

Розрахунок суми штрафних санкцій позивачем виконано вірно: 45302,88х7%=3171,20.

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 3171 грн. 20 коп. штрафу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Доказів погашення боргу по пені, інфляційних збитках та штрафу суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 7510 грн. 86 коп., з яких 1960 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 2378 грн. 72 коп. пені та 3171 грн. 20 коп. штрафу. Решта позовних вимог в частині стягнення 53648 грн. 14 коп. пені залишається судом без задоволення.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, а борг ним частково погашено після порушення провадження у справі, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 528 грн. 14 коп. витрат по оплаті державного мита та 117 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково, в сумі 7510 грн. 86 коп., з яких 1960 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 2378 грн. 72 коп. пені та 3171 грн. 20 коп. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, код ЄДРПОУ 33867229, р/рах. 26002310080701 в ПАТ "Південний", МФО 352640) на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Харківтрансгаз" (м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 25698645, р/рах. 26005073693001 в ХРУ ПАТ КБ "Надра", МФО 352770) 1960 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 2378 грн. 72 коп. пені, 3171 грн. 20 коп. штрафу, 528 грн. 14 коп. витрат по оплаті державного мита та 117 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 45302 грн. 88 коп. основного боргу припинити.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 53648 грн. 14 коп. пені відмовити.

Суддя В. В. Людоговська

Повний текст рішення складено

та підписано 10 серпня 2010 року.