Рішення № 17673727, 08.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.Справа № 25/17-2561-2011

За позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”

про стягнення 646, 70 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №15/1-1-4369 від 10.11.2010 р.

Від відповідача: не з`явився

В засіданні 08.08.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №15/1-1-4369 від 10.11.2010 р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області 646, 70 грн. заборгованості.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, надав суду нормативне обґрунтування позовних вимог від 25.07.2011 р. вх.№24037/2011, де зазначає, що 06.05.2006р. між ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” та ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” був укладений договір №4043/1 на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони. 25.02.2007р. між ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” в особі його Представництва в м. Одесі та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області було укладено трьохсторонню Угоду №1 про заміну сторони в договорі від 06.05.2006 р. №4043/1, відповідно до п.1 якої, починаючи з 01.03.2007р. права і обовязки за договором від 06.05.2006 №4043/1 перейшли від Представництва ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” в м. Одесі до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області. На виконання умов договору від 06.05.2006 р. №4043/1 та Угоди №1 про заміну сторони в договорі від 06.05.2006 р. № 4043/1 позивач, починаючи з 01.03.2007 р., надавав відповідачу послуги із здійснення спостереження та обслуговування сигналізації термінового виклику на обєкті відповідача вантажний термінал за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2 „Б”, однак, останній зобовязання за договором виконував не належним чином оплату даних послуг не провів, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 646, 70 грн.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

06.05.2006р. між ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” та ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” було укладено договір №4043/1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на обєкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причини спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на обєкті (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору від 06.05.2006р. періодом спостереження сигналізації на обєкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, встановленої на обєкті, під спостереження до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією.

Розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг визначається у розрахунку. Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця ( п.п.3.1., 3.2 договору)

Положеннями п.3.3 договору від 06.05.2006р. №4043/1 передбачено, що у випадку ненадходження оплати у встановлений п.3.2 цього договору строк виконавець направляє замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та попередження про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Відповідно до п.4.2.7. договору від 06.05.2006р. №4043/1 замовник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Договір набирає чинності з 06.05.2006р. та є чинним протягом 12 місяців (п.7.1. договору).

25.02.2007р. між ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” в особі його Представництва в м. Одесі та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області було укладено трьохсторонню Угоду №1 про заміну сторони в договорі від 06.05.2006р №4043/1, відповідно до умов якої починаючи з 01.03.2007р. права і обовязки за договором від 06.05.2006р. №4043/1 переходять від Представництва ЗАТ „Охорона-Комплекс” в м. Одеса до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до умов договору від 06.05.2006р. №4043/1 сторонами було підписано дислокацію розміщення сигналізації, розрахунок вартості спостереження сигналізації на обєктах замовника, інструкцію з користування сигналізацією, протокол погодження договірної ціни.

В підтвердження виконання позивачем зобовязань за договором від 06.05.2006р. №4043/1, угоди №1 від 25.02.2007р. УДСО при ГУМВС України в Одеській області надало суду підписаний сторонами акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ОД-0118002, відповідно до якого загальна вартість виконаних УДСО при ГУМВС України в Одеській області робіт становить 646, 70 грн.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені Управлінням Державної виконавчої служби охорони при ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з врахуванням наступних положень законодавства.

Згідно п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, положення чинного законодавства, суд вбачає наявними порушення відповідачем зобовязань у вигляді неоплати прийнятих послуг з охорони обєктів, тому стягненню з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги згідно договору №4043/1 від 06.05.2006 р. в сумі 646, 70 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені Управлінням Державної виконавчої служби охорони при ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги в повному обсязі, у звязку з чим стягненню з ТОВ „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” на користь позивача підлягає заборгованість за надані послуги в сумі 646, 70 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 6, кв. 1, код 30194587) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 70-А, код 08596972) 646 (шістсот сорок шість) грн. 70 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 11.08.2011р.