Рішення № 17673526, 08.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11                                                                                 Справа № 26/114пд/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В..М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Алчевськпромпостачання”, м.Алчевськ Луганської області

до Приватної установи „Фонд розвитку міста Алчевська”, м.Алчевськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м.Алчевськ Луганської області

про зобов’язання відповідача прийняти належним чином товар, підписавши акт приймання передачі, та стягнення 199794 грн. 84 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача прийняти належним чином товар, підписавши акт приймання передачі, та стягнення 199794 грн. 84 коп.

Відповідач відзивом №30 від 12.07.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладений у відзиві.

Клопотання позивача, викладене у позовні заяві про визнання причини пропуску строку позовної давності поважною та поновлення строку для звернення до суду судом залишається без розгляду, оскільки звернення позивача з даним позовом відбулося в межах 3-річного строку, передбаченого ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України.

Позивач 05.08.2011 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття директора на судове засідання.

Данну заяву суд не має можливості задовольнити, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи встановлений 2 місяці, провадження у справі порушено 14.06.2011, строк розгляду справи закінчується 14.08.2011 і, враховуючи поштообіг, суд не має можливості відкласти розгляд данної справи.

Крім того, відповідно до приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представником в судовому засіданні може бути як керівник юридичної особи у межах своїх повноважень так і представник за довіреністю. Неможливість прибуття першого керівника в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Керівник підприємства має право направити в судове засідання представника за довіреністю.

Справа розглядається за матеріалами, наданими сторонами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши в попередніх судових засіданнях представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

22.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Алчевськпромпостачання” (позивач, постачальник) та Приватною установою „Фонд розвитку міста Алчевська” був укладений договір б/н, за умовами якого постачальник зобов’язався продати, а покупець зобов’язався купити товар (продукцію) партіями в асортименті та за цінами, вказаними в Специфікаціях до цього договору, які є його невід’ємною частиною (п.1.1).

Відповідно до п.3.1 договору поставка продукції постачальником здійснюється партіями після отримання постачальником замовлення на партію продукції від покупця та після узгодження з покупцем асортименту та кількості продукції в партії в письмовому вигляді.

Згідно п.3.4 договору поставка партії продукції повинна супроводжуватись передачею постачальником покупцю накладною постачальника. Представник покупця повинен надати постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Постачальник за п.3.6 договору має право на дострокову поставку товару за цим договором, про що постачальник повідомляє замовника листом або факсом, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до п.4.1 прийом продукції за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, передбаченому Інструкціями П-6 та П-7.

Згідно п.4.2 договору термін передачі товару відповідає терміну передачі продукції перевізнику або безпосередньо покупцю. Місцем передачі продукції вважається місце передачі перевізнику чи безпосередньо покупцю відповідно до визначеного специфікацією пункту призначення.

Оплата продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів в рахунок оплати партії продукції на поточний рахунок постачальника на протязі двох банківських днів з моменту отримання від нього рахунку, якщо інше не передбачено специфікацією (п.6.1).

На виконання вказаних умов договору між сторонами була підписана специфікація (а.с.12) на загальну суму 963600 грн. 00 коп.

Листом №67 від 22.04.2008 відповідач звернувся до позивача з проханням здійснити поставку товару згідно переліку, який повністю співпадає з специфікацією, тобто вказаний лист є замовленням покупця на поставку продукції в розумінні п.3.1 договору.

Позивач на виконання вказаного листа та договору поставив відповідачу за накладними №РН-22/04 від 22.04.2008, №23-1/04 від 23.04.2008, №РН-23/04 від 23.04.2008 продукцію на загальну суму 697869 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, в т.ч. актами приймання-передачі №1, №2, №3, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

В своїх позовній заяві позивач зазначив, що він на виконання умов договору поставив відповідачу за накладною №25/07 від 25.07.2008 продукцію на загальну суму 199794 грн. 84 коп. (а.с.24), але вказану продукцію позивач поставив на територію Комунального теплопостачаючого підприємства „Алчевськтеплокомуненерго”, а документи на прийняття товару повинні були підписуватися відповідачем.

Оскільки відповідач накладну №РН-25/07 від 25.07.2008 та акт приймання-передачі №4 не підписав, оплату за поставлену продукцію не здійснив позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково враховуючи наступне.

Ст. 15 Цивільного кодексу України визначає право кожної особи на захист свого порушеного права.

Ст. 16 Цивільного кодексу України надає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, до яких віднесено у тому числі примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України визначає підстави виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), у тому числі на підставі договору.

Між позивачем та відповідачем 22 квітня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу продукції, за яким згідно п. 1.1. Постачальник –позивач у справі зобов’язався продати, а Покупець –відповідач у справі купити продукцію партіями в асортименті та за цінами, вказаними в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Специфікацією данного договору, підписаною обома сторонами, сторони визначили асортимент, кількість та загальну вартість продукції яка підлягає поставці.

Заявкою № 67 від 22.04.2008 відповідач підтвердив асортимент та кількість продукції у виконання умов договору купівлі-продажу від 22.04.2008, що повністю співпадає з данними специфікації до договору.

Позивачем доведено, що ним виконані зобов’язання за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 у повному обсязі.

У той же час відповідач зобов’язання за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 не виконав у повному обсязі, оскільки він відмовляється прийняти продукцію від позивача за накладною № РН-25/07 від 25.07.2008 та підписати акт приймання передачі данної продукції, як це передбачено умовами данного договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 689 Цивільного кодексу України визначено, що Покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідачем не доведено його права вимагати заміну товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

За таких обставин слід визнати обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача прийняти продукцію за накладною № РН-25/07 від 25.07.2008 та підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2011 було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунальне теплопостачаюче підприємство «Алчевськтеплокомуненерго», м.Алчевськ Луганської області.

На день розгляду справи 3-я особа в судове засідання не прибула і не надала пояснення на питання, визначені в ухвалі господарського суду, але оскільки данні питання суттєво не впливають на результат розгляду данної справи і строку для відкладення справи немає, суд розглядає справу по суті без відповіді 3-ої особи на поставлені питання.

Що стосується вимог про стягнення боргу в сумі 199794 грн. 84 коп., то в цій частині позов не підлягає задоволенню на підставі нижчевикладеного.

Параграфом 6 договору купівлі-продажу від 22.04.2008 визначено порядок розрахунків – на протязі 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку позивача, якщо інше не передбачено специфікацією.

Пунктом 2 специфікації сторони визначили, що продукція оплачується Покупцем впродовж трьох місяців з дня отримання товару згідно специфікації рівними частками кожного місяця.

На день звернення позивача з данним позовом і на день прийняття рішення продукція відповідачем не отримана і у позивача відповідно до умов договору та специфікації права вимагати оплату не виникло.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволеним вимогам.

Вимоги щодо відшкодування оплати правових послуг задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт їх понесення.

У судовому засіданні 08.08.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алчевськпромпостачання” до Приватної установи „Фонд розвитку міста Алчевська” задовольнити частково.

2. Зобов’язати Приватну установу «Фонд розвитку міста Алчевська», вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 34703321 прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськпромпостачання», вул. Гмирі, 65, кв. 116, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 35038148 продукцію за накладною № РН-25/07 від 25.07.2008 підписавши данну накладну і акт приймання-передачі до данної накладної; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватної установи «Фонд розвитку міста Алчевська», вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 34703321 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськпромпостачання», вул. Гмирі, 65, кв. 116, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 35038148 витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 12.08.2011.

Суддя                                                             С.С. Єжова