Рішення № 17673138, 09.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р.Справа № 16/285-07

За позовом Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 928 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- помічник директора з юр. питань, дов. від 07.09.2007р. №222 (був присутній у судових засіданнях 14.11.2007р., 10.12.2007р. та 25.12.2007р.);

від відповідача: не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: ОСОБА_3- представник, дов. від 13.11.07р. № 07-320 (був присутній у судових засіданнях 10.12.2007р. та 25.12.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача зайво сплачену вартість невиконаних робіт з капітального ремонту учбового корпусу розташованого за адресою: вул.Тельмана,17, м. Дніпродзержинськ за договором підряду від 10.09.2004р. №15 у сумі 15 928 грн. 00 коп., яка складається з: 14 857 грн. 00 коп. вартості фактично невиконаних робіт з покриття крівлі учбового корпусу з ондуліну, 888 грн. 00 коп. - прибутку та 183 грн. 00 коп. -адміністративних витрат.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третьою особою також не надано витребуваних господарським судом доказів.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача та третьої особи заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.11.2005р. по 28.11.2005р. та 24-25.01.2006р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання (скорочена назва: ДКФВ), про що складено відповідний акт від 25.01.2006р. №24-03/01 „Про результати перевірки законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання”.

Проведеною перевіркою встановлено, що по акту ф. КБ-2в від 10.10.2004р. №9 на суму 31680 грн. 00 коп., в якому вартість виконаних робіт здана підрядником і прийнята замовником; суми внутрішніх витрат відповідають витратам зазначеним в оплаченій формі „Договірна ціна на капітальний ремонт” на суму 31680 грн. 00 коп., але не відповідають даним локального кошторису 2-1-1, розцінки в якому перевірено фахівцями УКСу; додатковий договір (угода) та додаткова кошторисна документація на виконання даних видів робіт не укладалися, що є невиконанням вимог пункту 2 раніше укладеного договору; по даній ф. КБ-2в №9 від 10.10.2004р. на суму 31680 грн. вибірковою перевіркою виконаних робіт встановлено невиконання робіт на загальну суму 14857 грн., з них зайво нараховано на невиконані роботи: прибуток на суму 183 грн.; по даним бухгалтерського обліку на витрати в Дт 802 та розрахунки з ПП „Лобко” Кт 675 віднесено суму 31680 грн.

Позивач вважає, що внаслідок сплати позивачем вартості фактично невиконаних підрядних робіт позивачем було безпідставно сплачено відповідачу грошові кошти у сумі 14 857 грн. 00 коп. - за відсутнє покриття крівлі учбового корпусу з ондуліну, 888 грн. 00 коп. прибутку та 183 грн. адміністративних витрат;.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- 10.09.2004р. між позивачем - Дніпродзержинським коледжем фізичного виховання (замовником) та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (підрядником) було укладено договір підряду №15 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобовязується за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити таку роботу Капітальний ремонт учбового корпусу ДКФВ;

- в пунктах 2.1 та 2.2 Договору сторони погодили, що ціна договору складає 31 680 грн. 00 коп.;

- відповідно до підписаної сторонами Договірної ціни Капітального ремонту учбового корпусу ДКФВ, що здійснюється в 2004 році, договірна ціна склала 31680 грн. 00 коп.;

- отже, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору відповідач повинен був надати позивачу послуги з капітального ремонту учбового корпусу ДКФВ;

- як вбачається, до складеного між сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт від 10.10.2004р. №9 були внесені відомості про надані відповідачем позивачу послуги з капітального ремонту учбового корпусу ДКФВ на загальну суму 31680 грн. 00 коп., які включають: 1) розбирання покрівель крівлі з хвилястих асбестоцементних листів (позиція -Р8-2-4), одиниця виміру 100 мІ, у кількості 4,873 за ціною 161 грн. 91 коп.; 2) облаштування покрівлі із ондуліна (позиція Р8-22-1), одиниця виміру 100 мІ, у кількості 4,873 кв.м за ціною 3363 грн. 64 коп.; 3) розбирання коньків (позиція Р8-4-2) одиниця виміру 100 мІ, у кількості 1,35 за ціною 63 грн. 62 коп.; 4) навішування коньків (позиція Р8-26-1), одиниця виміру 100 мІ, у кількості 1,35 за ціною 598 грн. 69 коп.; 5) коньковий елемент (позиція С111-1802-1) у кількості 135 за ціною 27 грн. 50 коп.;

- про вартість виконаних відповідачем послуг з капітального ремонту учбового корпусу ДКФВ у сумі з капітального ремонту учбового корпусу ДКФВ свідчить також довідка про вартість виконаних робіт, підписана сторонами 21.08.2004р.;

- отже, відповідно до складеного між сторонами акту виконаних підрядних робіт улаштування покриття з ондуліну виконано у кількості 4,873 кв.м на суму 16391 грн. 00 коп.;

- відповідно до акту (без номеру та дати) контрольного обміру виконаних ремонтних робіт Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, складеного за участю представників позивача, відповідача, контрольно ревізійного управління, ДПІ „Дніпродзержинськцивільпроект”, Управління капітального будівництва міськвиконкому, улаштування крівлі з ондуліну виконано у кількості 1108 грн. 32 коп., у звязку з чим не виконано робіт на суму 14857 грн. 00 коп., що тягне зайве нарахування прибутку на суму 888 грн. 00 коп. та адміністративних витрат на суму 183 грн. 00 коп.

- умовами пункту 3.3 Договору передбачений обовязок замовника позивача щодо проведення розрахунку з відповідачем за виконані останнім роботи;

- як вбачається позивачем було сплачено відповідачу за виконаний капітальний ремонт учбового корпусу ДКФВ у повному обсязі у сумі 31 680 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 19.11.2004р. №432 на суму 22176 грн. 00 коп. та від 15.09.2004р. №302 на суму 9504 грн. 00 коп.;

- відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- отже, у звязку з тим, що в акті приймання виконаних підрядних робіт від 10.10.2004р. №9 зазначено вартість улаштування покриття із ондуліну у розмірі 16391 грн. 00 коп., яка на 14857 грн. 00 коп. перевищує фактично виконане улаштування покрівлі із ондуліну, відповідачем було завдано позивачу шкоду у вигляді сплаченої вартості відсутнього покриття із ондуліну;

- до вказаної шкоди відносяться також і розраховані із вказаної суми прибуток у розмірі 888 грн. 00 коп. та 183 грн. 00 коп. адміністративні витрати, які також підлягають відшкодуванню відповідачем.

З урахуванням викладеного позовні підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (51906, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФО 305965) на користь Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання (51909, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Тельмана,буд. 17; ідентифікаційний код 02928410; п/р 35225012002909 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 14 857 грн. 00 коп. вартості фактично невиконаних робіт, 888 грн. 00 коп. прибутку та 183 грн. адміністративних витрат, 159 грн. 28 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"12" серпня 2011р.