Рішення № 17673098, 10.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1473/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до відповідача: Приватної виробничо-торгівельної фірми "Іріда"

про стягнення 436,09 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Волинської філії ПАТ "Укртелеком", лов. №296 від 13.06.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернувся з позовом про стягнення з відповідача ПВТФ "Іріда" 436,09 грн., з них 389,67 грн. заборгованості, 11,42 грн. - 3% річних, 35,00 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобовязання між сторонами виникли на підставі договору № 1689 від 17.12.2002р. про надання послуг електрозвязку. За умовами договору відповідно до п. 3.2.8 та 4.6 споживач зобов'язався проводити щомісячно плату за послуги не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. Водночас зобовязання по оплаті послуг відповідачем виконувалися неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги з квітня по серпень 2010р. в сумі 389,67 грн.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору про надання послуг електрозвязку, норми ГПК України та Закону України «Про теплокомунікацію».

Відповідач вимог ухвали суду від 01.08.2011р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не зявився.

Ухвала господарського суду від 01.08.2011р. про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: с. Всеволодівка, Луцького р-ну, Волинської області, 45623, повернута органами поштового звязку з відміткою «адресат відсутній».

На день розгляду справи - 09.08.2011р., судом здійснено спеціальний запит до ЄДРПОУ за №10755966, згідно якого місцезнаходження ПВТФ "Іріда" за адресою: с. Всеволодівка, Луцького р-ну, Волинської області, 45623.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Оскільки судом прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, то за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне.

17.12.2002р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії та Приватною виробничо-торгівельною фірмою "Іріда" було укладено договір №1689 про надання послуг електрозвязку, який діє пять років (п. 7.1 договору) і вважається дійсним на той же термін, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін договору не повідомила про його припинення (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач зобовязується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.5 розрахунки за фактично отримані послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 договору).

На виконання умов договору №1689 від 17.12.2002р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуг, а відповідач умови договору належним чином не виконував, що спричинило до виникнення заборгованості в сумі 389,67 грн. за період з квітня по серпень 2010р., та підтверджується рахунками на оплату (а.с. 14-18).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Підпунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", передбачено, що споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних становить 35грн., 3% річних 11,42грн (а.с.12).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 389,67 грн. підтверджена матеріалами справи, інфляційні та 3% річних нараховані згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, вимога позивача підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 525, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватної виробничо-торгівельної фірми "Іріда" (45623, с.Всеволодівка, Луцький р-н, Волинської області, р/р 26000232213001 в ВГРУ«Приватбанк» в м. Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 21751437) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Луцьк, МФО 303569, код ЗКПО 23251963) 436,09 грн., з них 389,67 грн. заборгованості, 11,42 грн. - 3% річних, 35,00 грн. інфляційних втрат, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено та підписано

10.08.11