Ухвала суду № 17672979, 08.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5021/321/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Іванової Л.Б.,

КролевецьО.А.,

Шевчук С.Р.,

перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства "Клондайк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду 14.06.2011

у справі№5021/321/2011 Господарського суду Сумської області

за позовомПриватного підприємства "Клондайк"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми"

провизнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "Клондайк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги наявний фіскальний чек від 14.06.2011р. №6272 про направлення касаційної скарги на адресу Філія Відді ПАТ Пром.

А відтак, указане не свідчить про направлення копії касаційної скарги саме Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми", що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту3 частини1 статті1113 Господарського процесуального кодексу України

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею111 ГПКУкраїни. Відповідно до цієї статті касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні пункти і статті.

У касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно з імперативними вимогами статей1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що позиція суду апеляційної інстанції щодо обрання скаржником неправильного способу захисту своїх порушених прав є незаконною, що вимоги позивача щодо витребування спірного майна від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є правомірними, що посилання відповідача на те, що він є добросовісним набувачем слід оцінювати критично, однак так і не зазначив суті порушень норм матеріального та процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту, у чому саме полягає порушення норм права при винесенні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту6 частини1 статті1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.3, 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Клондайк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 у справі № 5021/321/2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: О. Кролевець

С. Шевчук