Постанова № 1767186, 13.03.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-885/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року 14 год. 25 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:Контрольно ревізійне управління в Рівненській області представник Корнейко В.І., Дворак В.А. (копії довіреностей в матеріалах справи);

відповідача:Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» представник Климець Н.Г. (копія довіреності в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно ревізійного управління в Рівненській області до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення до Державного бюджету України коштів в розмірі 1345352,25грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Контрольно ревізійне управління в Рівненській області звернулося з позовом до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення до Державного бюджету України коштів в розмірі 1345352, 25грн. позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій просив визнати нечинним правочин, однак в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та залишив лише вимогу про стягнення з відповідача до Державного бюджету України коштів в розмірі 1345352, 25грн..

В судовому засіданні позивач надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема зазначив, що Законами України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (п.33 ст. 2), "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (п.32 ст. 2), "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (п.31 ст. 2) встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2005, 2006, 2007 роки відповідно належать надходження коштів від реалізації надлишкового озброєння, військової та спеціальної техніки, іншого майна Збройних Сил України. Відповідач в 2005 2007р.р. здійснював реалізацію металобрухту та запасних частин внаслідок розбракування військової техніки. Одержані кошти від реалізації металобрухту і запасних частин, внаслідок розбракування військової техніки, використовувались відповідачем на здійснення господарської діяльності (виплату заробітної плати, сплату податків та інших платежів, придбання запасів), чим порушено вимоги вище зазначених Законів.

Таким чином, загальним фондом Державного бюджету недоотримано коштів в загальній сумі 1345352,25 грн., в точу числі в 2005 році - 127637,81 грн., в 2006 році - 635396,48 грн., за 8 місяців 2007 року - 582317,96 грн.

Представники позивача просили задоволити адміністративний позов повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого позову, а зокрема зазначила, що відповідач дійсно в період з 2005 по 2007роки здійснював ремонт та утилізацію військової техніки, кошти від реалізації металобрухту і запасних частин, внаслідок розбракування військової техніки, використовувались відповідачем на здійснення господарської діяльності (виплату заробітної плати, сплату податків та інших платежів, придбання запасів. З доводами позивача про необхідність їх перерахування до бюджету не погоджується вказує, що відповідач є державним підприємством, знаходиться на самофінансуванні, а направлення обумовлених коштів на виплату заробітної плати, сплату податків та інших обовязкових платежів є нічим іншим, як направлення їх до Державного бюджету України. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

18.09.2007року Контрольно ревізійним управлінням у Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод»за період з 01.01.2005року по 01.09.2007року.

В ході проведення названої ревізії встановлено, що військова техніка, яка на день ревізії формувала ремонтний фонд заводу надходила від Міністерства оборони України протягом всього ревізійного періоду. Списання військової техніки, яка складала ремонтний фонд відповідача, протягом ревізійного періоду, проводилося на підставі відомостей затверджених начальником Центрального автомобільного управління озброєння Головного управління логістики Командування сил підтримки Збройних сил України. Після списання, військова техніка розбиралася на деталі та металобрухт від реалізації яких на поточний рахунок відповідача надійшли кошти в розмірі 1345352, 25грн. , тому числі за 2005рік -127637, 81грн., за 2006рік 635396,48 та за 8 місяців 2007року 582317,96грн.. Вищевказані кошти використані на діяльність підприємства відповідача, а зокрема на виплату заробітної плати, сплату податків та інших платежів, придбання запасів. Обумовлені обставини підтверджено актом ревізії від 18.09.2007року, додатком № 5 до акту ревізій іменованим «Рух автомобільної техніки за період з 01.01.2005року по 01.09.2007року (а.с.79 -125), письмовими поясненнями директора позивача наданими в ході проведення ревізії (а.с.127,129) , копіями нарядів (а.с. 51-65, 67-70), реєстром надходжень коштів (а.с. 66), листом позивача №643 від 06.12.2007року (а.с. 14), поясненнями представника позивача наданими в ході судового розгляду справи.

Законами України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (п.33 ст. 2), "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (п.32 ст. 2), "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (п.31 ст. 2) встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2005, 2006, 2007 роки відповідно належать надходження коштів від реалізації надлишкового озброєння, військової та спеціальної техніки, іншого майна Збройних Сил України.

Проте, в супереч наведеному кошти від реалізації металобрухту і запасних частин, внаслідок розбракування військової техніки, відповідач використовув на здійснення господарської діяльності (виплату заробітної плати, сплату податків та інших платежів, придбання запасів), чим порушено вимоги вище зазначених Законів.

Акт ревізії підписано директором та головним бухгалтером відповідача без заперечень (зауважень), даний акт та обставини викладені в ньому відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалися, а відтак акт ревізії від 18.09.2007року є чинним.

З вказаного слідує, що загальним фондом Державного бюджету недоотримано коштів від реалізації надлишкового озброєння, військової та спеціальної техніки, іншого майна Збройних Сил України (металобрухт, деталі) в загальній сумі 1345 352,25 грн., в точу числі в 2005 році - 127637,81 грн., в 2006 році - 635396,48 грн., за 8 місяців 2007 року - 582317,96 грн.

Отже, відповідачу слід перерахувати до загального фонду Державного бюджету кошти на загальну суму 1345 352,25 гривень.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до цих положень зазначеного Закону та п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, управлінням надіслано відповідачеві письмову вимогу (лист від 26.09.2007 № 17-03-09/4350) щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (до 26.11.2007).

Відповідно до ч.2 ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Проте, відповідачем зазначену письмову вимогу не виконано.

Листом від 06.12.2007 № 643 відповідач повідомив, що кошти в сумі 1345,4 тис. грн. від реалізації металобрухту, автошин та запчастин, отриманих внаслідок розбракування військової техніки, будуть перераховані до загального фонду Державного бюджету після оплати заборгованості Міністерством Оборони України, виконаних для нього відповідачем робіт та наданих послуг.

А відтак, відповідач не виконав законної вимоги позивача про перерахування до загального фонду Державного бюджету коштів в сумі 1345 352,25 грн. від реалізації металобрухту, автошин та запчастин, отриманих внаслідок розбракування військової техніки, яка надійшла на підприємство від Міністерства Оборони України з метою ремонту та утилізації.

Відповідно до п.10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатись до суду в інтересах держави якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів

За обставин викладених вище, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства “Рівненський автомобільний ремонтний завод”(м.Рівне, вул. Соборна, 364, код ЄДРПОУ 08276316, р/р 26009301588726 філія РЦВ Промінвестбанку, м.Рівне, МФО 333335) до Державного бюджету України коштів в сумі 1345 352, 25 грн. (один мільйон триста сорок пять тисяч триста пятдесят дві гривні двадцять п'ять копійок), які перерахувати на рахунок № 31115115700002 в Управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, отримувач ВДК в м.Рівне, код ЗКПО 22586331.

3.Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 17.03.2008року.