Вирок № 1766826, 07.02.2008, Київський районний суд м. Сімферополя

Дело№1-53/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 февраля 2008 года Киевский районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Шильновой Н.И.

при секретаре Лесниковой М.И.

с участием прокурора Шевченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Войково, Первомайского района, АРК, гражданина Украины, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, работающего директором дочернего предприятия «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

С 23 сентября 2003 года по настоящее время ОСОБА_1 является директором дочернего предприятия «Крымавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины». ОСОБА_1, являясь должностным лицом, занимающим на государственном предприятии должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, в течение августа - октября 2004 года совершил злоупотребление служебным положением и должностной подлог, что причинило тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №102-ВК 23 сентября 2003 года ОСОБА_1 назначен на должность директора ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины».

ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Крыма» (код ЕГРПОУ 31829422), расположено по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1, является юридическим лицом, основано на собственности ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», акционером которого является государство в лице Государственной службы автомобильных дорог Украины, то есть ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Крыма» является государственной собственностью.

Согласно ст. ст. 3,4,6 Устава ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», предприятие имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и иные счета в банках, печать и штампы со своим наименованием, несет ответственность по своим обязательствам, не отвечает по обязательствам учредителя, также как и учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, имеет обособленное имущество, которое состоит из основных средств и оборотных денежных  средств, а также ценностей, которые передаются предприятию учредителем в оперативное управление, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом по своему усмотрению, может от своего имени приобретать имущественные права и нести обязанности.

Директор предприятия самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, несет полную ответственность за его положение и деятельность, соблюдение финансовой и договорной дисциплины, распоряжается средствами и имуществом согласно действующему законодательству и Уставу, заключает соглашения, договора, контракты, издает приказы, дает обязательные для всех работников указания, принимает на работу и увольняет работников.

Учредитель не имеет права вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность предприятия, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительному праву учредителя.

Согласно п.п. 1, 13 контракта №46 от 24 сентября 2003 года, заключенному ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», в лице председателя правления, и ОСОБА_1., на срок с 24 сентября 2003 года до 24 сентября 2008 года, ОСОБА_1, как директор ДП «Крымавтодор» обязан непосредственно и через аппарат управления дочернего предприятия, осуществлять текущее руководство предприятием, обеспечивать его высокодоходную деятельность, эффективное использование и сохранность вверенного в оперативное управление предприятию государственного имущества. Также, ОСОБА_1, имеет право действовать от имени дочернего предприятия, представлять его во всех предприятиях, учреждениях и организациях, заключать хозяйственные и иные соглашения, распоряжаться денежными средствами дочернего предприятия, в границах своей компетенции, издавать приказы и иные акты, давать указания, обязательные для филиалов, представительств и работников дочернего предприятия.

Однако, ОСОБА_1, исполняя указания руководителей ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», которые не были для него обязательными для исполнения и противоречили нормативным актам, которые определяют его служебные полномочия, как руководителя государственного предприятия, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы.

11 августа 2004 года в ДП «Крымавтодор» факсимильной связью пришло письмо с ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №1/3 - 10/484 за подписью председателя правления ОСОБА_51., о необходимости прибытия в г. Киев для заключения договоров. Во исполнение данного письменного указания, 12 августа 2004 года ОСОБА_1 прибыл в ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», которое расположено по адресу: г. Киев, ул. Горького, 51, где от заместителя председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_3 получил устное указание о заключении договора подряда на проведение оценки противопожарного состояния всех комплексов, территорий и объектов производственного назначения ДП «Крымавтодор» и всех его филиалов, а также договор подряда на проведение обследования системы управления охраны труда ДП «Крымавтодор» и всех его филиалов, с конкретно определенным подрядчиком - предприятием «Укринвопроминвест», в которых была определена (указана) стоимость работ без ее надлежащего обоснования и предусмотрена стопроцентная предоплата.

ОСОБА_1, должен был понимать, что указания ОСОБА_3. о заключении договоров с предприятием «Укринвопроминвест» являются незаконными, поскольку ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, председатель правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» и его заместитель не имели права вмешиваться в непосредственную финансово - хозяйственную деятельность ДП «Крымавтодор», в том числе давать указания о заключении договоров подряда, определять их исполнителя, устанавливать размер денежных средств, которые должны быть использованы на эти работы и требовать осуществления стопроцентной предоплаты.

При решении вопроса о заключении договоров, ОСОБА_1 должен был придерживаться установленного порядка заключения  договоров на приобретение товаров и услуг предприятиями транспортно - дорожного комплекса Украины, предусмотренными ведомственными актами, с которыми он был ознакомлен, а именно:

− п.п. 5.3, 5.6 приказа Министерства транспорта Украины

№381 от 13 июня 2002 года «Об организации и контроле за договорной работой в Министерстве транспорта Украины» с изменениями, внесенными приказами Министерства транспорта Украины №598 от 29 августа 2002 года, №759 от 28 октября 2002 года, № 107 от 17 февраля 2003 года, №59 от 31 января 2004 года, №628 от 14 июля 2004 года, «Рекомендациями по заключению хозяйственных договоров и установлению единого порядка по договорной работе на предприятиях транспортно - дорожного комплекса Украины», утвержденных приказом Министерства транспорта Украины №381 от 13 июня 2002 года, согласно которым заключение хозяйственных договоров предприятиями отрасли осуществляется на конкурсных условиях, с предварительным визированием проектов договоров соответствующими специалистами, с согласованием протоколов заседания экспертно - договорной комиссии предприятия;

− п. 1.2 приказа Министерства транспорта Украины №170 от 03 марта 2004 года «О дополнительных мероприятиях по контролю за договорной деятельностью» с изменениями, внесенными приказами Министерства транспорта Украины №222 от 16 марта 2004 года и № 485 от 10 апреля 2004 года, согласно которому было запрещено осуществлять по подписанным договорам предоплату;

− п. 5, 6,7 приказа ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №177 от 07 июля 2004 года «О мероприятиях относительно ведения договорной работы в дочерних предприятиях ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», согласно которым, при отсутствии типовых договоров, разработанных ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» или утвержденных законодательными актами Украины, дочерние предприятия обязаны включать в договор все существенные условия, которые предусмотрены законодательством для данного вида договора; не допускать заключение договоров без согласования юридических и экономических аспектов договора с соответствующими специалистами дочернего предприятия с обязательным визированием; каждый договор обязательно должен содержать положения, которые определяют предмет договора; заключение договора с иными субъектами хозяйствования возможно лишь при условии проверки оригиналов документов, которые подтверждают их правоспособность и дееспособность, в частности свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, извлечение из Устава предприятия относительно юридического статуса предприятия, его местонахождения, цели и предмета его деятельности, а также иных документов; внесение изменений в договор допускается только по соглашению сторон и должно оформляться дополнительными соглашениями, которые заключаются в таком же порядке, как и основной договор;

− п.3.1 приказа ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №23

от 05 июня 2002 года «Об осуществлении функций контроля за ценами на материально - технические ресурсы», согласно которому директора дочерних предприятий обязаны заключать договора о предоставлении услуг, стоимость которых превышает 10 000 гривен с одним поставщиком, лишь по согласованию с руководством ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины».

Однако, ОСОБА_1., умышленно нарушая требования указанных ведомственных приказов, а именно: без изучения конъюнктуры цен на рынке, без проведения конкурса, при отсутствии предварительного визирования и согласования юридических и экономических аспектов договоров с соответствующими специалистами дочернего предприятия и предварительного письменного разрешения ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» на заключение договора, без составления сметы на проведение работ или иного определения их стоимости, без надлежащего определения предмета договора, проверки документов, которые подтверждают предмет деятельности, правоспособность и дееспособность контрагента, которые свидетельствовали бы о наличии у предприятия необходимых лицензий и разрешений на проведение этих работ, материальных, интеллектуальных и технических возможностей для исполнения работ, действуя при этом умышленно, в личных интересах и в интересах третьих лиц, в угоду председателю правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_51., его заместителю ОСОБА_3., которым подотчетен и которые имеют полномочия относительно его служебного и материального положения, в том числе назначения и увольнения с должности, опасаясь наступления негативных последствий, связанных с таким положением в случае неисполнения указаний последних, воспользовавшись своим служебным положением вопреки интересам службы, и как руководитель и единственный распорядитель средств предприятия подписал от имени ДП «Крымавтодор» следующие договора на исполнение работ с предприятием «Укринвопроминвест», в лице Рейделя Р.В., а именно:

− договор подряда №45/08 от 12 августа 2004 года на проведение оценки противопожарного состояния всех комплексов, территорий и объектов производственного назначения ДП «Крымавтодор» и всех его филиалов стоимостью 1 050 000 гривен. Согласно п. 1.1. и п. 1.3. указанного договора предприятие «Укринвопроминвест», по поручению ДП «Крымавтодор», обязано провести оценку противопожарного состояния комплексов, территорий и объектов промышленного и непромышленного назначения ДП «Крымавтодор», а ДП «Крымавтодор» - принять и оплатить исполненные работы. Согласно п. 1.2 этого договора указанные работы должны быть проведены в срок до 31 декабря  2004 года. При этом, согласно п. 1.4. договора, ДП «Крымавтодору» должны быть предоставлены обоснованные выводы относительно соблюдения государственных стандартов, норм и правил пожарной безопасности; эффективности функционирования системы учета пожаров; качества координационных работ, направленных на предотвращение и ликвидацию противопожарной безопасности; достаточности мер по обеспечению пожарной безопасности; соответствию положений, инструкций, иных нормативных актов, которые действуют в рамках предприятия, нормативным актам по пожарной безопасности; соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил; состояния средств противопожарной защиты и связи, пожарной техники, оборудования и инвентаря и иные выводы. Одновременно, согласно п. 1.5. договора, предприятие «Укринвопроминвест» обязано было предоставить ДП «Крымавтодор» предложения по повышению эффективности управления силами и техническими средствами, которые привлекаются для ликвидации пожаров; внедрения комплекса мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности; внедрению новых достижений  науки и техники в сфере обеспечения противопожарной безопасности; повышению качества координационных работ, направленных на предотвращение и ликвидацию пожарной опасности и иные предложения.

Результаты проведенной противопожарной оценки предприятие «Укринвопроминвест», исходя из требований п. 1.6. и п. 2.2.4. договора, должно было оформить в виде отдельных томов (книг) документации в разрезе групп конкретных объектов, а ДП «Крымавтодор», согласно п. 1.7. и п. 2.2.3. договора, обязывалось принять от данного предприятия результаты исполненной работы в случае полного, своевременного и качественного ее исполнения, путем подписания актов приема - передачи и оплатить выполненную работу в сумме 1 050 000 гривен, в том числе НДС - 175 000 гривен, путем их перечисления на расчетный счет предприятия «Укринвопроминвест». При этом оплата работ по договору должна была осуществляться на условиях стопроцентной предоплаты.

В свою очередь, ДП «Крымавтодор», согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.4., п. 2.1.5. и п. 2.1.6. этого договора, имело право требовать полное, своевременное и качественное исполнение работ, которые определены этим договором, всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; контролировать ход противопожарной оценки, что предусматривало соблюдение времени проведения противопожарной оценки согласно плану- графику, полноты осуществленных мер, наличия выводов и конкретных предложений; требовать устных и письменных пояснений и разъяснений конкретных выводов и предложений, которые приведены в отдельных томах (книгах) документации; требовать исправления недостатков, ошибок, своевременности осуществления и полноты определенных этим договором мер; отказать предприятию «Укринвопроминвест» в принятии результатов исполненной работы в случае наличия недостатков, ошибок, неполноты осуществленных мер, несвоевременности исполнения работ, и т.п, или уменьшить оплату в соответствии с объемом и качеством исполненной работы.

Согласно п.  4.1. договора, в случае несвоевременного, некачественного и неполного исполнения работ предприятием «Укринвопроминвест», оно должно было уплатить в пользу ДП «Крымавтодор» штраф в размере 0,3 % от общей суммы договора.

− Договор подряда №18/08 от 12 августа 2004 года на проведение исследования системы управления охраной труда ДП «Крымавтодор» и всех его филиалов, стоимостью 700 000 гривен.

Согласно п. 1.1. указанного договора предприятие «Укринвопроминвест», по поручению ДП «Крымавтодор», обязывалось провести обследование системы правовых, социально - экономических, организационно - технических, санитарно - гигиенических и лечебно - профилактических мер и средств, направленных на сохранение жизни, здоровья и трудоспособности работников в процессе трудовой деятельности и предоставить консультативную помощь по повышению эффективности системы управления охраной труда на предприятии, а ДП «Крымавтодор» принять и оплатить исполненную работу.

Согласно п. 1.2. данного договора, указанные работы должны были быть проведены до 31 декабря 2004 года с предоставлением отчета. При этом отчет о выполненной работе, согласно п.1.4. договора, должен быть предоставлен с обоснованными выводами относительно уровня промышленной безопасности на каждом отдельном участке технологического процесса; качества социально - технического контроля за состоянием производства, технологий, продукции; содействия созданию безопасных, безвредных условий труда; положения о разрешении заданий по охране труда; социальной защиты работников, полного  возмещения вреда лицам, которые пострадали от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; адаптации трудовых процессов к возможностям групп работников в зависимости от здоровья и психологического состояния; эффекта от использования экономических методов управления охраной труда; функционирования соответствующих служб, которые обеспечивают решение конкретных заданий охраны труда; действия комплексных мер для достижения установленных нормативов и повышения уровня охраны труда и иными выводами.

Одновременно, согласно п. 1.5. договора, предприятие «Укринвопроминвест» обязывалось предоставить ДП «Крымавтодор» предложения об устранении опасных и вредных для здоровья производственных факторов; предложения по использованию передового мирового опыта организации работы по улучшению условий и повышению безопасности труда; повышению эффективности системы управления охраной труда и иные предложения.

Результаты проведенного обследования предприятие «Укринвопроминвест», исходя из требований п.1.6. и п. 2.2.4. этого договора, должно было оформить в виде отдельных томов (книг) документации в разрезе групп структурных подразделений ДП «Крыматодор», а ДП «Крымавтодор», согласно п.1.7. и п.2.2.3. договора, обязывалось принять от данного предприятия результаты исполненной работы в случае полного, своевременного и качественного ее исполнения, путем составления актов приема - передачи и оплаты исполненной работы в сумме 700 000 гривен, в том числе НДС - 116 666 гривен 67 копеек, путем их перечисления на расчетный счет предприятия «Укринвопроминвест». При этом оплата работ по договору должна была осуществляться на условиях стопроцентной предоплаты.

В свою очередь, ДП «Крымавтодор», согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.4., п. 2.1.5. и п. 2.1.6. этого договора, имело право требовать полного, своевременного и качественного исполнения работ, которые определены этим договором, всеми дополнениями и дополнительными соглашениями к нему; контролировать ход обследования, что предусматривало контроль соблюдения времени проведения обследования согласно плану - графику, полноты осуществленных мер, наличия выводов и конкретных предложений; требовать устных и письменных пояснений и разъяснений конкретных выводов и предложений, которые осуществлены и изложены в отдельных томах (книгах) документации; требовать исправления недостатков, ошибок, своевременности осуществления и полноты определенных этим договором мероприятий; отказать предприятию «Укринвопроминвест» в принятии результатов исполненной работы в случае наличия недостатков, ошибок, неполноты осуществленных мероприятий, несвоевременности исполненных работ, и т.д., или уменьшить оплату в соответствии с объемом и качеством выполненной работы.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременного, некачественного и неполного исполнения работ предприятием «Укринвопроминвест», оно должно было оплатить в пользу ДП «Крымавтодор» штраф в размере 0,3 % от общей суммы договора.

Вместе с тем, в заключенных договорах подряда не был определен конкретный перечень работ, которые подлежали исполнению, а перечисленные в договорах мероприятия, которые исполнитель должен был выполнить, представляли собой извлечения из нормативных актов, носили общий характер, не были конкретизированы с учетом особенностей предприятия, не содержали обязательных условий для их исполнения, вследствие чего, исполнитель работ получил возможность самостоятельно, на свое усмотрение, определить виды, объемы и результаты работ, которые подлежали исполнению, стоимость работ была указана в договорах без обоснования и никаким образом не была связана с видом и объемами работ, которые подлежали исполнению, а также не было сметы на исполненные работы. Кроме того, указанные договоры с предприятием «Укринвопроминвест» были заключены, несмотря на то, что ДП «Крымавтодор» не нуждалось в проведении таких работ с привлечением иных организаций.

При этом, умышленно нарушая требования действующего законодательства во время принятия решения о заключении договоров с предприятием «Укринвопроминвест», ОСОБА_1 понимал, что ни председатель правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_51., ни его заместитель ОСОБА_3, не имели полномочий давать ему обязательные для исполнения указания относительно заключения указанных договоров, в том числе определять исполнителя подрядных работ, устанавливать размер денежных средств, которые должны были быть использованы на эти работы, и требовать стопроцентной предоплаты.

Так, согласно ст. 6 Устава ДП «Крымавтодор», директор дочернего предприятия самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, несет полную ответственность за состояние и деятельность  предприятия, соблюдение финансовой, договорной и трудовой дисциплины согласно действующего законодательства, учредитель - ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» - не имеет права вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность предприятия.

Согласно приказу председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №276 от 03 декабря 2003 года «О разделении функциональных полномочий руководящих работников ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», председатель правления, его заместители и главный инженер наделены лишь организационными, координационными и контролирующими полномочиями относительно деятельности дочерних предприятий, но не имеют права вмешиваться  непосредственно в финансово - хозяйственную деятельность предприятия и давать по этим вопросам обязательные для исполнения указания, распоряжения и поручения.

На основании письма №05/2034 от 10 августа 2004 года, которое, с ведома ОСОБА_1., от имени ДП «Крымавтодор» подписал и отправил его заместитель ОСОБА_8, к благотворительному фонду «Будівельник Київщини», с просьбой предоставить благотворительную помощь для проведения комплекса работ по обследованию зданий и строений производственного назначения подразделений ДП «Крымавтодор», для определения соответствия действующим нормативным требованиям по охране труда, 12 августа 2004 года на расчетный счет ДП «Крымавтодор» № 2600607004118 в Крымском филиале АБ «Экспресс - банка» от указанного благотворительного фонда поступили денежные средства в сумме 700 000 гривен с назначением платежа - «благотворительная помощь согласно письму №05-2034 от 10 августа 2004 года без НДС».

Также, 12 августа 2004 года на расчетный счет ДП «Крымавтодор» № 2600607004118 в Крымском филиале АБ «Экспресс - банка» перечислен 1 050 000 гривен от Львовской железной дороги с назначением платежа - «безвозвратная финансовая помощь согласно письму №1/3 - 10/485 от 11 августа 2004 года на выполнение работ по обследованию зданий и сооружений производственного назначения без НДС», выделенных железной дорогой на основании письма ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины №1/3- 10/485 от 11 августа 2004 года за подписью председателя правления ОСОБА_51.

После поступления указанных денежных средств общей суммой 1 750 000 гривен на расчетный счет ДП «Крымавтодор» от благотворительного фонда «Будівельник Київщини», в качестве благотворительной помощи, и от Львовской железной дороги в качестве финансовой помощи, указанные денежные средства стали доходом предприятия и их дальнейшее использование должно было осуществляться в соответствии с законодательством, которое регламентирует финансово - хозяйственную деятельность государственного предприятия - ДП «Крымавтодор».

Однако, ОСОБА_1, продолжая действовать противоправно, исполняя устные указания ОСОБА_3. относительно неотложного осуществления предоплаты стоимости работ, действуя в личных интересах и в интересах третьих лиц, 13 августа 2004 года дал указания главному бухгалтеру ДП «Крымавтодор» ОСОБА_2 осуществить перечисление денежных средств, полученных 12 августа 2004 года от Львовской железной дороги в размере 1 050 000 гривен в качестве безвозвратной финансовой помощи, а также от благотворительного фонда «Будівельник Київщини» в размере 700 000 гривен в качестве благотворительной помощи, на расчетный счет предприятия «Укринвопроминвест» в виде стопроцентной предоплаты согласно заключенным с этим предприятием договорам.

Главный бухгалтер ДП «Крымавтодор» ОСОБА_2., исполняя устное указание ОСОБА_1., как руководителя предприятия, платежным поручением № 482 от 13 августа 2004 года перечислила денежные средства общей суммой 1 750 000 гривен с расчетного счета ДП «Крымавтодор» № 2600607004118 в Крымском филиале АБ «Экспресс - банка» на расчетный счет предприятия «Укринвопроминвест» №2600918013472 в Киевском региональном филиале ОАО КБ «Хрещатик» в качестве предоплаты по договорам №45/08 и 18/08 от 12 августа 2004 года.

Перечислив денежные средства предприятию «Укринвопроминвест» в виде стопроцентной предоплаты, ОСОБА_1 умышленно нарушил требования п. 1.2 приказа №170 от 03 марта 2004 года Министерства транспорта Украины «О дополнительных мерах по контролю за договорной работой», согласно которым руководителям государственных предприятий, которые непосредственно подконтрольны Министерству транспорта Украины, запрещается проводить предоплату работ (услуг), а осуществлять расчеты с поставщиком необходимо только по факту поставки товаров или выполнения работ (услуг).

Таким образом, ОСОБА_1, действуя умышленно, в личных интересах и в интересах третьих лиц, в угоду председателю правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_51., его заместителю ОСОБА_3., которым он подотчетен и которые имеют полномочия по изменению его служебного и материального положения, в том числе назначения и увольнения с должности, опасаясь наступления негативных последствий, связанных с таким положением, выполнил их заведомо незаконные указания относительно немедленного осуществления предоплаты и немедленно перевел денежные средства в сумме 1 750 000 гривен в виде стопроцентной предоплаты на расчетный счет предприятия «Укринвопроминвест», осознавая при этом преступный характер своих действий и возможность наступления, в результате этих действий, тяжких последствий для государственного предприятия, которое он возглавлял.

Кроме того, ОСОБА_1, после заключения договоров, во второй половине августа 2004 года, в своем рабочем кабинете в помещении ДП «Крымавтодор», расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1, во исполнение незаконного указания ОСОБА_3., подписал полученные с ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» заведомо неправдивые официальные документы - протокол согласования договорной цены по договору №45/08 от 12 августа 2004 года, согласно которому стоимость работ составляет 1 050 000 гривен, и протокол согласования договорной цены к договору №18/08 от 12 августа 2004 года, согласно которому стоимость работ составляла 700 000 гривен.

В свою очередь директор предприятия «Укринвопроминвест» Рейдель Р.В., заключая договора на проведение работ с ДП «Крымавтодор», не имел намерения и возможностей исполнить условия указанных договоров, поскольку у предприятия «Укринвопроминвест» не было специалистов необходимой квалификации, материально - технической базы, нормативно - технической документации и предусмотренных законом лицензий на проведение работ, а преследовал цель безосновательно получить денежные средства от ДП «Крымавтодор» и незаконно завладеть ими, по предварительному сговору с иными неустановленными лицами.

С целью создания видимости исполнения договоров, заключенных между облавтодорами и предприятием «Укринвопроминвест» и сокрытия завладения чужим имуществом, в августе 2004 года Рейдель Р.В. заключил следующие договоры:

− договор подряда №7/1 от 12 августа 2004 года с ООО «Винсет»,

которым предусматривалось проведение анализа противопожарного состояния комплексов, территорий и объектов промышленного назначения одновременно 27 дочерних предприятий ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», в том числе и ДП «Кримавтодор», на общую сумму 100 000 гривен;

− договор подряда №05-19-1577 от 31 августа 2004 года с ДП «Киевский экспертно - технический центр Госнадзорохрантруда Украины» на проведение частичного аудита системы управления охраны труда в 27 дочерних предприятиях ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», в том числе и ДП «Крымавтодор», на общую сумму 60 000 гривен.

24 ноября 2004 года Рейдель Р.В. заключил дополнительное соглашение №1 к договору №05-19-1577 от 31 августа 2004 года с ДП «Киевский экспертно - технический центр Госнадзорохрантруда Украины», которым было определено, что стоимость работ по каждому дочернему предприятию ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» будет составлять 2 222 гривны 22 копейки.

При этом договоры, заключенные между предприятием «Укринвопроминвест» и предприятиями ООО «Винсет», ДП «Киевский экспертно - технический центр Госнадзорохрантруда Украины», предусматривали проведение иного вида работ, по сравнению с договорами, заключенными между предприятием «Укринвопроминвест» и ДП «Крымавтодор», однако ОСОБА_1 не контролировал ход исполнения работ, а когда стало очевидным, что работы не будут надлежащим образом исполнены, не отказался от исполненных работ и не требовал возмещения убытков, причиненных подрядчиком, как это предусмотрено ст. 849 Гражданского Кодекса Украины, поскольку действовал в угоду руководителям ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины».

По результатам исполнения договора №7/1 от 12 августа 2004 года по проведению анализа противопожарного положения комплексов, территорий и объектов промышленного назначения, Рейдель Р.В., как директор предприятия «Укринвопроминвест», получил от ООО «Винсет» поэтапно, в течение ноября 2004 года - января 2005 года, материалы в виде аналитических отчетов противопожарного состояния служебных и производственных помещений, в том числе 20 отчетов по ДП «Крымавтодор».

Во исполнение указанного договора ООО «Винсет», без фактического проведения обследования ДП «Крымавтодор» и его филиалов, без изучения и анализа состояния противопожарной безопасности, по согласованию с Рейдель Р.В., как директором предприятия «Укринвопроминвест», подготовило аналитические отчеты по 20 филиалам ДП «Крымавтодор» в виде 20 брошюр, которые идентичны по своему содержанию и форме, носят общетеоретический характер, не отображают специфику деятельности предприятий, не соответствуют обязательствам, взятым предприятием «Укринвопроминвест» перед ДП «Крымавтодор» по договору подряда №45/08 от 12 августа 2004 года и не имеют практического применения.

Кроме того, по результатам исполнения договора подряда №05-19-1577 от 31 августа 2004 года, заключенного с ДП «Киевский экспертно - технический центр Госнадзорохрантруда Украины», на проведение частичного аудита системы управления охраной труда, Рейдель Р.В., как директор предприятия «Укринвопроминвест», получил поэтапно , в течение января -  февраля 2005 года, материалы в виде отчетов и сборник нормативных документов, в том числе три по ДП «Крымавтодор», а именно: отчет № 80.2 - 12-05-1577 «По результатам проведения аудита системы управления охраной труда в ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины»; один отчет «По результатам проведенного аудита системы управления охраной труда в филиале «Красногвардейский райавтодор»; один сборник нормативной документации, которой комиссия по проведению аудита рекомендует руководствоваться при внедрении и функционировании системы управления охраной труда на предприятии, которые идентичны по своему содержанию и форме, носят общетеоретический характер, не отображают специфику деятельности предприятия, не отвечают обязательствам, взятым предприятием «Укринвопроминвест» перед ДП «Крымавтодор» по договору подряда №18/08 от 12 августа 2004 года и не имеют практического применения.

Указанные результаты работ предприятием «Укринвопроминвест» были переданы в конце января и в начале февраля 2005 года ДП «Крымавтодор» через ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» без каких - либо сопроводительных документов.

Таким образом, с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств относительно проведения исследования системы управления охраной труда и оценки противопожарного положения в облавтодорах, полученные от ДП «Киевский экспертно - технический центр Госнадзорохрантруда Украины» и ООО «Винсет» материалы, Рейдель Р.В., в течение ноября 2004 года - января - февраля 2005 года передал облавтодорам, в том числе и ДП «Крымавтодор», как якобы  исполненные предприятием «Укринвопроминвест», достоверно зная, что облавтодоры перечислили ему в порядке предоплаты за исполнение этих работ 50 000 000 гривен, а предоставленные им материалы не имеют практического применения, являются общедоступными, и могли бы быть получены облавтодорами бесплатно.

При указанных обстоятельствах, ОСОБА_1., получив от ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» в первой половине октября 2004 года подписанные Рейделем Р.В. заведомо неправдивые акты приема - передачи результатов исполненных работ между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», исполняя заведомо незаконное указание заместителя председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_3, в этот же период времени, то есть в первой половине октября 2004 года, действуя в личных интересах и в интересах третьих лиц, используя служебное положение вопреки интересам службы, желая угодить председателю правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» Пронику Ю.Д. и его заместителю ОСОБА_3., осознавая, что договоры подряда с предприятием «Укринвопроминвест» заключены во исполнение указаний руководителей ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», подписал и скрепил печатью дочернего предприятия акт №26 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №18/08 от 12 августа 2004 года, а также акт №53 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №45/08 от 12 августа 2004 года.

В указанных актах содержались заведомо неправдивые сведения о том, что работы по объекту ДП «Крымавтодор» по вышеуказанным договорам полностью исполнены, а их результаты в виде книг документации переданы ДП «Крымавтодор».

При этом ОСОБА_1 было достоверно известно, что ДП «Крымавтодор» от предприятия «Укринвопроминвест» каких - либо результатов исполненных работ не получало и такие работы, на момент подписания указанных актов, вообще не проводились.

Также в указанный период времени ОСОБА_1 в неустановленном месте подписал, при отсутствии исполненных предприятием «Укринвопроминвест» работ, следующие акты приема - передачи:

− акт №53 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №45/08 от 12 августа 2004 года на проведение оценки противопожарного состояния, заключенным между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», которым засвидетельствовал получение 30 сентября 2004 года от предприятия «Укринвопроминвест» результатов работ по оценке противопожарного состояния в ДП «Крымавтодор» и его филиалах в виде книг документации на бумажном носителе, как соответствующих требованиям заключенного договора, стоимостью 1 050 000 гривен, и отсутствия претензий у сторон относительно исполнения данного договора;

− акт №26 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по обследованию системы управления охраной труда по договору №18/08 от 12 августа 2004 года, заключенным между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», которым засвидетельствовал получение 30 сентября 2004 года от указанного предприятия результатов работ по обследованию системы управления охраной труда в ДП «Крымавтодор» и его филиалах в виде книг документации на бумажном носителе, как соответствующих требованиям заключенного договора, стоимостью 700 000 гривен, и отсутствия претензий у сторон относительно исполнения данного договора.

Подписывая указанные заведомо поддельные акты исполненных работ, ОСОБА_1 умышлено нарушил требования:

− ст. 853 Гражданского кодекса Украины, которой предусмотрена

обязанность заказчика принять работу, исполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в  случае допущенных в работе отступлений от условий договора или иных недостатков немедленно уведомить о них подрядчика, вследствие чего предприятие утратило в дальнейшем право ссылаться на эти отступления от условий договора и недостатки в работе и требовать в связи с этим возмещение убытков;

− п. 1.1 и п. 2.2.3 договоров подряда на проведение оценки противопожарного состояния и на обследование системы управления охраны труда между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», согласно которым заказчик - ДП «Крымавтодор» было обязано принять результаты указанных работ в виде отдельных томов (книг) документации в разрезе конкретных объектов, только в случае полного, своевременного и качественного исполнения работ, которые предусмотрены этими договорами.

Фактически результаты работ по договорам подряда предприятием «Укринвопроминвест» были переданы ДП «Крымавтодор» только в конце января и в феврале 2005 года без каких - либо сопроводительных писем, тогда как датированные 30 сентября 2004 года акты приема - передачи исполненных работ по договорам, заключенным между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест» были подписаны ОСОБА_1. еще в октябре 2004 года.

Во исполнение договоров подряда, предприятием «Укринвопроминвест» переданы ДП «Крымавтодор» результаты работ, которые не имеют практического применения и не отвечают условиям заключенных договоров, в виде:

− по договору подряда № 45/08 от 12 августа 2004 года на проведение оценки противопожарного состояния всех комплексов, территорий и объектов промышленного и непромышленного назначения стоимостью 1 050 000 гривен - 20 брошюр, оформленных как аналитические отчеты «Противопожарное состояния служебных и производственных помещений филиалов ДП «Крымавтодор», которые были изготовлены ООО «Винсет» на основании договора с предприятием «Укринвопроминвест» №7/1 от 12 августа 2004 года, которым предусматривалось проведение анализа противопожарного состояния комплексов, территорий и объектов промышленного назначения 27 дочерних предприятий ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» на общую сумму 100 000 гривен, в том числе и ДП «Крымавтодор» на сумму 3 731 грн. 40 коп, что также не было проведено согласно условиям договора.

Полученные ДП «Крымавтодор» результаты работ по оценке противопожарного состояния, согласно выводам экспертизы по вопросам противопожарной безопасности от 27 марта 2007 года, не определяют пожарно - технические характеристики, не отображают специфики, реального противопожарного состояния объектов и выявленных нарушений нормативно - правовых актов по вопросам пожарной безопасности по каждому объекту отдельно, не определяют стадий исполнения требований пожарной безопасности, которые раньше предлагались предписаниями государственного пожарного надзора, не могут повлиять на противопожарную защиту объектов, не соответствуют обязательствам, взятым предприятием «Укринвопроминвест» перед ДП «Крымавтодор» по договорам подряда и не имеют практического применения.

− по договору подряда №18/08 от 12 августа 2004 года по обследованию системы правовых, социально - экономических, организационно - технических, санитарно - гигиенических и лечебно - профилактических мероприятий и мер, направленных на сохранение жизни, здоровья и трудоспособности работников стоимостью 700 000 гривен - 3 брошюры, оформленные как отчеты «По результатам проведенного аудита системы управления охраны труда» в ДП «Крымавтодор» и одного его филиала, а также сборника нормативной документации, которой комиссия по проведению аудита рекомендует руководствоваться при внедрении и функционировании Системы управления охраной труда на предприятии, который был изготовлен ДП «Киевский экспертно - технический центр Госнадзорохрантруда Украины» на основании договора с предприятием «Укринвопроминвест» №05-12-1577 от 31 августа 2004 года, которым предусматривалось проведение частичного аудита системы управления охраной труда 27 дочерних предприятий ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» на общую сумму 60 000 гривен, в том числе и  в ДП «Крымавтодор» на сумму 2 222, 22 гривны, который также не был проведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, перечислив предприятию «Укринвопроминвест» 700 000 гривен по договору подряда №18/08 от 12 августа 2004 года на обследование системы управления охраной труда, ДП «Крымавтодор» получило результаты работ в виде трех брошюр, которые по своему содержанию представляют собой извлечения из нормативных актов в сфере охраны труда и методических рекомендаций, разработанные в рамках программы TACIS «Содействие в обеспечении охраны труда» группой специалистов Госнадзорохрантруда, которая занималась разработкой документации по внедрению Системы управления охраной труда на производстве, и согласно условиям финансирования указанных работ такие методические рекомендации предоставлялись предприятиям бесплатно.

При этом, ДП «Крымавтодор»,  вопреки условиям договора подряда №18/08 от 12 августа 2004 года, не получило от предприятия «Укринвопроминвест» каких - либо результатов по 20 филиалам дочернего предприятия.

Согласно выводам экспертизы по вопросам охраны труда от 30 марта 2007 года, полученные ДП «Крымавтодор» от предприятия «Укринвопроминвест» результаты работ по обследованию системы управления охраной труда не отображают особенностей каждого из обследованного объекта, имеют обще-рекомендательный характер, не учитывают фактического состояния охраны труда, не содержат конкретных предложений по приведению системы управления охраной труда в соответствие с требованиями нормативно - правовых актов по охране труда и повышению уровня промышленной безопасности, не могут повлиять на улучшение функционирования системы управления охраной труда, не отвечают обязательствам, взятым предприятием «Укринвопроминвест» перед ДП «Крымавтодор» по договору подряда, и не имеют практического применения.

В результате совершения ОСОБА_1. указанных противоправных действий ДП «Крымавтодор» не получены:

− отчет с обоснованными выводами относительно соблюдения государственных стандартов, норм и правил пожарной безопасности; эффективности функционирования системы учета пожаров; качества координационных работ, направленных на предотвращение и ликвидацию пожарной опасности; достаточности мер по обеспечению пожарной безопасности; соответствия положений, инструкций, иных нормативных актов, которые действуют на предприятии, нормативным актам, которые действуют по пожарной безопасности; соблюдения противопожарных требований стандартов, норм, правил; положению мер противопожарной защиты и связи, пожарной техники, оборудования и инвентарю, и иными выводами;

− предложения по повышению эффективности управления силами и техническими средствами, которые привлекаются к ликвидации пожаров; внедрение комплексов мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности; внедрение новых технологий науки и техники в сфере обеспечения пожарной безопасности; внедрение передового мирового опыта в сфере обеспечения пожарной безопасности; повышение качества координационных работ, направленных на предвидение и ликвидацию пожарной опасности и иные предложения;

− отчет по результатам обследования системы управления охраной труда с обоснованными выводами относительно уровня промышленной безопасности на каждом отдельном участке технологического процесса; качества общего технического контроля за положением производств, технологий, продукции; содействия созданию безопасных и невредных условий труда; состояние разрешения заданий по охране труда; социальной защиты работников, полного возмещения вреда лицам, которые пострадали от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; адаптации трудовых процессов к возможностям групп работников в зависимости от состояния здоровья и психологического состояния; эффекта  от использования экономических методов управления охраной труда; функционирование соответствующих служб, которые обеспечивают решение конкретных заданий по охране труда; действенных  комплексных мер для достижения установленных нормативов и повышения уровня охраны труда и иными выводами;

− предложения по устранению небезопасных и вредных для здоровья производственных факторов; использование передового мирового опыта организации работы по улучшению условий и повышению безопасности труда; повышение эффективности системы управления охраной труда и иные предложения.

Рейдель Р.В., получив денежные средства от ДП «Крымавтодор» в порядке стопроцентной предоплаты в сумме 1 750 000 гривен для исполнения работ по оценке противопожарного состояния и обследованию системы управления охраной труда, не использовал их по назначению, а распорядился ими по своему усмотрению, перечислив на основании поддельных документов на счета предприятий, зарегистрированных на подставных лиц.

Вследствие умышленного использования ОСОБА_1., при вышеуказанных обстоятельствах, своего служебного положения вопреки интересам службы, в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, при заключении и исполнении договора подряда №18/08 от12 августа 2004 года на обследование системы управления охраной труда и договора №45/08 от 12 августа 2004 года на проведение оценки противопожарного состояния с предприятием «Укринвопроминвест», ДП «Крымавтодор» не получило результатов работ, предусмотренных договорами, утратило право в дальнейшем ссылаться на отступление от условий договора и недостатки в работе и требовать в связи с этим возмещения убытков, и понесло убытки в размере 1 750 000 гривен, которые более чем в двести пятьдесят раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, то есть являются тяжкими последствиями.

Кроме того, ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах совершил должностной подлог, который повлек тяжкие последствия.

Так, после заключения 12 августа 2004 года договора подряда №18/08 на обследование системы управления охраной труда ДП «Крымавтодор» и всех его филиалов, стоимостью 700 000 гривен и договора подряда №45/08 на проведение оценки противопожарного состояния всех комплексов, территорий и объектов производственного назначения ДП «Крымавтодор» и всех его филиалов, стоимостью 1 050 000 гривен с предприятием «Укринвопроминвест» и перечисления на расчетный счет денежных средств по этим договорам, с целью сокрытия факта совершения злоупотребления служебным положением при заключении им вышеуказанных договоров, ОСОБА_1, действуя противоправно, в личных интересах и в интересах третьих лиц, а именно желая угодить председателю правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_51. и его заместителю ОСОБА_3., которым он был подотчетен и которые имели полномочия по изменению его служебного и материального положения, боясь наступления вредных последствий, связанных с таким положением, в случае неисполнения указаний последних, как должностное лицо, директор ДП «Крымавтодор», в период с 13 по 30 августа 2004 года, находясь в служебном помещении ДП «Крымавтодор», расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1, подписал и скрепил печатью предприятия датированные 12 августа 2004 года заведомо ложные официальные документы: протокол согласования договорной цены по договору №18/08 от 12 августа 2004 года, заключенного между предприятием «Укринвопроминвест» и ДП «Крымавтодор», в котором содержались несоответствующие действительности сведения о дате и месте составления данного официального документа и стоимости работ - 700 000 гривен, а также протокол согласования договорной цены по договору №45/08 от 12 августа 2004 года, заключенного между предприятием «Укринвопроминвест» и ДП «Крымавтодор», в котором содержались несоответствующие действительности сведения о дате и месте составления данного официального документа и стоимости работ - 1 050 000 гривен, которые были уже подписаны директором предприятия «Укринвопроминвест» Рейдель Р.В., то есть составил заведомо ложные официальные документы.

В дальнейшем, ОСОБА_1 в своем служебном кабинете в помещении ДП «Крымавтодор» по вышеуказанному адресу, в начале октября 2004 года, действуя в личных интересах и в интересах третьих лиц, как должностное лицо, во исполнение незаконного указания заместителя председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_3., подписал от имени предприятия и скрепил печатью заведомо ложные официальные документы: акт №26 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору № 18/08 от 12 августа 2004 года, а также акт № 53 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №45/08 от 12 августа 2004 года с предприятием «Укринвопроминвест», подписанные директором этого предприятия Рейделем Р.В., в которые были внесены не соответствующие действительности данные об исполнении предприятием «Укринвопроминвест» работ в полном объеме и получении ДП «Крымавтодор» их результатов, хотя работы на момент подписания данных актов не были исполнены и какие - либо результаты в ДП «Крымавтодор» не поступали, то есть составил заведомо ложные официальные документы.

По одному экземпляру составленных при вышеуказанных обстоятельствах заведомо ложных документов, а именно: датированных 12 августа 2004 года протоколов согласования договорной цены по договору № 18/08 от 12 августа 2004 года и договора №45/08 от 12 августа 2004 года; акта №26 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору № 18/08 от 12 августа 2004 года, а также акт № 53 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №45/08 от 12 августа 2004 года, ОСОБА_1 передал предприятию  «Укринвопроминвест», а иные приобщил к финансовой документации ДП «Крымавтодор», то есть выдал заведомо ложные официальные документы.

Вследствие составления и выдачи ОСОБА_1. указанных заведомо ложных официальных документов ДП «Крымавтодор» не получило предусмотренных договорами подряда результатов работ, лишилось права в дальнейшем ссылаться на отступления от условий договоров и недостатки в работе и требовать в связи с этим возмещения убытков, и понесло материальный ущерб в размере 1 750 000 гривен, которые более чем в двести пятьдесят раз превышают необлагаемый налогом минимум доходом граждан на момент совершения преступления, то  есть являются тяжкими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст. ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что с 2003 года работает директором ДП «Крымавтодор». Предприятие является самостоятельным юридическим лицом. В своей деятельности предприятие подчиняется ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». В августе 2004 года его, как и руководителей других облавтодоров, пригласили в ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» для подписания договоров - подряда, с указанием при себе иметь печать предприятия. 12 августа 2004 года им были подписаны два договора подряда с предприятием «Укринвопроминвест» по указанию руководства, а в дальнейшем - акты приема - передачи выполненных работ. Не подписать договоры он не мог, поскольку все другие руководители облавтодоров их подписали, и это было прямое указание руководства, от которого зависело его дальнейшее нахождение в занимаемой должности. Никакой личной заинтересованности не имел, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия от Львовской железной дороги и БФ «Будівельник Київщини» были в тот же день перечислены на счет предприятия «Укринвопроминвест». Считает, что его действиями ДП «Крымавтодор» ущерб не был причинен, так как денежные средства были перечислены по целевому назначению.

Однако вина ОСОБА_1. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

− показаниями свидетеля ОСОБА_3., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в 2004 году он занимал должность заместителя председателя правления ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины». Согласно распоряжению Министра транспорта Кирпы, необходимо было срочно провести работы, связанные с обследованием системы управления охраны труда и противопожарной безопасности. Он контролировал вопросы, связанные с заключением договоров по проведению обследования системы управления охраны труда и противопожарной безопасности. Для подписания договоров в г. Киев были вызваны все руководители дочерних предприятий «ГАК «Автомобильные дороги Украины». 12 августа 2004 года состоялось совещание с руководителями облавтодоров, на котором были подписаны договора. Это было производственное распоряжение обязательного характера. В этот же день на расчетные счета облавтодоров были перечислены необходимые денежные средства. Согласно данным договорам предусматривалась 100% предоплата за их исполнение. Договор считался исполненным после подписания акта выполненных работ. Во всех облавтодорах велась идентичная работа по данным договорам, поэтому представители подрядчика не проверяли на месте объем выполненных работ по договорам. В хозяйственную деятельность дочерних предприятий он не вмешивался и действовал в строгом соответствии со своей должностной инструкцией. При заключении данных договоров государству не был причинен ущерб, поскольку денежные средства носили целевой характер. Деньги распределялись по предприятиям пропорционально количеству филиалов и объему работ. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_4., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он является начальником отдела охраны труда «ГАК «Автомобильные дороги Украины». В августе 2004 года были заключены договора на проведение работ по исследованию состояния охраны труда и по проведению работ по оценке противопожарного состояния на облавтодорах. После их подписания им были подготовлены протоколы согласования договорных цен. Им проводился контроль (сопровождение) за исполнением договоров. Проведение работ, предусмотренных договорами, было необходимо, однако считает, что аудит должен быть независимым. Также пояснил, что он подготовил акты о завершении работ по договорам на обследование системы управления охраны труда и оценки противопожарного состояния между облавтодорами и предприятием «Укринвопроминвест». Однако работы по исполнению договоров не были выполнены одновременно. Материалы анализа противопожарного состояния, начиная с ноября 2004 года, и частичного аудита системы управления охраной труда, начиная с января 2005 года, постепенно, по мере их поступления, забирал из кабинетаОСОБА_3 и передавал их представителям облавтодоров без сопроводительных документов. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_5., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает инженером отдела охраны труда ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». В августе 2004 года от начальника отдела ОСОБА_4. ему стало известно, что между облавтодорами и «Укринвопроминвест» были заключены договора о проведении обследования системы управления охраной труда и противопожарной безопасности. К работе по подготовке условий данных договоров его не привлекали. По указанию ОСОБА_4. готовил письма-напоминания №3/15-10/663 от 05.11.04 года и № 3/15-10/20 от 21.01.05 года в облавтодоры о необходимости направления исполнителю работ необходимых документов. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что работает начальником отдела подготовки производства ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». Поскольку дочерние предприятия являются юридическими лицами, то они самостоятельно заключают договора. При подписании договора на сумму более 10 000 гривен он должен быть согласован с ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». При заключении в августе 2004 года облавтодорами договоров с предприятием «Укринвопроминвест» на проведение обследования системы управления охраной труда и оценки противопожарного состояния они не согласовывались и поэтому материалы по договорам в его отдел не предоставлялись. О заключении данных договоров он узнал в период проведения досудебного следствия. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_7., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что является начальником юридического отдела ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». Заключенные 12 августа 2004 года договора между дочерними предприятиями ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» и предприятием «Укринвопроминвест» ею не изучались и не согласовывались. Стала заниматься ими, когда налоговая администрация обратилась в суд с исками о признании их недействительными, однако Высший административный суд отказал в удовлетворении исков. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_8 допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что занимает должность заместителя директора ДП «Крымавтодор». Об обстоятельствах заключения и исполнения договоров

по обследованию системы управления охраной труда и оценки противопожарного состояния ему стало известно при подписании налоговой декларации. В августе 2004 года в ДП «Крымавтодор» от ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» поступило по факсу письмо, представляющее собой образец обращения директора автодора в Благотворительный фонд «Будівельник Київщини» с просьбой оказать благотворительную помощь для проведения комплекса работ по обследованию зданий и сооружений производственного назначения подразделений облавтодора на соответствие действующим нормативным требованиям по охране труда. О полученном письме сообщил директору. Поскольку ОСОБА_1. не было, он сам указал в письме название предприятия и подписал его. Работы по договорам были выполнены, акты о приеме-передаче работ подписаны. Когда акты подписывались ему не известно. По его предположению - после исполнения работ. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме.

− показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в ДП «Крымавтодор» работает с октября 2002 года, является главным инженером предприятия. В его обязанности входит контроль работы механизмов, организация эксплуатации транспортных средств и дорожно-строительных механизмов, которые используются ДП «Крымавтодор» и его филиалами. Он входит в состав комиссии по охране труда, которая создана в ДП «Крымавтодор». Как член комиссии по охране труда принимает участие и в других мероприятиях, которые осуществляются для организации охраны труда на предприятии и его филиалах. Охране труда на предприятии уделяется достаточно внимания. Все необходимые мероприятия организуются в соответствии с действующим законодательством. Имеется вся необходимая документация. Выполняются все необходимые нормы по обеспечению охраны труда: безопасность производства находится на надлежащем уровне, работники обеспечены спецодеждой, аптечками, и тому подобное. К заключению договоров подряда между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест» никакого отношения не имеет. Ни договоров, ни результатов выполненных работ он не видел. Проводились ли предприятием «Укринвопроминвест» работы, предусмотренные в договорах, ему неизвестно. Данные в ходе досудебного следствия показания, поддерживает частично;

− показаниями свидетеля ОСОБА_10., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что с января 2002 года она работает в должности ведущего инженера по охране труда ДП «Крымавтодор». В ее компетенцию входят вопросы по охране труда и противопожарной безопасности, кроме того, она осуществляет оперативно-методическое руководство, нормативно-методическое обеспечение и контроль за соблюдением действующего законодательства по вопросам охраны труда и противопожарной безопасности. В 2004 году на предприятие пришло письмо о необходимости проведения работ по охране труда и пожарной безопасности, для этого необходимо было собрать документы, перечень которых находился в письме. Все необходимые документы  были собраны. Систему управления охраны труда проверял ОСОБА_52., который является начальником отдела Киевского экспертно - технического центра Госнадзорохрантруда, при этом им были проверены только два филиала ДП «Крымавтодор». Сборники документов были привезены из г. Киева, ознакомиться с их содержанием она не смогла, так как их очень быстро изъяли. По занимаемой должности не касается ни к договорам, ни к денежным средствам. Аналитические отчеты, которые прислали в ДП «Крымавтодор», являются применимыми в работе и необходимы предприятию. Данные документы видела во время проведения досудебного следствия у следователя, в них были подшиты документы, предоставленные ДП «Крымавтодор», а в конце были выводы, рекомендации. Работа на ее участке налажена надлежащим образом, проводятся постоянные проверки, выполняются указания контролирующих органов. Ежегодно на охрану труда и пожарную безопасность выделяются средства в размере 300-350 тысяч гривен на все филиалы. Этих денег в принципе достаточно для надлежащей работы.

Показания, данные в ходе досудебного следствия в той части, что аналитические отчеты, переданные ДП «Крымавтодор», не имеют практического применения для предприятия и представляют собой выдержки из нормативных актов, не подтвердила. При этом пояснила, что протокол допроса подписала не читая, так как опаздывала на поезд, а допрос длился около 5 часов, показания давала на русском языке, а протокол был оформлен следователем на украинском языке, Кроме того, она в своих показаниях ничего не говорила следователю о сметах и договорах.

 Суд критически оценивает показания свидетеляОСОБА_10. и принимает во внимание показания, данные ею в ходе досудебного следствия, поскольку судом не установлено, что к ней применялись недозволенные методы следствия.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она работает начальником планового отдела ДП «Крымавтодор» около 7 лет. Об обстоятельствах заключения договоров по обследованию системы управления охраной труда и оценки противопожарного состояния ей ничего не известно, так как заключение договоров не входит в ее функциональные обязанности;

− показаниями свидетеля ОСОБА_2., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что с 2003 года она работает главным бухгалтером ДП «Крымавтодор». Об обстоятельствах заключения и исполнения договоров по обследованию системы управления охраной труда и оценки противопожарного состояния ей известно только то, что 12 августа 2004 года на расчетный счет ДП «Крымавтодор» от Львовской железной дороги и предприятия «Будівельник Київщини» в качестве благотворительной помощи были перечислены денежные средства в размере 1 750 000 гривен. 13 августа 2004 года ОСОБА_1 передал ей заключенные с предприятием «Укринвопроминвест» договора на проведение оценки противопожарной безопасности и обследования системы управления охраной труда на общую сумму 1 750 000 гривен и обязал осуществить перечисление средств указанному предприятию в соответствии с условиями договоров, а именно в порядке 100 % предоплаты. Об обстоятельствах заключения указанных договоров ей ничего не известно. Во исполнение указания ОСОБА_1. вся сумма была перечислена предприятию «Укринвопроминвест». В первой половине октября 2004 года в бухгалтерию ДП «Крымавтодор» поступили акты выполненных работ по договорам с предприятием «Укринвопроминвест», которые были подписаны директором ДП «Крымавтодор» ОСОБА_1 и директором предприятия «Укринвопроминвест». Вместе с актами в бухгалтерию были предоставлены налоговые накладные от предприятия «Укринвопроминвест». Подписание актов выполненных работ дало основания отнести расходы в сумме 1 750 000 гривен на расходы производства. В случае не подписания таких актов в течение отчетного периода, в бухгалтерской отчетности автодора за 9 месяцев 2004 года была бы отображена дебиторская задолженность на указанную сумму, что является негативным показателем финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_12., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что с 2003 года она работает начальником юридического отдела ДП «Крымавтодор». Порядок подготовки, проверки и визирования договоров, предусмотрен приказом директора ДП «Крымавтодор» ОСОБА_1 №166 от 27.07.04 «О мероприятиях по ведению договорной работы в филиалах ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». О заключении в августе 2004 года ДП «Крымавтодор» договоров подряда с предприятием «Укринвопроминвест» на проведение оценки противопожарного состояния и обследования системы управления охраной труда ей ничего неизвестно. Договора на проведение оценки противопожарной безопасности и обследования системы управления охраной труда не находились у нее в разработке и не предоставлялись для визирования,  никакой работы по ним она не проводила. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_13., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что с 2002 года он работает главным инженером ДП «Крымавтодор». В его должностные обязанности входит организация производственного процесса на предприятии, контроль качества выполненных работ, вопросы охраны труда и противопожарной безопасности и другое. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит также осуществление контроля за содержанием проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной, санитарной и пожарной безопасности. Непосредственно вопросами охраны труда и противопожарной безопасности на предприятии занимается отдел по охране труда, руководителем которого является ОСОБА_10. Считает, что в ДП «Крымавтодор» и в его филиалах работа по соблюдению требований пожарной безопасности была организована в течение 2004 года надлежащим образом. Об обстоятельствах заключения в августе 2004 года договоров подряда между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест» ему ничего неизвестно, поскольку он находился в отпуске. Руководитель предприятия не вовлекал его в процесс подготовки или визирования договоров с предприятием «Укринвопроиминвест», и ему не было ничего известно об их заключении. В связи с этим никаких документов на этот счет он не видел, в их визировании никакого участия не принимал. Насколько ему известно, ДП «Крымавтодор» получило результаты работ по этим договорам, но с этими результатами он ознакомиться не успел, поскольку их изъяли правоохранительные органы. Поскольку договора с предприятием «Укринвопроминвест» касались вопросов охраны труда и противопожарной безопасности, то руководитель предприятия должен был привлечь его в обсуждение условий договора.

После выхода из отпуска ему стало известно о том, что какое-то предприятие по указанию руководства проводит проверку ДП «Крымавтодор» и его филиалов на предмет оценки противопожарного состояния. Это он воспринял как очередную проверку руководством его деятельности. В начале 2005 года ОСОБА_10. доложила ему, что на предприятие поступили результаты работ по оценке противопожарной безопасности и охраны труда в виде книг. При этом она сообщила, что эти книги содержат материалы ДП «Крымавтодор» и нормативные акты, регулирующие вопросы охраны труда. Что касается договоров подряда, заключенных ДП «Крымавтодор» с предприятием «Укринвопроминвест», то они представляют собой договора о проведении проверки -аудита предприятия ДП «Крымавтодор». В этих договорах отсутствует конкретный перечень работ, которые должно выполнить предприятие «Укринвопроминвест», не содержится обязательных требований относительно их выполнения. Стоимость данных работ является достаточно большой. Показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объеме;

− показаниями свидетеля ОСОБА_14., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает в ДП «Крымавтодор» в должности главного энергетика. Согласно приказу директора ДП «Крымавтодор», как главный энергетик предприятия, включен в состав комиссии по вопросам охраны труда. Участия в заключении и исполнении договоров  подряда он не принимал, поскольку его не привлекали к этой работе. Ни договоров, ни результатов выполненных работ он не видел. Слышал, что работы по договорам выполняются. Показания на досудебном следствии давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны следователя не было, но протокол он подписал не перечитывая;

− показаниями свидетеля ОСОБА_15., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что с 2000 года работает начальником сметного отдела ДП «Крымавтодор». Ему ничего не известно о заключении договоров подряда на обследование системы управления охраной труда и противопожарного состояния с предприятием «Укринвопроминвест». Пояснил, что в его должностные обязанности входит работа со строительными сметами. Давая показания на досудебном следствии, говорил, какие требования предъявляются к договорам в целом, а не конкретно имел в виду договоры, заключенных с предприятием «Укринвопроминвест».

− показаниями свидетеля ОСОБА_16., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. Все допросы он проводил на русском или украинском языке, об этом отмечалось в протоколах допроса. Какого-либо ограничения во времени для ознакомления свидетелей с протоколом допроса или предъявляемыми для обозрения материалами, с его стороны не было. При проведении допросов старался привести показания свидетелей ближе к литературному языку. В связи с чем свидетели изменили свои показания в судебном заседании, пояснить не может;

− показаниями свидетеля ОСОБА_17, исследованными в судебном заседании и пояснившего в ходе досудебного следствия, что он является ведущим юристконсультом юридического отдела ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». 12 августа 2004 года заместитель председателя правленияОСОБА_3 передал ему дискету с договорами на проведение обследования системы управления охраной труда и на проведение оценки противопожарного состояния между дочерними предприятиями ОАО

«ГАК «Автомобильные дороги Украины» и предприятием «Укринвопроминвест», обязав его подготовить такие договора для всех облавтодоров. Во исполнение указанияОСОБА_3, распечатал одинаковые для всех дочерних предприятий договора, изменяя лишь их номера и реквизиты дочерних предприятий. Выполнял техническую работу, не изучал и не анализировал договора, как юрисконсульт компании. Также пояснил, что договорная деятельность предприятия регулировалась ведомственными нормативными актами, требования которых не были выполнены при заключении вышеуказанных договоров подряда. Согласно приказу председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» «О распределении функциональных полномочий руководящих работников ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» №276 от 03 декабря 2003 года, председатель правления, его заместители и главный инженер наделены лишь организационными, координационными и контролирующими полномочиями относительно деятельности дочерних предприятий, но не имеют право вмешиваться в непосредственную финансово-хозяйственную деятельность предприятий и давать по этим вопросам обязательные для исполнения указания, распоряжения и поручения;

 (т.5, л.д. 7-12)

− показаниями свидетеля ОСОБА_18., исследованными в судебном заседании и пояснившей в ходе досудебного следствия, что является ведущим юристконсультом юридического отдела ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». Договора, заключенные дочерними предприятиями ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» с предприятием «Укринвопроминвест» 12 августа 2004 года на проведение обследования системы управления охраной труда и на проведение оценки противопожарного состояния, ей для изучения и согласования не предоставлялись. О заключении этих договоров ей стало известно лишь в конце 2005 года. Считает, что договора не могли быть заключены без приложений, в которых должен был определяться перечень конкретных мероприятий, которые обязан осуществить подрядчик, и перечень групп конкретных объектов, в разрезе которых подрядчик обязан оформить результаты работ. В соответствии с уставами дочерних предприятий их руководители самостоятельно решают вопрос деятельности предприятия, несут полную ответственность за состояние и деятельность предприятия, соблюдение финансовой, договорной и трудовой дисциплины согласно действующему законодательству, а учредитель дочерних предприятий - ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», не имеет права вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность дочерних предприятий, а в частности, обязывать дочерние предприятия заключать конкретные договора и определять по ним контрагентов. Однако, при заключении договоров на сумму больше чем 10 000 гривен, дочерние предприятия обязаны согласовывать в письменной форме эти договора с ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». Согласно приказу председателя правления ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины» «О распределении функциональных полномочий руководящих работников ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», председатель правления, его заместители и главный инженер наделены лишь организационными, координационными и контролирующими полномочиями относительно деятельности дочерних предприятий, но не имеют права вмешиваться в непосредственную финансово-хозяйственную деятельность предприятия и давать по этим вопросам обязательные для исполнения указания, распоряжения и поручения;

(т.5, л.д.13-17)

− показаниями свидетелей ОСОБА_19. , ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39,ОСОБА_40., ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46, ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., - работников филиалов ДП «Крымавтодор», ответственных за состояние охраны труда и противопожарной безопасности, исследованными в судебном заседании и пояснивших в ходе досудебного следствия, что им ничего не было известно о заключенных в августе 2004 года договорах на проведение работ по оценке противопожарного состояния и обследования системы управления охраной труда. Райавтодоры не выступали инициаторами таких работ. Специалисты предприятия «Укринвопроминвест» филиалы «Крымавтодора» не посещали, никаких обследований не проводили. Считают, что не было необходимости в проведении в райавтодорах оценки противопожарного состояния и обследования системы управления охраной труда, поскольку состояние охраны труда и противопожарной безопасности в филиалах отвечает требованиям законодательства. При наличии денежных средств их целесообразно было использовать на улучшение материально - технической базы, обновление техники, закупку спецодежды, что значительно бы улучшило состояние охраны труда и пожарной безопасности на предприятиях;

 (т.5, л.д. 135-141, 153- 158, 159- 164, 165- 170, 171- 175, 176- 180, 181- 186, 187- 191, 192- 197, 198- 202, 203 - 208, 209- 213, т.6 л.д. 1-6, 7-11, 12-17, 18-22, 23-27, 28-32, 33- 37, 38- 42, 43- 47, 48- 52, 53- 58, 59- 64, 65-69, 70- 74, 75-79, 80- 84, 85-90, 91-95, 96-101, 102- 107)

− показаниями свидетеля ОСОБА_51., исследованными в судебном заседании и пояснившего в ходе досудебного следствия, что он занимал должность председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» 14 мая 2003 года по июль 2005 года. В августе 2004 года его заместитель -ОСОБА_3 доложил ему о получении устного указания от заместителя председателя Государственной Службы автомобильных дорог Украины Глинского Г.Я. относительно проведения в облавтодорах обследования системы охраны труда и противопожарной безопасности. При этомОСОБА_3 сообщил, что данные работы будут проведены за средства, которые поступят в качестве безвозвратной финансовой помощи от Укржелдортранса, и что проведение таких работ будет осуществляться по личному указанию Министра транспорта и связи Кирпы Г.М. 11 августа 2004 года ОСОБА_3 принес ему на подписание письма, адресованные начальникам железных дорог, с просьбой оказать безвозвратную финансовую помощь в размере 50 000 000 гривен. К этим письмам были прикреплены приложения с указанием, какую сумму средств необходимо перечислить конкретным облавтодорам на проведение вышеуказанных работ. Он их подписал. В этот же день подписал подготовленную ОСОБА_3. факсограмму, адресованную руководителям дочерних предприятий, обязывающую директоров облавтодоров прибыть в ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» для заключения договоров. Подписывая обращение к железным дорогам о предоставлении благотворительной помощи, не мог предусмотреть, что полученные средства от железных дорог не будут использованы облавтодорами для реального выполнения работ. Каким образом происходило подписание договоров и с каким предприятием ему не известно. Поскольку выполнение работ должно было происходить за счет средств железных дорог в виде благотворительной помощи, он не считал необходимым лично контролировать указанные работы. Руководители облавтодоров имели больше возможностей выявить настоящие намерения руководителей предприятия «Укринвопроминвест» относительно невыполнения условий договоров, чем он. В соответствии с действующим законодательством при заключении договоров на проведение работ должны составляться сметы, указываться этапы и сроки выполнения работ. Кроме того, облавтодоры, как заказчики работ, не только вправе, но и обязаны согласно действующему законодательству, контролировать ход выполнения работ. Таким образом, при условии выполнения руководителями облавтодоров указанных требований законодательства, они могли реально влиять на предприятие «Укринвопроминвест» относительно надлежащего выполнения работ, а в обратном случае - требовать возвращения средств. Поскольку руководители облавтодоров не докладывали ему о ненадлежащем выполнении условий договоров, он не вмешивался в этот процесс;

 (т. 4, л.д. 122- 129, 130- 135);

− показаниями свидетеля ОСОБА_62., исследованными в судебном

заседании и пояснившего в ходе досудебного следствия, что являлся начальником государственного предприятия «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины». В период времени с мая по август 2004 года его предприятие выполняло работы по обследованию системы управления охраной труда для железных дорог Украины на основании договора с предприятием «Укринвопроминвест». 31 августа 2004 между ДП «Киевский экспертно-технический центр» и предприятием «Укринвопроминвест» был заключен договор на проведение работ по обследованию системы управления охраной труда для 27 дочерних предприятий ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» на общую сумму 60 000 гривен. Договор содержал приложение №1, которое представляло собой перечень дочерних предприятий ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», приложение №2 - календарный план выполнения работ и приложение №3 - протокол согласования договорной цены. Календарный план работ предусматривал выполнение работ в 4 этапа, которые представляли собой разбивку отдельных групп облавтодоров. Для выполнения договора облавтодоры предоставили копии документов, которые имели отношение к охране труда и технике безопасности. Однако такие документы не поступили от всех облавтодоров, а те документы, которые поступили, не были достаточными для того, чтобы на их основании сделать системные выводы и предложения относительно состояния охраны труда в дочерних предприятиях. Для проведения работ специалисты предприятия в конце 2004 года и в начале 2005 года посетили 8 облавтодоров. В другие облавтодоры не выезжали в связи с тем, что не было достаточного количества специалистов, которые бы смогли за такой незначительный период времени обследовать все облавтодоры. После посещения облдавтодоров выяснилось, что специалисты облавтодоров не являлись инициаторами проведения указанных работ и не заинтересованы в их проведении, а лишь выполняют указания своих руководителей. Специалистами было установлено, что состояние охраны труда находится на ненадлежащем уровне, и это прежде всего было обусловлено очень низкой материальной базой в райавтодорах, наличием большого количества устаревшей и неисправной техники, что, в первую очередь, делало невозможным обеспечить необходимый уровень охраны труда и промышленной безопасности. При заключении договора с предприятием «Укринвопроминвест» было предусмотрено выполнение работ лишь в облавтодорах, а когда в ходе выполнения договора выяснилось, что облавтодоры состоят из филиалов и что работы необходимо выполнять по большей части в филиалах, то были внесены изменения в договор, согласно которым, этапами работ стали отдельные облавтодоры, а не их группы. Также было определено, что стоимость работ для каждого облавтодора будет составлять 2222,22 гривны, что составляло пропорциональную часть от общей стоимости работ, разделенной на количество облавтодоров. Такие изменения к договору были внесены путем заключения дополнительного соглашения от 24 ноября 2004 года. По результатам выполненных работ были подготовлены отчеты для 8 облавтодоров, от которых поступили материалы по вопросам аудита охраны труда, в том числе для ДП «Крымавтодор». Договора подряда на обследование системы управления охраной труда от 12 августа 2004 года, заключенные между облавтодорами и предприятием «Укринвопроминвест», предусматривали выполнение работ, которые не конкретизированы, а представляют собой по содержанию выдержки из Закона Украины «Об охране труда». В указанных договорах отсутствуют приложения в виде калькуляции стоимости работ, а поэтому определить обоснованность стоимости таких работ невозможно. Ознакомившись с результатами работ в виде предоставленных ДП «Крымавтодор» отчетов, утверждает, что предприятие «Укринвопроминвест» не выполнило своих договорных обязательств перед облавтодором и вообще не провело работы по обследованию системы управления охраной труда в облавтодоре и его филиалах. Данные результаты работ не отображают особенности каждого из обследуемых объектов, имеют обще-рекомендательный характер, не учитывают фактического состояния охраны труда, не содержат конкретных предложений предприятию относительно приведения системы управления охраной труда к требованиям нормативно-правовых актов, представляют собой подборку выдержек из нормативно-правовых актов и методических рекомендаций в сфере охраны труда, носят общий характер, являются общедоступными, поэтому не могут повлиять на улучшение функционирования системы управления охраной труда и практического применения не имеют. Название результатов работ - «Отчет» не отвечает его содержанию, поскольку в нем вообще отсутствует любой анализ или же отчет о конкретно выполненной работе, в том числе отсутствует анализ или даже упоминание о конкретных объектах, которые исследовались. Вместо предусмотренных условиями договоров заключенных между облавтодорами и предприятием «Укринвопроминвест», результатов работ, облавтодорам предоставлены Отчеты, которые государственное предприятие «Киевский экспертно-технический центр» Госнадзорохрантруда Украины выполнило для предприятия «Укринвопроминвест» и большинство из которых передало этому предприятию бесплатно. Такие результаты работ не отвечают условиям договоров, заключенных между предприятием «Укринвопроминвест» и дочерними предприятиями ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины»;

 (т.6, л.д. 108-121);

− показаниями свидетелей ОСОБА_52, ОСОБА_53., ОСОБА_54., исследованными в судебном заседании и пояснивших в ходе досудебного следствия, что они являются работниками ДП «Киевский экспертно-технический центр». По указанию руководства предприятия они побывали в 8 облавтодорах, в том числе в ДП «Крымавтодор». Для облавтодоров были составлены результаты работ в виде отчетов и переданы директору предприятия «Укринвопроминвест» Рейделю Р.В. Отчеты в виде подборки методических рекомендаций были идентичны по содержанию, только менялись названия облавтодоров и их филиалов. Относительно договоров подряда от 12 августа 2004 года, заключенных между облавтодорами и предприятием «Укринвопроминвест», пояснили, что они не содержат в себе конкретного перечня работ, которые необходимо было исполнить предприятию «Укринвопроминвест». Перечень работ носит общий, не конкретизированный характер;

 (т.6, л.д. 122- 134, 135 - 144, 145- 150);

− показаниями свидетеля ОСОБА_55., исследованными в судебном заседании и пояснившей в ходе досудебного следствия, что является главным специалистом по планированию ДП «Киевский экспертно-технический центр». По указанию руководства предприятия составляла калькуляцию на проведение внешнего частичного аудита системы управления охраной труда для 27 облавтодоров ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». Было определено, что для выполнения работ в 27 облавтодорах по проведению частичного аудита охраны труда необходимо потратить 3514,5 человеко-часов. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила около 60 000 гривен. Договора, заключенные 12 августа 2004 года между дочерними предприятиями ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» и предприятием «Укринвопроминвест» на проведение работ по обследованию системы управления охраной труда, существенно отличаются по содержанию и объему от работ, которые необходимо было выполнить. Ряд работ, предусмотренных договорами, экспертно-технический центр не выполняет вообще, поскольку они не предусмотрены Уставом предприятия и отсутствуют разрешительные документы на их проведение. К договорам не прилагается калькуляция стоимости работ. В протоколах согласования цены, прилагаемых к договорам, отсутствуют исходные данные, необходимые для определения цены и проверки ее обоснованности;

 (т.6, л.д. 151-155);

− показаниями свидетелей ОСОБА_56, ОСОБА_57., ОСОБА_58., исследованными в судебном заседании и пояснивших в ходе досудебного следствия, что являются должностными лицами ООО «Винсет». ООО «Винсет» не имеет лицензии на проведение работ по оценке противопожарного состояния. Согласно «Лицензионным условиям осуществления хозяйственной деятельности по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию  средств противопожарной защиты и системы отопления, оценки противопожарного состояния объектов», оценка противопожарного состояния объекта должна определять соответствие помещений, зданий, сооружений и их территорий, технологических процессов производства и т.д. противопожарным требованиям действующих нормативных актов по вопросам пожарной безопасности, а также достаточность и соответствие организационных, технических и других мероприятий, направленных на предупреждение пожаров, обеспечение безопасности людей, снижение возможных имущественных расходов и уменьшение негативных экологических последствий в случае их возникновения, создание условий для быстрого вызова пожарных и успешного погашения пожаров. Выполненные работы должны оформляться в виде выводов, которые содержат обязательные данные, предусмотренные Лицензионными условиями, и обязательно подписываться представителями заказчика и исполнителя работ. В начале мая 2004 года ОСОБА_63 и Рейдель Р.В. предложили заключить договор и провести работы по оценке противопожарного состояния объектов железных дорог Украины. Для проведения оценки противопожарного состояния необходимо иметь специальную лицензию, которой в ООО «Винсет» не было. Рейдель Р.В. и ОСОБА_63 согласились заключить договор с ООО «Винсет» на проведение работ по анализу противопожарного состояния для железных дорог Украины, поскольку основания и порядок проведения таких работ не регламентированы нормативными актами, на их проведение не нужно получать специальные лицензии. Результаты работ были оформлены в виде Аналитических отчетов и передавались заказчику постепенно по мере выполнения работ. Первая партия работ была выполнена и передана приблизительно в конце июня 2004 года, а последняя партия была передана в начале августа 2004 года. В начале августа 2004 года, когда ООО «Винсет» заканчивало работы по анализу противопожарного состояния для железных дорог Украины, ОСОБА_63 обратился с предложением выполнить аналогичные работы для облавтодоров. Поскольку ОСОБА_63 и Рейдель Р.В. заявили, что для облавтодоров необходимо выполнить работы аналогичные тем, которые были проведены для железных дорог Украины, условия договоров относительно которых уже были отработаны и не нуждались в каких-то существенных изменениях, то подготовили проекты договора между ООО «Винсет» и предприятием «Укринвопроминвест» на проведение работ для облавтодоров. В приложении к договору был перечень облавтодоров, для которых необходимо проводить работы. Согласно условиям договора ООО «Винсет» обязывалось провести анализ противопожарного состояния комплексов, территорий и объектов промышленного назначения и оформить результаты работ в виде отдельных томов (книг) документации в разрезе групп конкретных объектов. Выезды представителей ООО «Винсет» в облавтодоры сводились к тому, чтобы получить как можно быстрее копии необходимых документов для использования их при проведении работ. Фактическое обследование помещений, наличие оборудования и его состояние, другие аспекты фактического состояния дел по противопожарной безопасности, на месте не проводились. Акты о передаче результатов работ представителям ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» не составлялись. Никаких претензий относительно содержания выполненных работ никто к ним не предъявлял. Таким образом, во исполнение договора с предприятием «Укринвопроминвест» были переданы результаты работ в виде Аналитических отчетов, сформированных в отдельные книги, которые представляли собой выдержки из нормативных актов, действующих в области пожарной безопасности. Результаты работ в виде Аналитических отчетов, учитывая их содержание и отсутствие практических мероприятий, направленных на улучшение пожарной безопасности, не могли повлиять на противопожарную защиту объектов облавтодоров и практического применения не имеют. Оценивая представленные договора на проведение работ по оценке противопожарного состояния между предприятием «Укринвопроминвест» и облавтодорами и результаты работ в виде Аналитических отчетов, можно сделать вывод, что предприятие «Укринвопроминвест» не выполнило своих договорных обязательств перед облавтодорами и вообще не провело работы по оценке противопожарного состояния. Вместо этого облавтодорам предоставлены Аналитические отчеты, какие ООО «Винсет» выполнило для предприятия «Укринвопроминвест», которые и не должны были отвечать требованиям, которые предъявляются нормативными актами (Лицензионными условиями) к такому виду специальных лицензионных работ как оценка противопожарного состояния. Поскольку Аналитические отчеты не являются оценкой противопожарного состояния, поэтому они не имеют фактической стоимости, как результаты работ по оценке противопожарного состояния. Аналитические отчеты носят информационный характер, могут быть использованы в качестве вспомогательного источника информации, но на них нельзя ссылаться как на нормативные акты или методические рекомендации при осуществлении функций по пожарной безопасности и охране труда;

 (т.6, л.д. 156-175, 176- 188, 189- 196)

− показаниями свидетеля ОСОБА_59., исследованными в судебном заседании и пояснившего в ходе досудебного следствия, что ранее работал начальником Крымской государственной инспекции по охране труда промышленности Госпромгорнадзора в АР Крым и возглавляемая им инспекция осуществляла государственное наблюдение на предприятиях и учреждениях, в число которых входит ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК

 «Автомобильные дороги Украины». Решения госинспекции по вопросам охраны труда, выданные в пределах ее полномочий, являются обязательными для выполнения всеми предприятиями, местными органами государственной исполнительной власти. В течение 2003-2004 годов работа по наблюдению за охраной труда в ДП «Кримвтодор» была организована достаточно хорошо. Нарушения, которые были выявлены в ходе проведенных проверок, были несущественными. Предприятиям своевременно сообщалось о всех изменениях в нормативные документы по вопросам охраны труда. Предмет договора подряда №18/08 от 12.08.04 года на проведение обследования системы управления охраной труда, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», представляет собой в основном выдержку из Закона Украины "Об охране труда", не содержит конкретного перечня работ, которые должно выполнить предприятие «Укринвопроминвест». Перечень работ носит общий характер, дает возможность исполнителю работ альтернативный выбор работ и не содержит обязательных требований относительно их выполнения. В договоре перечислены работы, которые не могут быть выполнены предприятием, поскольку право проверки объектов повышенной безопасности имеют только Государственные органы по наблюдению за охраной труда. То есть, специалисты Киевского экспертно-технического центра не имели права обследовать объекты с повышенным риском для здоровья, у них нет права допуска к проведению таких работ. Предмет договора оценивает как декларативный, не конкретный, который фактически невозможно выполнить. Относительно Отчета №80.2-12-05-1577.04, полученного автодором, то по его мнению, предприятие «Укринвопроминвест» не выполнило своих договорных обязательств перед ДП «Крымавтодор» и вообще не провело работы по обследованию системы управления охраной труда. Такие результаты работ не могут иметь практического применения в ДП «Крымавтодор» и его филиалах. Данный отчет носит общий характер, представляет собой подборку выдержек из нормативно-правовых актов и методических рекомендаций в сфере охраны труда, которые являются общедоступными. Фактически, вместо обследования системы управления охраной труда исполнителем предоставлены выдержки из нормативных актов и методических рекомендаций по охране труда. Считает, что средства в сумме 700 000 гривен, потраченные ДП «Крымавтодор» на проведение данного обследования, было бы целесообразно использовать на улучшение материально-технической базы, а нормативное обеспечение по охране труда находится на соответствующем уровне и отвечает требованиям, которые предусмотрены Законом Украины «Об охране труда»;

 (т.6, л.д. 197-206)

− показаниями свидетеляОСОБА_60., исследованными в судебном заседании и пояснившего в ходе досудебного следствия, что в 2004 году он работал в инспекции промышленности, энергетики и металлургии, которая осуществляет государственное наблюдение за охраной труда на предприятиях и в учреждениях, в число которых входит ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». В течение 2004-2005 года функции наблюдения по охране труда указанной группы предприятий осуществлял он. Как государственный инспектор осуществлял наблюдение за охраной труда в ДП «Крымавтодор». В течение 2004-2005 года указанная работа  была организована надлежащим образом. Нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок, были несущественными. По его мнению, у ДП «Крымавтодор» не было необходимости в привлечении посторонней организации для проведения аудита по охране труда. Предмет договора подряда № 18/08 от 12.08.04 года на проведение обследования системы управления охраной труда, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», представляет собой в основном выдержку из Закона Украины «Об охране труда». Отчет №80.2-12-05-1577.04, полученный автодором во исполнение договора с предприятием «Укринвопроминвест», не отвечает его содержанию, поскольку в нем вообще отсутствует отчет о конкретно выполненной работе, в том числе анализ или даже упоминание о конкретных объектах ДП «Крымавтодор», сведения о том, на каких конкретных объектах предприятия проводился аудит системы управления охраной труда. Отчет представляет собой подборку выдержек из нормативно-правовых актов и методических рекомендаций в сфере охраны труда, которые являются свободно доступными;

(т.6, л.д. 207- 215)

− показаниями свидетеля ОСОБА_61., исследованными в судебном заседании и пояснившего в ходе досудебного следствия, что являлся начальником отдела нормативно-технической работы управления государственной пожарной охраны в АР Крым. Указал, что согласно Закону Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» оценка противопожарного состояния относится к хозяйственной деятельности, которая подлежит обязательному лицензированию. Согласно Лицензионным условиям осуществления хозяйственной деятельности по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию средств противопожарной защиты и систем отопления, которые действовали на время заключения соглашений между ДП «Крымавтодор» с предприятием «Укринвопроминвест», оценка противопожарного состояния объекта должна была определять соответствие помещений, зданий, сооружений и их территорий, технологических процессов производств и т.д. противопожарным требованиям действующих нормативных актов по вопросам пожарной безопасности. Выполненные работы должны оформляться в виде выводов, содержащих в себе требования, установленные Лицензионными условиями. Считает, что договор подряда на проведение оценки противопожарного состояния №45/08 от 12 августа 2004 года, заключенный между дочерним предприятием «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» и предприятием «Укринвопроминвест», не содержит конкретного перечня работ, которые должно выполнить предприятие «Укринвопроминвест». Имеющийся в договоре перечень работ носит общий характер, не содержит обязательных требований относительно их выполнения, предусматривает возможность альтернативного выбора работ. Кроме того, в договоре должным образом не определены объемы работ, в результате чего подрядчик имел возможность выполнять работы по своему усмотрению. Относительно результатов работ в виде Аналитических отчетов противопожарного состояния служебных и производственных помещений филиалов дочернего предприятия «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», предоставленных во исполнение договора подряда № 45/08 от 12 августа 2004 года, пояснил, что тексты отчетов представляют собой выдержки из нормативных актов в сфере противопожарной охраны, носят общенормативный характер, не отображают специфики отдельных объектов, не раскрывают сути выявленных недостатков, не содержат конкретных рекомендаций по поводу их устранения. Поэтому такие результаты работ в виде Аналитических отчетов, учитывая их содержание и отсутствие практических мероприятий, направленных на улучшение пожарной безопасности, не могли повлиять на противопожарную защиту объектов ДП «Крымавтодор» и практического применения не имеют;

 (т.6, л.д.216-225)

Вина ОСОБА_1. подтверждается также:

− договором подряда на обследование системы управления охраной труда № 18/08 от 12 августа 2004 года, заключенным между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», которым определялась стоимость работ без должного обоснования и предусматривалась стопроцентная предоплата. Согласно п. 1.1. указанного договора предприятие «Укринвопроминвест», по заданию автодора, обязывалось провести обследование системы правовых, социально-экономических, организационно-технических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий и средств, направленных на сохранение жизни, здоровья и работоспособности работников в процессе трудовой деятельности и оказать консультационную помощь по повышению эффективности системы управления охраной труда на предприятии, а автодор - принять и оплатить выполненную работу. Согласно п. 1.4. договора, отчет о выполненной работе должен быть предоставлен с обоснованными выводами относительно уровня промышленной безопасности на каждом отдельном участке технологического процесса; качества сплошного технического контроля по состоянию производств, технологий, продукции; содействия созданию безопасных и безвредных условий труда; социальной защиты работников, полного возмещения вреда лицам, которые пострадали вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; адаптации трудовых процессов к возможностям групп работников в зависимости от состояния здоровья и психологического состояния; эффекта от использования экономических методов управления охраной труда; функционирования соответствующих служб, которые обеспечивают решение конкретных заданий охраны труда; действенности комплексных мероприятий для достижения установленных нормативов и повышения уровня охраны труда и другими выводами. Одновременно, согласно п. 1.5. договора, предприятие «Укринвопроминвест» обязывалось предоставить автодору предложения относительно устранения опасных и вредных для здоровья производственных факторов; использования передового мирового опыта организации работы относительно улучшения условий и повышения безопасности труда; повышения эффективности системы управления охраной труда и другие предложения. Результаты проведенного обследования предприятие «Укринвопроминвест», исходя из требований п. 1.6. и п. 2.2.4 этого договора, должно было оформить в виде отдельных томов (книг) документации в разрезе групп структурных подразделений автодора, а автодор, согласно п. 1.7. и п. 2.2.3. договора, обязывался принять от данного предприятия результаты выполненной работы в случае полного, своевременного и качественного ее выполнения, путем оформления актов приема-передачи и оплатить выполненную работу в сумме 700000 гривен, в том числе НДС - 116666 гривен 67 копеек, путем их перечисления на расчетный счет предприятия «Укринвопроминвест». При этом оплата работ по договору должна была осуществляться на условиях стопроцентной предоплаты. В свою очередь, ДП «Крымавтодор», соответственно п.2.1.1., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5. и п.2.1.6. этого договора, имел право требовать полного, своевременного и качественного выполнения работ, которые определены этим договором, всеми дополнениями и дополнительными соглашениями к нему; контролировать ход обследования, что предусматривало контроль соблюдения времени проведения обследования согласно плану-графику, полноты осуществленных мероприятий, наличия выводов и конкретных предложений; требовать устных и письменных объяснений и толкований конкретных выводов и предложений, которые осуществлены и приведены в отдельных томах (книгах) документации; требовать исправления недостатков, ошибок, своевременности осуществления и полноты определенных этим договором мероприятий; отказать предприятию

«Укринвопроминвест» в принятии результатов выполненной работы в случае наличия недостатков, ошибок, неполноты осуществленных мероприятий, несвоевременности выполненных работ, и т.д., уменьшить оплату в соответствии с объемом и качеством выполненной работы. Согласно п.4.1. договора, в случае несвоевременного, некачественного и неполного выполнения работ предприятием «Укринвопроминвест», оно должно было оплатить автодору штраф в размере 0,3% от общей суммы договора;

 (т.2, л.д. 119-125)

− договором подряда на проведение оценки противопожарного состояния №45/08 от 12 августа 2004 года, заключенным между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест», в котором стоимость работ определена без ее должного обоснования со стопроцентной предоплатой. Согласно п.1.1. и п.1.3. указанного договора предприятие «Укринвопроминвест» обязывалось провести оценку противопожарного состояния комплексов, территорий и объектов промышленного и непромышленного назначения автодора, а автодор - принять и оплатить выполненную работу. Согласно п.1.2. договора, работы должны были быть проведены в срок до 31 декабря в 2004 года. При этом, согласно п.1.4. договора, автодору должны быть предоставлены обоснованные выводы относительно соблюдения государственных стандартов, норм и правил пожарной безопасности; эффективности функционирования системы учета пожаров; качества координационных работ, направленных на предвидение и ликвидацию пожарной опасности; достаточности мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; соответствия положений, инструкций, других нормативных актов, действующих в границах предприятия, нормативным актам по пожарной безопасности; состояния средств противопожарной защиты и связи, пожарной техники, оборудования и инвентаря и другие выводы. Одновременно, согласно п.1.5. договора, предприятие «Укринвопроминвест» обязывалось предоставить автодору предложения относительно повышения эффективности управления силами и техническими средствами, которые вовлекаются в ликвидацию пожаров; ввода комплекса мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности; ввода новейших достижений науки и техники в сфере обеспечения противопожарной безопасности; внедрения передового мирового опыта в сфере обеспечения противопожарной безопасности; повышения качества координационных работ, направленных на предвидение и ликвидацию пожарной опасности и другие предложения. Результаты проведенной противопожарной оценки предприятие «Укринвопроминвест», исходя из требований п.1.6. и п.2.2.4 договора, должно было оформить в виде отдельных томов (книг) документации в разрезе групп конкретных объектов, а автодор, согласно п.1.7. и п.2.2.3. договора, обязывался принять от данного предприятия результаты выполненной работы в случае полного, своевременного и качественного ее выполнения, путем оформления актов приема-передачи и оплатить выполненную работу в сумме 1 050 000 гривен, в том числе НДС - 175 000 гривен, путем их перечисления на расчетный счет предприятия «Укринвопроминвест». При этом оплата работ по договору должна была осуществляться на условиях стопроцентной предоплаты. В свою очередь, ДП «Крымавтодор» согласно п.2.1.1., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5. и п.2.1.6. этого договора, имело право требовать полного, своевременного и качественного выполнения работ, которые определены этим договором, всеми дополнительными соглашениями к нему; контролировать ход противопожарной оценки, что предусматривало контроль соблюдения времени проведения противопожарной оценки согласно плану-графику, полноты осуществленных мероприятий, наличия выводов и конкретных предложений; требовать устных и письменных объяснений и толкований конкретных выводов и предложений, которые осуществлены и приведены в отдельных томах (книгах) документации; требовать исправления недостатков, ошибок, своевременности осуществления и полноты определенных этим договором мероприятий; отказать предприятию «Укринвопроминвест» в принятии результатов выполненной работы в случае наличия недостатков, ошибок, неполноты осуществленных мероприятий, несвоевременности выполненных работ, и т.д., уменьшить оплату в соответствии с объемом и качеством выполненной работы. Согласно п.4.1. договора, в случае несвоевременного, некачественного и неполного выполнения работ предприятием «Укринвопроминвест», оно должно было оплатить автодору штраф в размере 0,3% от общей суммы договора;

 (т.2, 109-115)

− протоколом согласования договорной цены по договору № 18/08 от 12 августа 2004 года на проведение обследования системы управления охраной труда, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

 (т.2, л.д. 126-127)

− актом № 26 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору № 18/08 от 12 августа 2004 года на проведение обследования системы управления охраной труда, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

 (т.2, л.д. 128)

− протоколом согласования договорной цены по договору №45/08 от 12 августа 2004 года на проведение оценки противопожарного состояния, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

 (т.2, л.д. 116-117);

− актом №53 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №45/08 от 12 августа 2004 года по проведению оценки противопожарного состояния, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

(т.2, л.д. 118);

− факсограммой письма №1/3-10/484 от 11 августа 2004 года за подписью председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины»ОСОБА_51., адресованной директорам дочерних предприятий, в соответствии с которой директора, в том числе ОСОБА_1, 12 августа 2004 года обязаны были прибыть в ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» для подписания договоров с печатью предприятия;

 (т.2, л.д. 42)

− командировочным удостоверением №233 от 11 августа 2004 года, согласно которому 12 августа 2004 года директор ДП «Крымавтодор» ОСОБА_1 находился в ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины»;

(т.3, л.д. 232)

− копией письма №05/2034 от 10 августа 2004 года за подписью заместителя директора ДП «Крымавтодор» ОСОБА_8 в адрес БФ «Будівельник Київщини» с просьбой оказать благотворительную помощь для выполнения комплекса работ по обследованию зданий и сооружений производственного назначения подразделений ДП «Крымавтодор» на соответствие действующим нормативным требованиям по охране труда;

 (т.2, л.д. 107);

− письмом №1/3-10/485 от 11 августа 2004 года за подписью председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины»ОСОБА_51. в адрес начальника Львовской железной дороги, с просьбой оказать безвозвратную финансовую помощь на выполнение комплекса работ по обследованию зданий и сооружений производственного назначения дочерних предприятий на соответствие действующим нормативным требованиям пожарной безопасности;

(т.1, л.д. 124);

− выпиской о движении денежных средств по счету БФ «Будівельник Київщини»,  согласно которой БФ "Будівельник Київщини" 12 августа 2004 года перечислил на счет ДП Крымавтодор" денежные средства в размере 700 000 гривен, в качестве благотворительной помощи;

(т.2, л.д. 12-15)

− платежным поручением №1312 от 12 августа 2004 года, согласно которому 12 августа 2004 года Львовская железная дорога перечислила, в качестве безвозвратной финансовой помощи, на счет ДП «Крымавтодор» денежные средства в размере 1 050 000 гривен;

 (т.1, л.д. 128)

− выпиской о движении средств по счету ДП «Крымавтодор» от 12 августа  2004 года, согласно которой 12 августа 2004 года ДП «Крымавтодор» получило от БФ «Будівельник Київщини», в качестве благотворительной помощи, денежные средства в размере 700 000 гривен и от Львовской железной дороги, в качестве безвозвратной финансовой помощи, денежные средства в размере 1 050 000 гривен;

 (т.2, л.д. 129-131)

− платежным поручением №482 от 13 августа 2004 года, согласно которому ДП «Крымавтодор» перечислило на счет предприятия «Укринвопроминвест» денежные средства в размере 1 750 000 гривен в качестве 100% предоплаты по договорам №45/08 и № 18/08 от 12 августа 2004 года;

 (т.3, л.д. 200)

− письмом №34 от 30 августа 2004 года за подписью директора предприятия «Укринвопроминвест» Рейделя Р.В. в адрес начальника ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины», в котором изложена просьба о проведении частичного аудита системы управления охраной труда в дочерних предприятиях ОАО "ГАК "Автомобильные дороги Украины»;

 (т.7, л.д. 73)

- договором подряда №05-19-1577 от 31 августа 2004 года заключенного между предприятием «Укринвопроминвест» и ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины» на проведение частичного аудита системы управления охраной труда в 27 облавтодорах, в том числе и в ДП «Крымавтодор», согласно которому общая стоимость работ составляет 60 000 гривен и предусматривает проведение другого вида работ, по сравнению с договором между предприятием «Укринвопроминвест» и ДП «Крымавтодор»;

(т.7, л.д. 74-75);

− дополнительным соглашением №1 от 24 ноября 2004 года к договору подряда №05-19-1577 от 31 августа 2004 года заключенному между предприятием «Укринвопроминвест» и ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины», согласно которому стоимость работ по каждому облавтодору составляет 2 222 гривны 22 копейки;

 (т.7, л.д. 81)

− справкой №14 от 13 января 2006 года о состоянии взаиморасчетов между ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины» и предприятием «Укринвопроминвест» на проведение частичного аудита системы управления охраной труда на предприятиях ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», согласно которой ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины» не проводило работ по ДП «Крымавтодор», акты принятия-передачи выполненных работ между ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины» и предприятием «Укринвопроминвест» о выполнении работ по ДП «Крымавтодор» не подписывались и средства на проведение этих работ ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруд Украины» не были освоены;

(т.7, л.д.90, 91-93);

− письмом №100 от 07 марта 2007 года ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины» о том, что в период с 01 декабря 1998 года по 30 марта 2001 года при участии работников ГП «Киевский экспертно-технический центр» в рамках программы TACIS «Содействие в обеспечении охраны труда (с целью повышения уровня производительности)» были разработаны методические рекомендации «Ввод системы управления охраной труда на предприятиях», методика МОП-01 «Проведение внутреннего аудита», методика МОП-02 «Правила управления документами», методика МОП-03 «Организация трехуровневого контроля по состоянию охраны труда работающих», методика МОП-04 «Организация и проведение предыдущих и периодических медицинских обзоров работников предприятия». Указанные методические рекомендации предоставлялись предприятиям бесплатно;

 (т.7, л.д.95-96);

− договором подряда №7/1 от 12 августа 2004 года заключенным между предприятием «Укринвопроминвест» и ООО «Винсет» на проведение анализа противопожарного состояния с приложениями, согласно которому предусматривалось проведение анализа противопожарного состояния комплексов, территорий и объектов промышленного назначения одновременно для 27 облавтодоров, в том числе и для ДП «Крымавтодор», на общую сумму 100 000 гривен и который предусматривает проведение иного вида работ, по сравнению с договорами, заключенными между предприятием «Укринвопроминвест» и ДП «Крымавтодор»;

 (т.7, л.д. 108-114)

− письмом №12/08 от 22 марта 2007 года ООО «Винсет» о том, что стоимость работ по договору №7/1 от 12 августа 2004 года, выполненных по ДП «Крымавтодор», составляет 3 731 гривну 40 копеек;

(т.7, л.д. 136-137);

− документами ДП «Крымавтодор» по вопросам охраны труда - положением о службе охраны труда в ДП и одному из его филиалов - «Красногвардейский райавтодор», планами, приказами, распоряжениями руководства автодора по вопросам охраны труда, которые были предоставлены начальнику отдела КЕТЦ ГоснадзорохрантрудаОСОБА_52.;

(приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств);

− справками о противопожарной безопасности, которые были подготовлены руководителями филиалов ДП «Крымавтодор» и переданы директору ООО «Винсет»ОСОБА_57., однако не были использованы и не были отображены в Аналитических отчетах;

 (т.8, л.д.2-6, 9-241, т.9, л.д. 1-200, т.10. л.д. 1-215)

− материалами проверок филиалов ДП «Крымавтодор» (актами комплексных проверок, предписаниями), проведенных в течение 2004 года территориальным управлением Госнадзорохрантруда Украины в АРК, которыми подтверждается осуществление указанным государственным органом контроля за соблюдением требований законодательства по охране труда в ДП «Крымавтодор» и его филиалах;

 (т.11, л.д. 3-82);

− материалами проверок противопожарного состояния объектов ДП «Крымавтодор» и его филиалов, проведенных в течение 2004 года Главным управлением МЧС Украины в АРК, которыми подтверждается осуществление указанным государственным органом контроля за соблюдением требований законодательства относительно противопожарного состояния ДП «Крымавтодор» и его филиалов;

 (т.11, л.д. 85-145);

− экспертизой по вопросам охраны труда от 30 марта 2007 года, проведенной специалистами Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора, согласно выводам которой по состоянию на 12 августа 2004 года в Украине действовал Закон Украины «Об охране труда» от 21 января 2002 года, ст. 13 которого предусмотрено, что работодатель обеспечивает функционирование системы управления охраной труда, и с этой целью организует проведение аудита охраны труда, в порядке и сроки, которые определяются законодательством. По состоянию на 12 августа 2004 года отсутствовало законодательство, которое бы определяло порядок и сроки проведения аудита охраны труда, а также получение разрешения на их проведение. Термины «обследование системы управления охраной труда» и «частичный аудит системы управления охраной труда» законодательством не определены. Результаты выполненных работ по результатам проведенного аудита системы управления охраной труда в дочерних предприятиях ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» в виде отчетов представляют собой по содержанию выдержки из методических рекомендаций в сфере управления охраной труда на предприятиях, а также копии документов по охране труда предприятий ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». Отчеты сформированы на основании методических рекомендаций, которые предоставлены ГП «Киевский экспертно-технический центр Госнадзорохрантруда Украины». Результаты работ не содержат конкретных предложений относительно приведения системы управления охраной труда в соответствие требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и повышения уровня промышленной безопасности, не отображают особенности каждого из обследуемых объектов, имеют общерекомендательный характер, не учитывают фактического состояния охраны труда на предприятиях, не могут повлиять на улучшение функционирования системы управления охраной труда, идентичны по содержанию, и практического применения не имеют. Результаты работ не отвечают условиям договоров, заключенных между предприятием «Укринвопроминвест» и дочерними предприятиями ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины». В договорах, заключенных между предприятием «Укринвопроминвест» и дочерними предприятиями ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», и дополнениях к ним, не определен конкретный перечень работ, которые подлежат выполнению, а поэтому определить стоимость работ, предусмотренных указанными договорами подряда, а также проверить обоснованность указанной в договорах стоимости работ - невозможно;

 (т.7, л.д.38-47);

− экспертизой по вопросам противопожарной безопасности от 27 марта 2007 года, проведенной специалистами Государственного Департамента пожарной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины, согласно выводам которой предприятие «Укринвопроминвест» не имело права на проведение подрядных работ по экспертной оценке противопожарного состояния объектов, поскольку, в соответствии с Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», не получило лицензии на проведение таких работ. Оценка противопожарного состояния предусматривает непосредственное изучение состояния и условий пожарной безопасности на конкретном объекте, с учетом всех особенностей и составляющих объекта (зданий, рабочих мест, помещений, сооружений и территории и т.п.) с указанием недостатков и предложений относительно их устранения. Предоставленные предприятием «Укринвопроминвест» Аналитические отчеты не отвечают требованиям установленного образца к экспертной оценке противопожарного состояния объектов, не определяют пожарно-технической характеристики, не отображают специфики, реального противопожарного состояния объектов и выявленных нарушений требований нормативно-правовых актов по вопросам пожарной безопасности по каждому объекту отдельно, не определяют стадий выполнения требований пожарной безопасности, которые раньше предлагались предписаниями государственного пожарного наблюдения. Выводы изложены шаблонно в виде брошюр с содержанием компилируемых общих требований Правил пожарной безопасности в Украине и других нормативно-правовых актов по вопросам пожарной безопасности и в большинстве освещенных вопросов полностью идентичные, не содержат фамилий, подписей и печатей исполнителей экспертной оценки, и тому подобное. Отмеченные в отчетах материалы освещены в нормативно-правовых актах по вопросам пожарной безопасности и могут применяться к большинству субъектов ведения хозяйства. Учитывая их содержание и отсутствие практических мероприятий, направленных на улучшение пожарной безопасности, предоставленные Аналитические отчеты реально не могут повлиять на противопожарную защиту объектов и практического применения не имеют. Определить стоимость работ, предусмотренных договорами между предприятием «Укринвопроминвест» и облавтодорами невозможно в связи с отсутствием соответствующих исходных данных для ее исчисления. Для проведения оценки противопожарного состояния объектов ДП «Крымавтодор» и его филиалов с учетом максимальных фактических расходов времени может быть использовано 304,65 человеко-часа, стоимость проведенных работ ориентировочно будет составлять 6 044 гривны 85 копеек;

 (т.7, л.д.61-69)

- экспертизой объектов интеллектуальной собственности №7195/7196 от 17 ноября 2006 года, проведенной специалистами Киевского научно - исследовательского института судебных экспертиз, согласно выводам которой, полученные ДП «Крымавтодор» Аналитические отчеты «Противопожарное состояние служебных и производственных помещений филиалов ДП «Крымавтодор» текстуально полностью идентичны за исключением отличий в названиях филиалов. Аналитические отчеты имеют идентичные тексты и последовательность изложенной информации с п.п.2.1, 2.2, 2,3, 2.11, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3,8, 3.18, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.12, 4.2.1, 4.2.6, 5.1-5.2 Правил пожарной безопасности в Украине, которые утверждены приказом МЧС Украины №126 от 19 октября 2004 года «Пожарная помощь. Документация предприятия». Отличия в аналитических отчетах «Противопожарное состояние служебных и производственных помещений...» в филиалах ДП «Крымавтодор» являются несущественными, не нуждаются в дополнительных исследованиях и расходах, и не изменяют их стоимости;

 (т.7, л.д.12-22)

− аналитическими отчетами «Противопожарное состояние служебных и производственных помещений филиалов ДП «Крымавтодор» в количестве 20 штук, которые были получены ДП «Крымавтодор» во исполнение договора № 45/08 от 12 августа 2004 года на проведение оценки противопожарного состояния, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

(т.3, л.д. 238-245, 246-248)

− отчетом №80.2-12-05-1577.04 «О результатах проведенного аудита системы управления охраной труда в ДП «Крымавтодор», который был получен ДП «Крымавтодор» во исполнение договора № 18/08 от 12 августа 2004 года на проведение обследования системы управления охраной труда, заключенного между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

 (т.3, л.д. 238-245, 249-251)

− приказом ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №102-ВК от 23 сентября 2003 года о назначении ОСОБА_1 на должность директора дочернего предприятия «Крымавтодор» на условиях контракта;

 (т.3, л.д.186)

− уставом ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», утвержденным приказом Государственной службы автомобильных дорог Украины № 166 от 22 апреля 2002 года. Согласно ст.ст. 3, 4, 6 Устава, ДП «Крымавтодор» имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие счета в банках, печать и штампы со своим наименованием, несет ответственность по своим обязательствам, не отвечает по обязательствам учредителя, так же как и учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, имеет отделенное имущество, которое состоит из основных и оборотных средств, а также ценностей, которые передаются учредителем предприятию в оперативное управление, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом по своему усмотрению, может от своего имени приобретать имущественные права и нести обязанности. Управление предприятием осуществляет директор, который назначается учредителем. Директор предприятия самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, за исключением тех, которые отнесены к компетенции учредителя или ограничены Уставом, а именно: несет полную ответственность за состояние и деятельность предприятия, соблюдение финансовой и договорной дисциплины, распоряжается средствами и имуществом согласно с действующим законодательством и Уставом, заключает соглашения, договора, контракты, издает приказы, дает обязательные для всех работников указания, принимает на работу и увольняет работников, имеет право делегировать часть своих полномочий заместителям и другим должностным лицам. Учредитель не имеет права вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность предприятия, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительному праву учредителя;

 (т.4, л.д. 44-48, 49-52)

− приказом председателя правления ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» «О распределении функциональных полномочий руководящих работников ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №276 от 03 декабря 2003 года, согласно которому председатель правления, его заместители и главный инженер наделены лишь организационными, координационными и контролирующими полномочиями относительно деятельности дочерних предприятий, но не имеют права вмешиваться в непосредственную финансово-хозяйственную деятельность предприятия и давать по этим вопросам обязательные для выполнения указания, распоряжения и поручения;

 (т.4, л.д. 17-20)

− контрактом с руководителем дочернего предприятия № 46 от 24 сентября 2003 года, заключенным между ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», в лице председателя правления ОСОБА_51., иОСОБА_1 на срок с 24 сентября 2003 года до 24 сентября 2008 года, согласно которому определены права, обязанности и ответственность директора ДП «Крымавтодор» ОСОБА_1 Согласно п.п.1, 8, 13 указанного контракта, ОСОБА_1, как директор ДП «Крымавтодор», был обязан непосредственно и через аппарат управления дочернего предприятия осуществлять текущее руководство предприятием, обеспечивать его высокоприбыльную деятельность, эффективное использование и сохранение переданного в оперативное управление предприятию государственного имущества. Также, ОСОБА_1 был наделен правом действовать от имени дочернего предприятия, представлять его на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, заключать хозяйственные и другие соглашения, выдавать поручения, открывать счета в банках, распоряжаться средствами дочернего предприятия, издавать приказы и другие акты, давать указания, обязательные для филиалов, представительств и работников дочернего предприятия. Согласно п.27 указанного контракта ОСОБА_1 имел возможность по своей инициативе расторгнуть контракт до окончания срока его действия, в случае принятия компанией решений, которые ограничивали бы и нарушали его права и компетенцию, допускали вмешательство в его оперативно-распорядительную деятельность, которые могли привести или уже привели к ухудшению экономических результатов деятельности дочернего предприятия;

 (т.3, л.д.181-185)

− приказом Министерства транспорта Украины «Об организации и контролю за договорной работой в Министерстве транспорта Украины» №381 от 13 июня 2002 года, с последующими изменениями, рекомендациями по заключению хозяйственных договоров и установлению единого порядка по договорной работе на предприятиях транспортно - дорожного комплекса Украины, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины №381 от 13 июня 2002 года, согласно которым заключение хозяйственных договоров предприятиями отрасли осуществляется на конкурсной основе, с предварительным визированием проектов договоров соответствующими специалистами, согласованием протоколов заседания экспертно - договорной комиссией предприятия;

 (т.2, л.д. 181- 214)

− приказом Министерства транспорта Украины «О дополнительных мерах по контролю за договорной работой» №170 от 03 марта 2004 года, с последующими изменениями, согласно которому руководителям государственных предприятий, которые непосредственно подчиняются Министерству транспорта Украины, не разрешается заключать договора без тщательного изучения конъюнктуры цен на рынке, проведения торгов, учета условий поставки и расчетов, а также запрещено осуществлять предоплату по заключенным договорам более чем на 50 % от цены договора;

 (т.2, л.д.193- 194)

− приказом ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» «О мерах по ведению договорной работы в дочерних предприятиях ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №177 от 07 июля 2004 года;

( т.4, л.д. 53-55)

− приказом ДП «Крымавтодор» «О мерах по ведению договорной работы в филиалах ДП «Крымавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» №166 от 27 июля 2004 года;

 (т.4, л.д.56-58);

− приказом ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» «Об осуществлении функций по контролю за ценами на материально - технические ресурсы» №23 от 05 июня 2002 года;

 (т. 4, л.д. 21-22).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. и квалифицирует его действия по ст.364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия;

по ст. 366 ч.2 УК Украины, как должностной подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов, повлекший тяжкие последствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие его личность.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 до совершения преступления характеризовался исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, преступление совершил впервые, имеет на иждивении жену - инвалида 2 группы.

За высокое национальное достоинство, патриотизм и активное участие в строительстве Украинского государства ОСОБА_1 награжден почетными званиями «Рыцарь Отечества», «Почетный дорожник», «Заслуженный строитель Автономной Республики Крым». Согласно презентационно - имиджевому альманаху за 2006 год признан «Личностью Года».

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает, что исправление ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ОСОБА_1 является директором ДП «Крымавтодор» с 2003 года, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, выговоров и взысканий не имел, другой специальности не имеет, предприятие под его руководством стало лидером отрасли, суд считает возможным, в соответствии со ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 364 ч. 2 УК Украины и не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными обязанностями в предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины.

Назначить ОСОБА_1. наказание:

 по ст.364 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными обязанностями в предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности;

по ст. 366 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными обязанностями в предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными обязанностями в предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытанием.

Установить ОСОБА_1. испытательный срок в два года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

− копию акта №26 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №18/08 от 12 августа 2004 года, заключенному между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

− копию акта №53 от 30 сентября 2004 года о завершении этапа работ по договору №45/08 от 12 августа 2004 года, заключенному между ДП «Крымавтодор» и предприятием «Укринвопроминвест»;

− копию протокола согласования договорной цены от 12 августа 2004 года по договору №18/08;

− копию протокола согласования договорной цены от 12 августа 2004 года по договору №45/08;

− копию отчета №80.2-12-05-1577.04 по результатам проведения аудита Системы управления охраны труда в ДП «Крымавтодор» ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины»;

− копии аналитических отчетов «Противопожарное состояние служебных и производственных помещений филиалов ДП «Крымавтодор» в количестве 20 брошюр - оставить при уголовном деле.

Отменить арест на имущество ОСОБА_1, наложенный постановлением старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Ерега В.С. от 03 августа 2007 года.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: