Вирок № 17668042, 08.08.2011, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-197/11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільника справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісне Літинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого цегельний завод "БУД-ТЕ", с. Кожухів, різноробочим, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 315 ч.1, 307 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 315 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011 року біля 13 год. ОСОБА_2, знайшовши на території ДП «Хмільницький лісгосп»неподалік с. Стара Гута Хмільницького району, привласнив рослину коноплі, яку зберігав з метою збуту, вагою у висушеному стані близько 2 г (залишки масою 0,036г було виявлено та вилучено в нього). В цей же день біля 14 год. він на території ДП «Хмільницький лісгосп»схилив ОСОБА_3 пропозицією до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу шляхом скурювання через пристрій для куріння, який самостійно виготовив та на якому було виявлено залишки канабісу, вагою 0,001 г у перерахунку на суху речовину.

07.04.2011р. біля 16 год. ОСОБА_3 в м. Хмільнику по вул.. Шевченка, 1, з тильної сторони не функціонуючого на даний час готелю «Хмільник»пропозицією схилив ОСОБА_4 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, шляхом скурювання через пристрій, який самостійно виготовив та на якому виявлено залишки канабісу, вагою 0,002 г у перерахунку на суху речовину.

Вину свою в вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що в квітні він випадково знайшов рослину коноплі та вирішив спробувати покурити. До нього в цей час прийшов ОСОБА_3, з яким вони разом навчалися і він запропонував йому покурити, на що той погодився. Тоді він сам виготовив пристрій для куріння і вони разом покурили, частину коноплі ОСОБА_3 взяв з собою.

Вину свою в вчиненому ОСОБА_3 визнав повністю та показав, що він прийшов до ОСОБА_2, з яким навчався разом і той запропонував йому покурити коноплю, на що він погодився, потім взяв частину коноплі і пішов в місто, де зустрів ОСОБА_4 і запропонував йому покурити. Вони купили пляшку води, він сам зробив пристрій для куріння і за старою фортецею вони покурили.

В порядку ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина повністю доведена матеріалами справи, підсудні правильно розуміють та пояснюють обставини вчинених злочинів, сумнівів в добровільності та істинності їх позиції немає, вони не мають наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлюють, що будуть позбавлені такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

-за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він в квітні 2011 року знайшовши, незаконно зберігав з метою збуту та збув шляхом безоплатної передачі ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 2 г у висушеному стані;

-за ст.. 315 ч.1 КК України, оскільки він 07.04.2011р. біля 13 год. схилив ОСОБА_3 до вживання через скурювання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу.

-Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.. 315 ч.1 КК України, оскільки він 07.04.2011р. біля 16 год. схилив ОСОБА_4 до вживання через скурювання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання, проживання, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку. Обставин, які б обтяжували вину підсудного, судом не встановлено, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, застосувавши мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.ст. 307 ч.2 КК України та в звязку із застосуванням ст. 75 КК України, не призначаючи додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та призначивши за ст. 315 ч.1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_3, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання, проживання, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, будучи неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували вину підсудного, судом не встановлено, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, застосувавши мінімальний розмір міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 446 КПК України ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі;

- за ст. 315 ч.1 КК України та призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання - 5 років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, поклавши на нього зобовязання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 315 ч.1 КК України та призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину.

Речові докази згідно постанов про приєднання речових доказів до справи (а.с. 20, 69), що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 35227002000019) 281 грн. 28 коп. за хімічне дослідження № 733 від 15.04.2011 року та 281 грн. 28 коп. за хімічну експертизу № 454 від 15.05.2011р., а всього 562 грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 35227002000019) 281 грн. 28 коп. за хімічне дослідження № 716 від 12.04.2011 року та 281 грн. 28 коп. за хімічну експертизу № 412 від 29.04.2011р., а всього 562 грн. 56 коп..

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Т. М. Шемета