Рішення № 1766800, 16.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 38/79-08

вх. № 2179

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Лавриненко О.С. дов 1586 від 16.04.2008 року. позивача - Шутов О.О. дов 220/990/д від 27.12.2007 року. відповідача - Пархоменко О.О. дов 16/16 від 10.01.2008 року.

розглянувши справу за позовом Війського прокурора Харківського гарнізону м.Харків в особі Мінистерства оборони України м. Київ  

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 14201,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позові просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14201 грн. 55 коп., з яких 11659 грн. 70 коп. основний борг, 1299 грн. 20 коп. втрати від інфляції, 925 грн. 11 коп. пеня, 217 грн. 54 коп. проценти. Крім того, в позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги та клопотання про забезпечення позову підтримують в повному обсязі.

В позові міститься клопотання про накладення арешту на рахунки відповідача в розмірі ціни позову.

Представник відповідача заперечує проти стягнення нарахувань на основний борг з огляду на наявність мораторію в межах провадження у справі про банкрутство відповідача. Посилається на скрутний фінансовий стан як причину існування заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне:

27 червня 2005 року між Міністерством оборони України (виконавець) та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (замовник) було укладено договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 5/22П-2005-225дп/712дп/989/ВП-2005 (далі за текстом - договір) в редакції протоколу розмібжностей.

Згідно п.1.1, п. 3.2.2.) виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 85 надання послуг замовнику з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції замовника, у міру її пред'явлення останнім або за узгодженими графіками.

Виконанням обов'язків з боку виконавця згідно п. 8.3. договору вважається здійснення Представництвом контролю якості та приймання продукції і складання "Акта про надання послуг з контролю якості" (далі за текстом - акт), якій, згідно умов договору, є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.2, п. 2.1. та п. 2.2. договору замовник зобов'язався оплатити виконавцеві надані послуги у розмірі 1 % від вартості продукції, яка підлягає контролю шляхом передоплати або у триденний термін після затвердження акту.

Крім того, згідно п.8.3. договору (в редакції протоколу розбіжностей), затверджений замовником акт надсилається виконавцю разом з копією платіжного доручення.

Позивачем виконано зобов'язання за договором, надано відповідачу послуги на суму 11659,70 грн., що вбачається з акту № 6 від 15.06.2007 р..

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 11659,70 грн. за надані за договором послуги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Натомість, в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 1299 грн. 20 коп. втрат від інфляції, 925 грн. 11 коп. пені та 217 грн. 54 коп. процентів з огляду на таке:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. у справі № Б -39/161 - 07 порушене провадження у справі про банкрутство ДП “Завод ім. В.А. Малишева”, та введено у дію мораторій на задоволення вимог кредиторів, у період дії якого, заборонене нарахування ДП “Завод ім. В.А. Малишева” неустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Пунктом 6 зазначеної Ухвали під час дії мораторію заборонене нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом” під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються й інші санкції (3% річних) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2007 р. у справі Б-39/161-06 роз'яснене застосування пункту 6 Ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2007 р. про порушення справи №Б-39/161-07 про визнання банкрутом ДП “Завод імені В.А. Малишева”.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2007 р. у справі Б-39/161-07: “Протягом дії мораторію, тобто з моменту порушення провадження у справі про банкрутство і до дня припинення провадження у справі про банкрутство не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Це правило діє незалежно від того, коли наступив термін виконання цих зобов'язань: до чи після порушення провадження у справі про банкрутство”.

В позові в частині вимог про стягнення нарахувань на основний борг відповідача належить відмовити.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають сплачені позивачем 118 грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокуратури та позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код в ЄДРПОУ 14315629 на користь Міністерства оборони України, адреса: 03168, пр-т Повітрофлотський, 6 - 11659 грн. 70 коп. основного боргу за надані за договором № 5/22П-2005-225дп/712дп/989/ВП-2005 від 17.06.2005 р. послуги.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код в ЄДРПОУ 14315629 в доход державного бюджету України, одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО 851011, на рах. № 31110095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - 116 грн. 60 коп. державного мита, а на рах. № 31213259700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 259 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Клопотання прокуратури та позивача про забезпечення позову відхилити.

Повний текст рішення підписано судом

18.04.08

Суддя Жельне С.Ч.