Постанова № 17666603, 04.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Справа № 6/167

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В.,

судді Сініцина Л.М.,

Олексюк Г.Є.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з"явився

відповідача-3: ОСОБА_1., дов. в справі

за участю помічника прокурора прокуратури Рівнеської області Кривецька-Люлюч Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-3 на рішення господарського суду Житомирської області

у справі № 6/167 від 25.11.10р.

за позовом Перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі Житомирська обласна Рада

до відповідача-1 Виконавчий комітет Житомирської міської ради

до відповідача-2 Комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

до відповідача-3 Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів" до відповідача-3 Виконавчий комітет Житомирської міської ради до відповідача-3 Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення виконачого комітету Житомирської міської ради № 746 від 22.11.2001 року ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 6/167 (судді Терлецька-Байдюк Н.Я.,Кравець С.Г., Шніт А.В.) за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до відповідача 1 - виконавчого комітету Житомирської міської ради, відповідача 2 - комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської область, відповідача 3 - Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітації інвалідів" про визнання недійсним та скасування рішення позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. № 746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами: С.П. Корольова ( майдан Рад ), 5; вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102 за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів"; припинено провадження у справі в частині скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Житомирі за адресами: С.П. Корольова ( майдан Рад ), 5; вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідачем 3 - Житомирською обласною Радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 6/167.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Згідно розпорядження від 10.01.2011 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді ( судді-доповідача) по справі (Маціщук А.В.) проведно повторний авторозподіл, яким визначено склад колегії: головуючий суддя ( суддя-доповідач ) Гудак А.В., судді Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є. .

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст.128 ЦК УРСР, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення, передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Стосовно застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р., правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Оскаржуване рішення прийняте 22.11.2001р., строк позовної давності закінчився 22.11.2004р. Тобто, коли вже діяв Цивільний кодекс України. Тому до спірних правовідносин слід застосовувати Цивільний кодекс України.

Згідно п.4 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

За таких приписів Закону строк позовної давності до спірних правовідносин не застосовується.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 25.11.10р. у справі 6/167 скасувати частково в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами: С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів"та стягнення з Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 74, ідентифікаційний код 13560166) на користь Державного бюджету України 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом першої інстанції робить хибний, висновок про те, що приміщення за адресами: майдан Рад, 5; вулиця Вокзальна, 24 та Шевченка, 102, - згідно рішення виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів від 22.02.1992 року № 30 «Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Рада та власністю районних та міських міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів»віднесено до комунальної власності області. Даний висновок не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки згідно вищезазначеного рішення приміщення не передані і не віднесені до комунального майна області чи міста.

Суд першої інстанції посилається на п.9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.08.20001 року р за № 01898 «Про деякі приписи законодавства, що регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та йогоІ захистом»і зазначає в судовому рішенні (посилаючись на даний лист): «Знаходження приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства ще не є безспірною ознакою права власності». В даному випадку суд першої інстанції, по - перше, посилається на акт, що має тільки інформаційний характер, а, по - друге, ігнорує інші норми матеріального права.

В 2001 році КОБТІ, як підприємство Житомирської обласної ради, дало і висновок про необхідність оформлення права власності на приміщення за відповідачем-3 а Житомирська міська рада винесла відповідне рішення згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні." Ні прокуратурою, ні Житомирською обласною радою не наведено жодного зравового акту, який би указував про відсутність повноважень у виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо винесення рішення про оформлення права власності на спірні приміщення за Житомирською обласною Радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів".

Виконавчий комітет Житомирської міської ради в межах повноважень, визначених в ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виніс повністю законне рішення № 746 від «22»листопада 2001 року про оформлення та реєстрацію за відповідвчем-3 права власності на приміщення, а тому жодних правових підстав для визнання недійсним зазначеного рішення не має.

Також апелянт в апеляційній скарзі відзначив, що позов пред'явлено поза межами строку позовної явності, встановленого в три роки у відповідності до вимог ст. 257 Цивільного Кодексу України, що є підставою для відмови в задоволенні позову (оскаржуване рішення винесене в 2001 році, позов пред'явлено в 2009 році). Під час розгляду справи суд першої інстанції допустив грубе порушення норм :: цесуального права, передбачені в ст. 33 Господарського процесуального кодексе аїни, щодо обов'язку доказування. Так, ні прокуратурою, ні Житомирською обласною радою не було надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування власних позовних вимог та обставин належності спірних приміщень Житомирській обласній раді.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Зокрема відзначили, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст.128 ЦК УРСР, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення, передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

З огляду на викладене, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.10.1997 року № 608 та актом приймання-передачі від 15.06.1998 року спростовуються твердження апелянта - обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" - про те, що нежилі приміщення було передано останнім у власність. Відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відчудження майна що перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, є виключно компетенцією обласної ради, і питання про відчудження такого майна має розглядатися на пленарному засіданні обласної ради. Рішення стосовно відчудження спірних об"єктів Житомирською обласною радою не приймалися, у зв"язку з чим, зазнавчені вище приміщення не вибували із обласної комунальної власності, а перебували лише на балансі Житомирськох обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів". За таких обставин провністю спростовується факт набуття позивачем у 1997 році права власності на зазначені в позовній заяві об"єкти комунальної власності, і до сьогоднішнього дня Житомирська обласна рада є єдиним законним власником нежилих приміщень, що розташовані у місті Житомирі по вул.Вокзальній,24,вул.Шевчека,102 та майдан Рад,5 ( майдан ім.С.П.Корольова).

Виконачий комітет Житомирської міської ради відзив на апеляційну скаргу не подав.

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" відзив на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. було зупинено провадження у справі № 6\167 до вирішення господарським судом м. Києва справиза позовом Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітації інвалідів" до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради Десятої сесії П"ятого скликання № 333 від 22.06.07 р.( в частині внесення змін та доповнень до переліку установ, організацій та підприємств , що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, сеищ, міст Житомирської області - щодо внесення до такого переліку приміщень за адресами: м. Житомир , вул. Київська , 74 , майдан Соборний , 5\1).

В зв'язку з подачею першим заступником прокурора Житомирської області касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.11р. у справі № 6/167, дана справа разом зі скаргою була направлена до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.11р. ухвала про зупинення провадження від 10.03.11р. по справі №6/167 скасована, справа передана до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Ухвалою від 03.06.2011 року поновлено провадження у справі № 6/167 за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради, 2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області, 3. Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів" про визнання недійсним та скасування рішення виконкому № 746 від 22.11.2001 року та призначено розгляд скарги на "04" серпня 2011 р. о 11:20 год.

Житомирською обласною радою направлено клопотання від 29.07.2011 року за № р-5-20/989, яке отримане судом 01.08.2011 року, яким просять відклати розгляд справи в зв"язку з перебуванням уповаженого представника у відпістці.

Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради" напрпвлено 29.07.2011 року за № 2503 клопотання, яке отримане судом - 01.08.2011 року про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайністю уповаженого представника в іншому судовому процесі.

Судова колегія, дані клопотання відхиляє, виходячи з наступного.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому судова колегія виходить з того, що у такому випадку такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився, відомостей пр причини неявки суду не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце переглчду судового рішення.

Статтею 96 ГПК України визначено, що сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції здійснює розгляд справи та апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представник апелянта в повному обсязі підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, а прокурор підтримав повному обсязі заперечення, викладені у відзиві позивача на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення прокурора, представника апелянта обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, оцінивши висновки суду, викладені в рішенні на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №757 від 31.12.84 р. приміщення перукарні за адресою: м. Житомир, вул. Шевченко, 102 було передано на баланс міськпобуткомбінату №1 ( а.с.14-а.с.22, т.3). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №276 від 04.05.78 р. приміщення по вул. К. Маркса, 17 передано міськпобуткомбінату №1 ( а.с.52, т.3). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №166 від 18.03.76 р. приміщення по вул. Вокзальній, 24 передано на баланс міськпобуткомбінату №3 (а.с.53, т.3).

Відповідно до листа управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 26.10.2010 року за № 12/1417 згідно рішення рішення виконкому Житомирської міської ради № 81 від 13.02.1992 року старі назви змінено на нові, зокрема: будинок по вул.К.Маркса,17 - майдан Рад( майдан.ім.С.П.Корольова), 5.

З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що згідно:

рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №531 від 04.10.76 р. «Про затвердження акту державної прийомки новозбудованого ательє пошиття та ремонту одягу для музично-хорового товариства по вулиці Вокзальній, 24», акту від «20»листопада 1975 року державної прийомки приміщення за адресою: місто Житомир, вулиця Вокзальна, 24, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №590 від 20.11.75 р."Про затвердження акту державної прийомки 5-ти поверхового 59-ти квартирного великопанельного будинку, з вбудовано-прибудованим приміщенням побутового слуговування по вул. Вокзальній, 24»з якого не вбачається, що зазначене приміщення не перебувало у власності територіальної громади Житомирської області та міста Житомира ( а.с.6-а.с.13, т.3);

рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №757 від 31.12.84 р., згідно якого вирішено передати приміщення перукарні за адресою: місто Житомир, вул. Шевченко, 102, - на баланс міськпобуткомбінату №1, акту від «29»серпня 1963 року державної прийомки приміщення за адресою: місто Житомир, вул. К. Маркса, 17 (зараз майдан Рад ( майдан ім.С.П.Корольова), 5) з якого не вбачається, що зазначене приміщення не перебувало у власності територіальної громади Житомирської області та міста Житомира ( а.с.14-а.с.21, т.3);

рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 609 від «03»вересня 1963 року «Про затвердження акту державної прийомки будинку за адресою: м. Житомир, вул. К. Маркса, 17»( зараз майдан Рад(майдан ім.С.П. Корольова),5 з якого не вбачається, що зазначене приміщення не перебувало у власності територіальної громади Житомирської області та міста Житомира ( а.с.23, т.3).

Згідно довідки Житомирського колективного учбово-виробничого підприємства «Експрес»від 22.11.2010 року за № 190 Житомирський міськпобуткомбінат №3 з 30.07.1976 року перейменовано в Житомирський міськпобуткомбінат №1, який з 01.11.1992 року перейменовано в Житомирське державне комунальне підприємство '"Експрес», яке на підставі рішення міськвиконкому № 1623 від 06.06.1996 року переіменовано в Житомирське колективне учбово-виробниче підприємство "Експрес" з 01.10.1996 року (а.с.32,т.3).

Згідно із п.1 Статуту Житомирського комбінату побутового обслуговування населення № 1 Житомирський міськпобуткомбінату №3 перейменовано на Житомирський комбінат побутового обслуговування населення № 1 ( а.с.33, т.3).

За приписами п.п.1.1.Статуту Колективне учбово-виробниче підприємство "Експрес"(надалі по тексту КУВП "Експрес") створене для виконання статутної діяльності обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" по соціально-трудовій реабілітації інвалідів, надання пільгових послуг окремих категоріям населення. За приписами п.1.2 Статуту КУВП "Експрес" являється правонаступником державного комунального підприємства "Експрес", яке передає на баланс Житомирській обласній Раді Українського фонду "Реабілітація інвалідів" розпорядження головиобласної держадміністрації № 78 від 06.02.1996 року ( а.с.37 на звороті, т.3).

Підпунктом 1.4 Статуту КУВП "Експрес" визначено, що власником майна підприємства "Експрес" є Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

Згідно рішення №114 від 05.03.81 р. виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів було виділено земельну ділянку для будівництва житлових будинків в т.ч.з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення, зокрема по вул. Шевченко, 102) ( а.с.43-а.с.44, т.3). Як вбачається із таблиці № 1 та № 2 рішення № 797 від 26.12.83 р. виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів про «План економічного та соціального розвитку міста», приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченко, 102, - побудоване за рахунок державних капіталовкладень ( а.с.45-а.с.50,т.3).

Рішення №566 від 29.09.84 р. «Про затвердження акту державної комісії по прийомці в експлуатацію 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями для роботи з дітьми та приміщенням для ліфтера по вул. Шевченка, 102 блок «А»( а.с.51,т.3)..

Згідно рішення №276 від 04.05.78 р. виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів «Про передачу приміщення по вул. К. Маркса, 17 міськпобуткомбінату №1». зобов"язане міське житлове управління перпередано міськпобуткомбінату №1 ( а.с.52, т.3).

Рішенням №166 від 18.03.76 р. виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів «Про передачу на баланс житлового будинку та вбудовано-прибудованого приміщення КБО по вул. Вокзальній, 24»вбудовано-прибудоване приміщення КБО по вул. Вокзальній. 24 передано на баланс міськпобуткомбінату №3( а.с.55,т.3).

Згідно Додатку до рішення міськвиконкому №480 від 21.07.83 р. про уточнений обсяг капіталовкладень на будівництво підприємств побутового обслуговування за рахунок державних капітальних вкладень на 1983 рік.вбачається, що приміщення по вул. Шевченко, 102, в тому числі вбудовано-прибудована перукарня, побудовані за державні кошти ( а.с.54-а.с.56,т.3).

Відповідно до п.1. рішення виконкому обласної ради народних депутатів за № 30 «22»жовтня 1992 року «Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських,міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів»затверджено перелік майна комунальної власності обласної Ради народних депутатів ( додаток № 1) та перелік майна комунальної власності районних і міських Рад народних депутатів ( додаток № 2), яке їм передається у відповідності з цим рішенням ( а.с.90-а.с.92, т.1).

Пунктом 2 рішення виконкомом Житомирської обласної Ради народних депутатів № 30 від 22 лютого 1992 року визначено обласним відділам, управлінням, обєднанням, які здійснюють управління майном, переданим до комунальної власності адміністративно територіальних одиниць області, здійснити до 15 квітня 1992 року передачу майна, що перебуває у їх віданні, до комунальної власності районів та міст згідно із затвердженим переліком. Виконкомам районних та міських, міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів прийняти пообєктно майно в свою комунальну власність. Приймання передачу майна оформити актами передачі (додаток 3), які представити до 20 квітня 1992 року комітету по економіці облвиконкому, органам статистики, податковим і фінансовим органам.

До рішення додається перелік майна комунальної власності обласної ради народних депутатів додаток № 1 та перелік майна комунальної власності районних і міських рад народних депутатів додаток № 2, яке їм передається у відповідності до цього рішення ( а.с.93-а.с.104,т.1). Зокрема додатком № 1 та № 2 в переліку майна комунальної власності обласної Ради народних депутатів та в переліку майна комунальної власності районних та міських Рад народних депутатів спірні об"єкти, що знаходяться за адресами: м.Житомир майдан Рад, 5; вулиця Вокзальна, 24 та Шевченка, 102, не значаться в переліку майна .

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які вказують на виконання рішення виконкомом Житомирської обласної Ради народних депутатів № 30 від 22 лютого 1992 року в частині складення відповідних актів передачі на пообєктне прийняття майна у комунальну власність.

В подальшому, 07 серпня 1997 року Житомирською міською радою народних депутатів прийняте рішення № 117 "Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" (а.с.155,т.1). У відповідності до пункту 1.1 даного рішення вирішено передати в обласну комунальну власність нежилі приміщення перукарень, які орендує колективне учбово-виробниче підприємство "Експрес" у м.Житомирі за адресами: вул.Вокзальна,24, вбудоване загальною площею 200 кв.м.,вул.Шевченка,102, вбудоване загальною площею 106 кв.м., майдан Рад ( майдан ім.С.П.Корольова),5, вбудоване, загальною площею 66,7 кв.м. для створення на їх основі робочих місць для працевлаштування інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення.

Пункт 3 рішення № 117 від 07 серпня 1997 року делегує начальникам виробничих житлових ремонтно експлуатаційних підприємств № 3, 11, 13 передачу вказаних в пунктах 1.1 1.2 цього рішення нежилих приміщень оформити відповідними документами. На виконання вказаного рішення спірні об"єкти були передані із комунпльної власності м.Житомир до комунальної власності Житомирської області ( а.с.6-а.с.7,т.1).

З урахуванням вищезазначених рішень Житомирської міської ради, голова Житомирської обласної державної адміністрації приймає розпорядження № 608 від 30 жовтня 1997 року "Про передачу нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" (а.с.8, т.1).

Пункт 1 даного розпорядження встановлює прийняти до комунальної власності області і передати на баланс обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" для створення робочих місць по працевлаштуванню інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення нежилі приміщення у м.Житомирі - перукарні "Експрес",вул.Вокзальна,24, загальною площею 200,кв.м.; "Малятко", майдан Рад ( майдан ім.С.П.Корольва),5, загальною площею 66,7 кв.м. та по вул.Шевченка,102, загальною площею 106,кв.м.

У відповідності до пункту 2 вказаного розпорядження, було здійснено прийом передачу спірних об"єктів ( акт від 15.06.1998 року,а.с.9,т.1).

22.11.2001 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради № 746 прийнято рішення про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна вбудованих приміщень у м.Житомирі за адресами: вул.Вокзальна,24, вбудоване загальною площею 200 кв.м., вул.Шевченка,102, вбудоване загальною площею 106 кв.м., майдан Рад (майдан ім. С.П.Корольова),5, вбудоване, загальною площею 66,7 кв.м. за Житомирською обласною радою Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" з видачею Свідоцтв про право власності згідно з додатками ( а.с.10-а.с.11, а.с.т.1). на виконання вказаного рішення, що є предметом судового розгляду були видані 26.11.2001 року свідоцтва про право власності на вказані об"єкти за Житомирською обласною радою Українського Фонду "Реабілітація інвалідів", які були зареєстровані 12.12.2001 року в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації за номерами: 366,367 та 368 ( а.с.12-а.с.14, т.1).

Основним нормативно-правовим актом, який регулював відносини власності на території України до 20 червня 2007 року був Закон України "Про власність" від 07 лютого 1991 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно преамбули вказаного Закону він спрямований на реалізацію Декларації про державний суверенітет України, а метою цього Закону є забезпечення вільного економічного самовизначення громадян, використання природного, економічного, науково-технічного та культурного потенціалів республіки для підвищення рівня життя її народу.

В статті 35 Закону України "Про власність" закріплено, що об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

Відповідно до постанови Верховної Ради УРСР від 8 грудня 1990 р. "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування", від 26 березня 1991 р. "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність" Кабінетом Міністрів України 05 листопада 1991 року прийнята постанова № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)".

Пунктом 3 зазначеної Постанови закріплено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів; розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських Рад народних депутатів з участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування, селищних і сільських Рад народних депутатів.

Цією ж Постановою встановлено, що передача державного майна, яке перебуває у віданні міністерств і відомств України, інших органів, уповноважених управляти державним майном, до складу комунальної власності, а також від однієї адміністративно-територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. № 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд", з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів.

На реалізацію наведених положень нормативно правових актів, виконком Житомирської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення № 30 від 22 лютого 1992 року, яким розмежувала майно комунальної власності області і районних та міських Рад народних депутатів, згідно з додатком.

В свою чергу, додатки № 1 та № 2 рішення виконкому Житомирської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення № 30 від 22 лютого 1992 року не ідентифікують такі обєкти, як вбудовано прибудоване приміщення у м.Житомирі за адресами: вул.Вокзальна,24, вбудоване загальною площею 200 кв.м.,вул.Шевченка,102, вбудоване загальною площею 106 кв.м., майдан Рад ( майдан С.П.Корольова),5, вбудоване, загальною площею 66,7 кв.м. На виконання пункту 2 вказаного рішення, акти передачі, які могли б ідентифікувати майно, що передається, не надані .

Тобто, в даному випадку відсутні належні докази передачі нерухомого майна до комунальної власності територіальнох громади міста Житомир чи у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що оспорюване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.02 № 746 про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна вбудованих приміщень у м.Житомирі за адресами: вул.Вокзальна,24, вбудоване загальною площею 200 кв.м.; вул.Шевченка,102, вбудоване загальною площею 106 кв.м.; майдан Рад,5 ( майдан ім.С.П. Корольова) вбудоване, загальною площею 66,7 кв.м. за Житомирською обласною радою Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, що діяло на час його прийняття, що підтверджується рішенням виконкому Житомирської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення № 30 від 22 лютого 1992 року, яким розмежувала майно комунальної власності області і районних та міських Рад народних депутатів, згідно з додаткамим (а.с.10-а.с.11, т.1).

За таких обставин колегія суддів вказує на необгрунтованість висновків господарського суду першої інстанції про спростування доводів позивача про те, що вказані приміщення належали обласній раді, так як вони відсутні в переліках майна обласної комунальної власності, які затверджені рішенням виконкому обласної Ради народних депутатів від 22.02.1992р. №30 «Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради та власністю районних та міських міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів».

Таким чином, спірні об"єкти на які офомлено право власності за Житомирською обласною радою Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" з оформленням свідоцтв про право власності на вбудоване приміщення, які зареєстровані Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації за: реєстровим № 366 від 12.12.2001 року на вбудоване приміщення загальною площею 66,7 кв.м. за адресою: м.Житоиир, майдан Рад,5; за реєстровим № 367 від 12.12.2001 року на вбудоване приміщення загальною площею 200,кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Вокзальна,24; реєстровим № 368 від 12.12.2001 року на вбудоване приміщення загальною площею 106 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка,102( а.с.12-а.с.14, т.1) не передавалося у комунальну власність територіальнох громади міста Житомира чи у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області і доказів щодо набуття права власності на спірні приміщення позивачем та прокурором не надано.

Щодо строків позовної давності та припинення провадженя у справі № 6/167 Н в частині скасування державної реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення на підставі п.п. 1.1 ч.1 ст.80 ГПК України , то судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

За таких приписів Закону строк позовної давності до спірних правовідносин не застосовується.

Реєстрацію права власності згідно з п. 3.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.2003р. №615, зареєстрованого за №66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Отже, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За субєктним складом та характером правовідносин позов до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно є справою адміністративної юрисдикції і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року року у справі № 6/167 в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами: майдан Рад (майдан ім. С.П.Корольова), 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів". та стягнення з Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 74, ідентифікаційний код 13560166) на користь Державного бюджету України 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" про визнання ннедійсним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами: С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів" відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 ,п.2 ч.1 ст.104, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року у справі № 6/167 скасувати в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами: майдан ім. С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів" та стягнення з Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 74, ідентифікаційний код 13560166) на користь Державного бюджету України 42,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"В позові першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" про визнання ннедійсним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №746 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на об'єкти, розташовані в м. Житомирі за адресами:майдан ім.С.П.Корольова (майдан Рад), 5, вул. Вокзальна, 24 та вул. Шевченка, 102, за Житомирською обласною радою Українського фонду "Реабілітації інвалідів" відмовити."

3. В решті рішення залишити без змін.

4.Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 1, ідентифікаційний код 04053625) на користь Державного бюджету України 42,50грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суд Житомирської області видати наказ.

6.Справу скерувати до господарського суду Житомирської області.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.