Рішення № 17666351, 13.07.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3850/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Мазурик О.Ф.,

секретаря Василишиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник»про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник»(далі -Підприємство, Виробник) про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначила, що 31.03.2011 року вона придбала в магазині «Великий віз»продукцію Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник», а саме томатний сік, сік виноградний та ікру з кабачків. Після вживання томатного соку, який вона споживала разом з матір’ю ОСОБА_2, у них різко погіршився стан здоров’я, що змусило їх звернутися за медичною допомогою. Посилаючись на висновки ДП «Укрметртестстандарт»про невідповідність придбаної продукції вимогам технічних вимог та національних стандартів, просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди вартість продукції у розмірі 72 грн. 05 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов, з підстав викладених в позовній заяві, підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 позивачка не заявляла. ОСОБА_2 не зверталась до суду з заявою про участь у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст.ст. 11, 36 ЦПК України, відсутні підстави для залучення з ініціативи суду до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавнича компанія «ВС-ГРУП»(далі - TOB РВК «ВС-ГРУП», Товариство). Зазначив, що між відповідачем та TOB РВК «ВС-ГРУП»існує спір про стягнення коштів за отриману від Виробника продукцію, який розглядається в Господарському суді міста Києва. Вважає, що позивачем ініційовано позов до суду не для захисту власних інтересів та порушених прав, як споживача, а задля отримання додаткових доказів для розгляду господарської справи. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та представників сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними письмовими доказами у справі суд дійшов висновку, що вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про характер правовідносин між позивачем та відповідачем, про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов’язки сторін, суд виходив із норм Закону України «Про захист прав споживачів», відповідних норм Цивільного кодексу України та з іншого законодавства, що регулює ці питання і не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі –Закон) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог статей 9, 14 Закону та роз’яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред’явлення ним квитанції, товарного чи касового чека або іншого письмового документа.

З наданого позивачкою копії фіскального чеку № 05670541 вбачається, що 31.03.2011 року в магазині «Великий Віз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 34, здійснено покупку товарів: сік 3 л виноградний вартістю 20 грн. 80 коп. у кількості - 2 шт.; ікра 510 г кабачкова вартістю 6 грн. 10 коп. у кількості - 2 шт.; сік 3 л томатний вартістю 10 грн. 25 коп. Відомості про Виробника у фіскальному чеку відсутні (а.с. 7).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Оскільки в фіскальному чеку не зазначено Виробника продукції, яку було придбано 31.03.2011 року в магазині «Великій Віз», інших належних доказів позивач не надав, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт, що за фіскальним чеком була придбана продукція Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник».

Разом з тим судом встановлено, що станом на 31.03.2011 року (дата придбання продукції за фіскальним чеком) в розпорядженні ОСОБА_1 була продукція Підприємством «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник».

Судом встановлено та визнано сторонами у справі, що ОСОБА_1 є засновником TOB «РВК «ВС-ГРУП».

14 лютого 2011 року між Підприємством «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник»та TOB РВК «ВС-ГРУП»було укладено Договір поставки № 14/02, за умовами якого Товариство отримало від Виробника продукцію до складу якої входили: сік томатний, сік виноградний, ікра із кабачків, що також є предметом розгляду справи.

В зв’язку з невиконанням TOB РВК «ВС-ГРУП»умов договору щодо розрахунків за отриману продукцію, Підприємство «Переслав-Хмельницький Агрокоопвиробник»звернулося до Господарського суд/ міста Києва з позовом про стягнення коштів в розмірі 76 432 грн. Провадження за вказаним позовом порушено ухвалою суду від 07.04.2011 року.

Заперечуючи проти позову TOB РВК «ВС-ГРУП»звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом, в якому зазначили, що 05.04.2011 року засновник TOB РВК «ВС-ГРУП»- ОСОБА_1, як фізична особа, звернулася до «Київоблстандартметрологія»з листом, в якому поставила під сумнів якість продукції виробленої Підприємством «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник».

Згідно Протоколу випробувань харчової продукції № 6234-6236/11-х ДП «Укрметртестстандарт»від 27.04.2011 року об’єктом випробувань була продукція Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник»(а.с. 8-12).

За обставин, коли судом встановлено, що в розпорядженні позивачки була продукція Виробника, яка була отримана ТОВ РВК «ВС-ГРУП»за договором поставки від Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник», до складу якої входили: сік томатний, сік виноградний, ікра із кабачків, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт, що об’єктом випробувань була продукція яка була придбана за фіскальним чеком.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто підставою для звернення особи до суду за захистом є порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві зазначено, що стан здоров’я позивачки погіршився після вживання томатного соку.

Відповідно до висновку Протоколу випробувань харчової продукції № 6234-6236/11-х ДП «Укрметртестстандарт»від 27.04.2011 року зразок продукції (реєстраційний № 6234): сік томатний особливий відновлений за ТУ У 15.3-16304966-057-202 відповідає фізіко-хімічними та мікробіологічним показникам (а.с. 9, 11).

Суд не приймає до уваги у якості доказу погіршення здоров’я позивачки надану довідку Поліклініки № 1 Голосіївського району, оскільки у вказаній довідці зазначено лише факт звернення до медичної установи з приводу харчової інтоксикації. Довідка не містить відомостей, щодо встановленого діагнозу та необхідності лікування.

Доказів на підтвердження погіршення здоров’я внаслідок вживання неякісної продукції Виробника суду не надано.

Враховуючи, що позивачкою доказів на підтвердження придбання продукції Виробника для задоволення своїх особистих потреб суду не надано, суд дійшов висновку, що позов про відшкодування збитків є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків відмовлено, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 59 - 61, 77, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-224, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник»про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя