Рішення № 17666130, 11.07.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-3860/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 р . Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Билиці Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

23.05.2011 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.06.2010 року ПАТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №435\703435, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 2040, 00 грн. з кінцевим терміном погашення 01.12.2010 року зі сплатою 28,00% річних за його користування. Відповідач у справі не виконує свої зобов»язання перед позивачем у зв»язку з чим станом на 19.04.2011 року в останнього виникла заборгованість у сумі 3031, 93 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 2040, 00 грн.; поточної процентної винагороди 179, 96 грн.; простроченої процентної винагороди 323,94 грн.; поточної комісійної винагороди 15,93 грн.; простроченої комісійної винагороди 255, 00 грн.; пені 217,10грн..

У зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за договором кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3031, 93 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2010 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №№435\703435, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 2040, 00 грн. з кінцевим терміном погашення 01.12.2010 року зі сплатою 28,00% щомісяця за користування коштами (а.с.5-7).

На виконання своїх зобов»язань за укладеним кредитним договором ПАТ «Індустріально-експортний банк» було надано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 040, 00 грн.

Відповідно до умов зазначеного вище Договору, зокрема п.п.1.3., 4.2.2. ОСОБА_2 зобов»язався погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування коштами щомісячно шляхом внесення грошових коштів згідно з графіком погашення, та сплачувати відсотки не пізніше 15-го числа кожного місяця.

Судом встановлено, що відповідач у справі не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту, у зв»язку з чим станом на 19.04.2011 року має заборгованість перед позивачем в сумі 3 031, 93 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 2040, 00 грн.; поточної процентної винагороди 179, 96 грн.; простроченої процентної винагороди 323,94 грн.; поточної комісійної винагороди 15,93 грн.; простроченої комісійної винагороди 255, 00 грн.; пені 217,10грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов”язання за кредитним договором, зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі та стягнення зазначеної заборгованості на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», як правонаступника ПАТ «Індустріально-експортного банку».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,161,162,526,614,625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Київ) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»(п\р №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м. Києві МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за договором кредиту в розмірі 3031,93 грн., судові витрати по сплаті - судового збору в сумі 51,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього 3202 (три тисячі двісті дві) грн. 93 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: