Рішення № 17664995, 02.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 Справа № 5024/1325/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про визнання дійсним договору та визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець, пасп. НОМЕР_3 виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 27.01.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, приватний підприємець, пасп. НОМЕР_4 виданий Снігурівським РВ УМВС Укр. в Миколаївській обл. 19.12.1996р.

Сутність справи: Позивач ( фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. номер НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений між ним і відповідачем ( фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Херсон, ідент. номер НОМЕР_2) договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - ангару, огорожі та мостіння від 15.10.2010р., а також просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - ангар літ."А" загальною площею 13,2 кв.м., огорожу довжиною 150 м.п, мостіння площею 5400кв.м., розташовані за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_2.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на укладення з відповідачем у письмовій формі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - ангару, огорожі та мостіння.

Право власності відповідача на об'єкт нерухомого майна підтверджено правовстановлюючими документами - свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Антонівською селищною радою від 15.04.2010р., фактом реєстрації в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 30194230 від 15.04.2010р.; додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.07.2010р., реєстрацією в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 30194230 від 11.08.2010р.

Право власності відповідача на об'єкт відчуження повністю підтверджено належними доказами.

Позивач наголошує на тому, що в наступний час договір купівлі-продажу є реально виконаним: покупець провів повний розрахунок з продавцем за нерухоме майно, об'єкт нерухомості переданий покупцю згідно акту приймання-передачі.

Між сторонами відсутній спір щодо умов договору та порядку його виконання, проте при неодноразових зверненнях відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, пояснюючи ухилення браком часу.

Безпідставне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору позбавляє позивача можливості провести державну реєстрацію прав власності та здійснювати передбачені ст.319 ЦК України правомочності власника.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, витребувані судом матеріали не надав.

У наданих суду усних поясненнях проти позову заперечень не має, невиконання вимог щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу пояснює його відсутністю за місцем проживання.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від покупця вартості відчуженого об'єкта та передачу цього об'єкта згідно складеного між сторонами двосторонього акту у власність позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради №45 від 14.04.2010р. ФОП ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на ангар літ.А, загальною площею 13,2 кв.м, розташований в АДРЕСА_2 .(а.с.11)

Право власності відповідача на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, номер витягу 25871734 від 15.04.2010р. (а.с.12).

Згідно додаткового рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.07.2010р. за відповідачем також визнано право на огорожу довжиною 150 м.п та мостіння площею 4500м.к.в, розташовані у АДРЕСА_2. (а.с.13).

Після набрання рішенням законної сили Херсонським ДБТІ здійснено державну реєстрацію права власності відповідача на зазначені об'єкти нерухомості, що підтверджується наданим в матеріали справи витягом від 11.08.2010. №26981626. (а.с.14)

15 жовтня 2010р. між відповідачем (продавець) і позивачем (покупець) укладений письмовий договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - ангару літ."А" загальною площею 13,2 кв.м.; огорожі - 150 м.п; мостіння площею 4500 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_2.

Позивачем виконано умови договору в повному обсязі і здійснено оплату в сумі 12000грн., що підтверджується наданим в матеріали справи актом приймання-передачі грошових коштів від 15.10.2010р., підписаним продавцем і покупцем та засвідченим печатками приватних підприємців. (а.с.10)

В свою чергу, відповідач передав позивачу придбаний останім об'єкт нерухомості на підставі складеного між сторонами акту приймання-передачі від 15.10.2010р., засвідченого підписами продавця і покупці та засвідченого їх печатками. (а.с.9)

Отже, укладений договір купівлі-продажу його учасниками виконаний.

Як зазначає позивач, і цей факт не спростований і підтверджений у судовому засіданні ФОП ОСОБА_2, продавець протягом значного періоду часу ухилявся від нотаріального посвідчення договору в зв'язку з його відсутністю за адресою фактичного місцезнаходження і проживання, що було підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом, оскільки зазначене порушення з боку відповідача унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості та здійснення правомочностей власника відповідно до ст.319 ЦК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно до ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписом ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно до ч.3 ст.334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Приймаючи рішення, господарським судом враховано, що право власності відповідача (продавець) на об'єкт відчуження підтверджено правоувстановлюючими документами: виданим Антонівською селищною радою свідоцтвом про право власності на ангар, літ.А, загальна площа 13,2 кв.м., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25871734 від 15.04.2010р.; додатковим рішенням Дніпровського районного суду від 27.07.2010р., яке набрало законної сили і, відповідно до ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є обов'язковим до виконання на всій території України. За приписами ч.2 ст.35 ГПК України встановлені у ньому факти є преюдиціальними для справи, що розглядається, і знову не доводяться. Право власності відповідача на огорожу довжиною 150 м.п, та мостіння площею 4500 кв.м. зареєстровано державою , що підтверджується наданим в матеріали справи витягом від 11.08.2010р. №26981626.

Врахувавши викладене, вимоги ст.328 ЦК України, суд задовольняє позов, визнає дійсним укладений між відповідачем та позивачем договір купівлі-продажу від 15.10.2010р., а також визнає за позивачем право власності на придбані за цією угодою об'єкти нерухомості.

Судові витрати, пов'язані з розглядом господарської справи, покладаються на відповідача, який ухилився від нотаріального посвідчення договору і з вини якого спір доведений до розгляду господарським судом.

Зважаючи на те, що по позовах про визнання права власності на об'єкти нерухомості державне мито справляється у розмірі одного відсотка від вартості майна, а його вартість згідно укладеного договору купівлі-продажу становить 12000грн., отже, сплаті підлягає 120грн. замість сплачених позивачем 85грн., суд додатково стягує з позивача в доход Державного бюджету України 35грн. державного мита.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати дійсним укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна - ангар літ."А" загальною площею 13,2 кв.м., огорожа довжиною 150 м.п, мостіння площею 4500кв.м., що знаходяться за адресою:м.Херсон, АДРЕСА_2.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на об'єкти нерухомого майна: ангар, літ.А, загальною площею 13,2 кв.м., огорожу довжиною 150 м.п. та мостіння площею 4500 кв.м., що знаходяться за адресою:м.Херсон, АДРЕСА_2.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р.рахунки не відомі, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, 120грн. державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, в доход держбюджету 35грн. державного мита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у м.Херсоні.

Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

10.08.2011р.