Рішення № 17664880, 21.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11 Справа № 5021/1459/2011. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метангазавто», м.Гадяч, Полтавської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш», м.Суми

про стягнення70850 грн. 04 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 6 від 31.03.2011р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви № 149 від 23.06.2011р. просив суд стягнути з відповідача 70 850 грн. 04 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору поставки обладнання № 12-03-КП/1 від 28.12.2009р., в т.ч. 50 000 грн. 00 коп. основний борг, 9635 грн. 46 коп. пеня, 9350 грн. 00 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 1864 грн. 94 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 21.07.2011р. відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але подав клопотання № 46/07-06-87 від 19.07.2011р. про відкладення розгляду справи в звязку викликом його представника до Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-1870/1782/11 та неможливістю зявитися у судове засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

28.12.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки обладнання № 12-03-КП/1, згідно п.1.1. якого, постачальник зобовязався поставити в обумовлені договором строки у власність покупця на умовах EXW (Франко завод), згідно Міжнародних правил «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000р., а покупець отримати та оплатити обладнання автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС -75, виробництва ВАТ ВЕК «Сумигазмаш». Комплектність, вартість обладнання зазначені в Специфікації № 1 до цього договору.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, сторони погодили, що поставка обладнання буде здійснюватись частинами, в порядку визначеними додатками до цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість обладнання складає 480 000,00 грн. Загальна вартість договору складає 480 000,00 грн., що еквівалентно сумі 60 260,00 дол. США згідно офіційного курсу НБУ на дату підписання договору.

У відповідності до п.3.1. договору, покупець (відповідач) мав оплатити обладнання (відповідну частину обладнання) в порядку та на умовах, визначених окремими додатками до цього договору.

Оплата обладнання здійснюється покупцем (відповідачем) шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника (позивача) відповідної суми грошових коштів за допомогою платіжного доручення.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2010р. між сторонами у справі було підписано додаткову угоду до договору від 28.12.2009р., у відповідності до п.1. якої сторони дійшли згоди про внесення змін до порядку оплати обладнання АГНКС-75 передбачені додатком № 2 до договору.

Зокрема, згідно п. 1.1. додаткової угоди, покупець (відповідач) мав здійснити передоплату в розмірі 50 % від вартості, встановленої додатком до 01.07.2010р., а остаточний розрахунок на протязі 50-ти календарних днів від дати отримання обладнання.

Отже, покупець (відповідач) мав виконати свої договірні зобовязання до 05.08.2010р.

Позивачем було виставлено відповідачеві до сплати рахунки - фактури № 63 від 12.01.2011р. на суму 80 000,00 грн. та № 120 від 15.06.2010р. на суму 400000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що поставка за вказаним договором відбулась 13.01.2010р. згідно накладної № 9 на суму 80000,00 грн. та наступна поставка відбулась 16.06.2010р. згідно накладної № 111 на суму 400 000,00 грн. Загальна вартість поставленого відповідачеві обладнання склала 480000,00 грн.

Відповідно до банківських виписок, на виконання умов договору згідно рахунку - фактури № 63 від 12.01.2011р. відповідачем було сплачено 80 000,00 грн. передоплати та згідно рахунку - фактури № 120 від 15.06.2010р. 17.06.2010р. 200000,00 грн.

Отже, станом на 06.08.2010р. за відповідачем рахувався борг на суму 200 000,00 грн.

Також, 01.09.2010р. відповідачем було сплачено 80000,00 грн., 04.10.2010р. - 20000,00 грн., 02.11.2010р. - 10 000,00 грн. та 29.11.2010р. - 40 000,00 грн., всього на загальну суму 150 000,00 грн.

Таким чином, станом на 23.06.2011р. борг відповідача перед позивачем складає 50 000,00 грн.

Згідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне положення закріплено у ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Станом на 21.07.2011р. відповідачем не сплачено борг за поставлене позивачем обладнання АГНКС-75 в сумі 50 000 грн. 00 коп. .

Факт заборгованості відповідача в сумі 50 000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема , накладними № 9 від 13.01.2010р., № 111 від 16.06.2010р., рахунками фактурами № 63 від 12.01.2011р., № 120 від 15.06.2010р.

Доказів сплати боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп. відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо поданого відповідачем клопотання № 46/07-06-87 від 19.07.2011р. про відкладення розгляду справи суд його відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою суду у даній справі від 11.07.2011р. розгляд справи було відкладено в звязку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було мотивоване неможливістю явки представника відповідача у судове засідання, а також необхідністю подання додаткових пояснень по справі та було задоволено судом.

При цьому, згідно п. 2 зазначеної ухвали, відповідача було зобовязано подати суду відзив на позовну заяву.

Але, відповідач в судове засідання призначене на 21.07.2011р. не зявився, витребуваного судом відзиву на позовну заяву не подав.

Отже, враховуючи, що відповідачем не було подано доказів, що свідчать про його позицію по справі, а також, те що його борг підтверджено матеріалами справи, подане відповідачем клопотання є неправомірним.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, м.Суми, пл. Незалежності, 15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» (37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул. Леніна, 78, код 33574377) 50 000 грн. 00 коп. боргу; судові витрати: 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Клопотання Відкритого акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш» про відкладення розгляду справи - відхилити.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА