Рішення № 17664845, 18.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11 Справа № 5021/1154/2011. Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/1154/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» , м. Шостка Сумської області

про стягнення штрафу у розмірі 149985,00 грн. та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1, довіреність № юр-529/д від 20.12.2010 року ;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2011 року

Суть спору : позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити поставку товару позивачу у кількості 9,5 тонн вартістю 94 050 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 149985 грн. 00 коп.

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначив, що з моменту підписання договору і до теперішнього часу постійно готовий до здійснення поставки товару за першою вимогою позивача. Свої листи-дозволи на постачання товару конкретному споживачу структурному підрозділу позивач направляв на свій розсуд та у підходящий для себе час. Згодом термін дії акредитиву закінчився, але товар дійсно було недопоставлено. Причиною цьому послужило те, що до закінчення терміну акредитиву відповідач не отримав вимогу про поставку 9,4 тон недопоставленого діетиленгліколю, а договором та додатками до нього не визначений термін поставки . Тому, відповідач вважає що договір № 20/100-МТР від 08.02.2010 року та додатки до нього є на теперішній час дійсними і не відмовляється від своїх зобовязань. Однак, при цьому, вважає, що при остаточному виконанні договору повинні бути враховані і його інтереси .

Виходячи з викладеного, та приймаючи уваги той факт , що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані відповідач просить суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі,виходячи з наступного:

08.02.2010 року між відповідачем ТОВ «БАКС» (за договором Продавець) та позивачем ВАТ «Укрнафта» (за договором Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 20/100-МТР (далі договір) , відповідно до умов якого продавець брав на себе зобовязання передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію, іменовану надалі «товар», відповідно до додатку, що є його невідємною частиною ( п. 1.1 Договору).

Згідно з Додатком до Договору та Додатковою угодою від 18.02.2010 року до нього, продавець зобовязувався здійснити поставку товару діетиленгліколю марки А (ГОСТ 10136-77) у кількості 101 тонна на загальну суму 999900,00 грн. на умовах поставки DDP (склад вантажоотримувача) протягом 10 календарних днів з моменту відкриття акредитиву (п. 5 Додатку) .

Дата відкриття акредитиву 22.04.2010 року. З урахуванням умов Договору, поставка Товару мала відбутися до 05.05.2010 року включно. Проте, у встановлені Договором строки Товар поставлений не був.

Часткова поставка Товару в кількості 91,5 тонн на суму 905850,00 грн. відбулася протягом 06.05.2010 року 12.07.2010 року , що підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі товару ( а.с.22-25) .

При цьому , товар згідно актів № 3, № 4 був поставлений відповідачем після направлення позивачем відповідної вимоги про поставку товару та сплату штрафу за порушення умов договору ( від 01.07.2010 року № юр-1042) .

Однак, вимоги позивача були задоволені не в повному обсязі . Продавець не поставив товар у кількості 9,5 тонн на суму 94050,00 грн. , а також не сплатив штраф за порушення умов договору .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом .

За умовами Договору ( п. 7.7) за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує штраф у розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку Товару .

З урахуванням вищезазначеного штраф за порушення ТОВ «БАКС» умов Договору становить 149985 грн.

Продавець брав на себе зобовязання поставити товар у кількості 101 тонна , однак станом на 27.04.2011 року поставив лише 91,5 тонну товару. Таким чином , відповідач зобовязаний був здійснити поставку товару у кількості 9,5 тонн.

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України , договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В відзиві на позовну заяву позивач повідомив суд, що постійно готовий до здійснення поставки товару, але доказів поставки товару структурному підрозділу позивача не надав. Крім того штраф у розмірі 149985,00 грн. до цього часу не сплачений і доказів її сплати відповідачем не надано, тому він підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Згідно частини 2 статті 552 Цивільного кодексу України , сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі, а відтак позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача здійснити поставку товару в кількості 9,5 тонн вартістю 94250,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 2440,35 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 670 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити в повному обсязі .

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БАКС» (код ЄДРПОУ 23054636 ; місцезнаходження : вул. Леніна,10, м. Шостка, Сумська область, 41100) здійснити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390; місцезнаходження : пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) поставку товару діетиленгліколю марки А (ГОСТ 10136-77) у кількості 9,5 тонн вартістю 94050,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (код ЄДРПОУ 23054636 ; місцезнаходження : вул. Леніна,10, м. Шостка, Сумська область, 41100) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390; місцезнаходження : пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053) штраф у розмірі 149985,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2440,35 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..